ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №200/1040/19-а

адміністративне провадження № К/9901/20890/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Берназюк Я.О., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 (судді - Гаврищук Т.Г., Блохін А.А., Сіваченко І.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ "Рекламне агентство Радуга" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12.12.2018 за вих. № 18-19/559, яким відмовлено ТОВ "Рекламне агентство Радуга" у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо ненадання ТОВ "Рекламне агентство Радуга" дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язати Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ "Рекламне агентство Радуга" дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної (заява № 895/13-17-Ю); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної, район Стоматологічної поліклініки (заява № 1125/13-17-4); м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, район будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4); м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, район будинку № 3 (заява № 1123/13-17-4); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 1 (заява № 1123/13-17-4); м.Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 19 (заява № 894/13-17-10); м.Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 37 (заява № 899/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 31 (заява № 900/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 17 (заява № 901/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 43 (заява № 894/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 45 (заява № 897/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4); м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4); м.Краматорськ, вулиця Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Дніпровської (заява №903/13-17-10); м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район фільтрувальної станції (заява №1137/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та бульвару Краматорського (заява № 1138/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Південної (заява № 1139/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Василя Стуса та вулиці Дружби, район будинку №32 (заява № 1084/13-17-8); м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 38 (заява № 1086/13-17-8); м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олекси Тихого та вулиці Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8); м.Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район лікарні (заява № 1080/13-17-8); м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між вулицею Південною та вулицею Аероклубною, 1 (заява № 1079/13-17-8); м. Краматорськ, перехрестя бульвару Машинобудівників та проспекту Миру (заява № 1078/13-17-8); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Олекси Тихого (заява № 1135/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та бульвару Краматорського (заява № 1135/13-17-4); м.Краматорськ, перехрестя вулиці Сіверської та вулиці Конрада Гампера, район Ощадбанку (заява № 1133/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та вулиці Академічної (заява № 1130/13- 17-4); м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район ринку "Лазурний" (заява №1131/13-17-4); м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район автосалону "НYUNDАІ" (заява №1129/13-17-4); м. Краматорськ, перехрестя вулиці Двірцевої та бульвару Краматорського (заява № 902/13-17-10); м.Краматорськ, вулиця Хабаровська, район будинку №32 (заява №1131/13-17-4); м.Краматорськ, перехрестя вулиці Шкільної та вулиці Сіверської (заява №1081/13-17-8); м.Краматорськ, в`їзд до міста з боку міста Дружківка (заява № 1128/13-17-4); м. Краматорськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу (заява №1081/13-17-8).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 28.11.2018 звернувся до Виконавчого комітету Краматорської міської ради із заявами про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на п`ять років за наступними адресами:

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної (заява № 895/13-17-Ю);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Ювілейної, район Стоматологічної поліклініки (заява № 1125/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, район будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, район будинку № 3 (заява № 1123/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 1 (заява № 1123/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 19 (заява № 894/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 37 (заява № 899/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 31 (заява № 900/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 17 (заява № 901/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 43 (заява № 894/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район будинку № 45 (заява № 897/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Дніпровської (заява №903/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Двірцева, район фільтрувальної станції (заява № 1137/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та бульвару Краматорського (заява №1138/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Південної (заява № 1139/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Василя Стуса та вулиці Дружби, район будинку №32 (заява № 1084/13-17-8);

- м. Краматорськ, вулиця Паркова, район будинку № 38 (заява № 1086/13-17-8);

- м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олекси Тихого та вулиці Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8);

- м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район лікарні (заява № 1080/13-17-8);

- м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, на відрізку між вулицею Південною та вулицею Аероклубною, 1 (заява № 1079/13-17-8);

- м. Краматорськ, перехрестя бульвару Машинобудівників та проспекту Миру (заява № 1078/13-17-8);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Дружби та вулиці Олекси Тихого (заява № 1135/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та бульвару Краматорського (заява №1135/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Сіверської та вулиці Конрада Гампера, район Ощадбанку (заява № 1133/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Паркової та вулиці Академічної (заява № 1130/13- 17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район ринку «Лазурний» (заява№ 1131/13-17-4);

- м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, район автосалону «НYUNDАІ» (заява №1129/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Двірцевої та бульвару Краматорського (заява №902/13-17-10);

- м. Краматорськ, вулиця Хабаровська, район будинку № 32 (заява № 1131/13-17-4);

- м. Краматорськ, перехрестя вулиці Шкільної та вулиці Сіверської (заява №1081/13-17-8);

- м. Краматорськ, в`їзд до міста з боку міста Дружківка (заява № 1128/13-17-4);

- м. Краматорськ, вул. Залізнична, район залізничного вокзалу (заява №1081/13-17-8). (а.с. 17-124, т. 1).

До наведених заяв були додані: фотокартки місця, на якому планується розташування рекламного засобу; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

За наслідками розгляду наведених заяв, Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради листом від 12.12.2018 з вих. № 18-19/559 повідомило позивача про те, що відповідно до затвердженої містобудівної документації, а саме: детального плану центральної частини міста, плану чергових ліній, місця розміщення рекламних засобів за адресами:

- перехр. вул. Дружби та вул. Ювілейної (за заявою № 895/13/17/10);

- перехр. вул. Дружби та вул. Ювілейної, р-н стоматології (заява № 1125/13/17/4);

- вул. Ювілейна, р-н будинку № 54 (заява № 1121/13-17-4);

- вул. Конрада Гампера, р-н будинку №3 (заява № 1123/13-17-4);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 1 (заява № 1123/13-7-4);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 19 (заява № 894/13-17-40);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 37 (заява № 899/13-17-10);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 31 (заява № 900/13-17-10);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 17 (заява № 901/13-17-10);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 43 (заява № 894/13-17-10);

- вул. Двірцева, р-н будинку № 45 (заява № 897/13-1710);

- вул. Паркова, р-н будинку № 20 (заява № 1122/13-17-4);

- вул. Паркова, р-н будинку № 46 (заява № 1120/13-17-4);

- вул. Паркова, навпроти центрального входу до ринку (заява № 896/13-17-10);

- перех. вул. Олеси Тихого та вул. Дніпровської (заява № 903/13-17-10);

- вул. Двірцева, р-н фільтрувальної станції (заява № 1137/13-17-4);

- перехр. вул. Дружби та бул. Краматорського (заява № 1138/13-17-4);

- перехр. вул. Олеси Тихого та вул. Південної (заява № 1139/13-17-4);

- перехр. вул. Дружби та вул. Василя Стуса, р-н будинку № 32 (заява № 1084/13-17-8);

- вул. Паркова, р-н будинку №38 (заява № 1086/13-17-8);

- вул. Олеси Тихого, на відрізку між перехрестям вул. Олеси Тихого та Маяковського та АЗС АНП (заява № 1086/13-17-8);

- вул. Олеси Тихого, р-н лікарні (заява № 1080/13-17-8);

- вул. Олеси Тихого, на відривку між вул. Південною та вул. Аероклубною1 (заява № 1079/13-17-8);

- перех. бул. Машинобудівників та пр. Миру (заява № 1078/13-17-8);

- перехр. вул. Дружби та вул.Олеси Тихого (заява № 1135/13-17-4);

- перехр. вул. Паркової та бул. Краматорського (заява № 1135/13-17-4);

- перехр. вул. Сіверської та вул. Конрада Гампера, р-н Ощадбанку (заява № 1133/13-17-4);

- перехр. вул. Паркової та вул. Академічної (заява № 1130/13-17-4);

- вул. Хабаровська, р-н ринку "Лазурний" (заява № 1131/13-17-4);

- вул. Олекси Тихого, р-н автосалону "HYUNDAI" (заява № 1129/13-17-4);

знаходяться в межах червоних ліній, в зоні транспортної інфраструктури (ТР-3). В зоні транспортної інфраструктури розміщення і будівництво об`єктів, крім об`єктів транспорту інженерних мереж, забороняється.

Місця розміщення за адресами:

- перехр. вул. Двірцевої та бул. Краматорського (заява №902/13-17-10);

- вул. Хабаровська, р-н будинку №32 (заява №1131/13-17-4);

знаходяться на прибудинкових територіях, розміщення будь-яких конструкцій, які передбачені державними будівельними нормами, заборонено.

Місце розміщення за адресою: м. Краматорськ, в`їзд до міста з боку Слов`янська (заява № 1127/13-17-4) знаходиться за межами міста, дозвіл надається Донецькою ОДА.

Місце розміщення за адресою: перехр. вул. Шкільної та вул. Сіверської (заява №1081/13-17-8) знаходяться в межах червоних ліній та в історичному ареалі міста.

Місце розміщення за адресою: м. Краматорськ, в`їзд до міста з боку. м. Дружківка 2 (заява № 1128/13-17-4) знаходиться в охоронній зоні шляхопроводу, в якій заборонено розміщення будь-яких конструкцій.

Місце розміщення за адресою: вул. Залізнична, р-н залізничного вокзалу (заява № 1081/13-17-8) знаходиться в межах червоних ліній, в зоні транспортної інфраструктури (ТР-3).

05.12.2018 наданий дозвіл № 492 на розміщення конструкції із 3-х білбордів на площі Привокзальній, відстань від бажаного місця розміщення до конструкції не становить 50 м відповідно до вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Краматорськ, затвердженого рішенням міської ради від 13.07.2011 № 7/VI-19 (із змінами).

Вважаючи рішення та дії відповідача, пов?язані з вирішенням питання надання дозволів на розміщення реклами протиправними, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради від 12.12.2018 за вих. № 18-19/559.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо ненадання дозволів ТОВ "Рекламне агентство Радуга" на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язано Виконавчий комітет Краматорської міської ради прийняти рішення щодо надання дозволів ТОВ "Рекламне агентство Радуга" на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчим комітетом Краматорської міської ради не отримано від робочого органу - Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради будь-якого проекту рішення про надання позивачу дозволу або про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Також суд першої інстанції виходив з того, що диспозицією частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги ТОВ "Рекламне агентство Радуга" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" від 28.11.2018 про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" від 28.11.2018 про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням містобудування та архітектури Краматорської міської ради рішення про встановлення за позивачем пріоритету на заявлене місце не приймалось, проект рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу не виготовлювався, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що 28.11.2018 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради було подано заяви про отримання дозволів, до яких не було додано весь перелік документів, передбачених пунктом 9 Типових правил, а саме копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця, а в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження тих обставин, що позивач реалізував своє право на застосування принципу мовчазної згоди щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, позивач покликається на те, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами є вичерпним, відповідачем такі підстави не наведено і такі підстави для відмови відсутні.

Також покликається на те, що з боку міської ради як уповноваженого законом органу, який вирішує питання розміщення реклами, мала місце бездіяльність по розгляду заяви, відтак є підстави для застосування принципу мовчазної згоди.

Також покликається на неправильні висновки суду апеляційної інстанції щодо неприйняття відповідачем рішення про встановлення пріоритету, оскільки листом від 01.07.2019 відповідачем встановлено пріоритет на місця розташування рекламних засобів.

Позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (Правила)

Відповідно до пункту 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 5 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 6 Правил 6 до повноважень робочого органу, серед іншого, належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон 2806-IV), принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до статті 5 Закону 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до статті 6 Закону 2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Краматорської міської ради рішення про встановлення за позивачем пріоритету на заявлене місце не приймалось, проект рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи відмови у його наданні не виготовлявся.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності Управлінням містобудування та архітектури Краматорської міської ради щодо розгляду заяви позивача про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами та зобов?язання його розглянути таку заяву.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на встановлення листом від 01.07.2019 пріоритету на місця розташування рекламних засобів є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки встановлення відповідачем пріоритету відбулось після постановлення рішення судом апеляційної інстанції і саме на його виконання.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на бездіяльність міської ради як уповноваженого законом органу, який вирішує питання розміщення реклами, як на підставу для застосування принципу мовчазної згоди є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що до Виконавчого комітету Краматорської міської ради було подано заяви про отримання дозволів, до яких не було додано весь перелік документів, відтак передбачені законом підстави для застосування принципу мовчазної згоди були відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради розміщення зовнішньої реклами позивача не відповідає умовам затвердженої містобудівної документації. Такі обставини позивачем не спростовані.

У постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків.

«…сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.»

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Висновки апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог у цій справі відповідають зазначеним висновкам Верховного Суду, а доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Радуга" залишити без задоволення.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №200/1040/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Л.В. Тацій