Справа № 712/12885/23
Провадження № 3/712/93/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судових засідань Саюн Я.Р., прокурора Курила М.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осадчого О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Ватутіне Звенигородськийрайон,Черкаська область,громадянина України,який єкомандиром змішаногоавіаційного загонуЛьотно-випробувальногокомплексу,має званняпідполковника,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_2 ,якому роз`ясненойого права,відповідно дост.268КУпАП,за вчиненняправопорушення,передбаченого ч.2ст.172- 16 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу начальника Льотно-випробувального комплексу № 20 від 22.01.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду командира змішаного авіаційного загону Льотно-випробувального комплексу.
Відповідно до п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад «Про підготовку льотно-випробувального складу військової частини НОМЕР_1 та Льотно випробувального комплексу до випробувань маневрених літаків на 2023-2024» командира змішаного авіаційного загону Льотно-випробувального комплексу ОСОБА_1 закріплено в якості інструктора за методиками льотних випробувань за заступником командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковником ОСОБА_2 на 1 етапі підготовки у період з 11.09.2023 по 30.10.2023. Згідно п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад 1-й етап підготовки включав підготовку льотчиків-інструкторів на маневрених літаках. Відповідно до п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 №507/ад командиру змішаного авіаційного загону Льотно-випробувального комплексу ОСОБА_1 доручено здійснити підготовку закріпленого льотно-випробувального складу, тобто з урахуванням п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад, зокрема заступника командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковника ОСОБА_2 на 1 етапі підготовки у період з 11.09.2023 по 30.10.2023.
Підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службою особою, перебуваючи на посаді командира змішаного авіаційного загону Льотно-випробувального комплексу, будучи обізнаним, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 №507/ад йому доручено здійснити підготовку заступника командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковника ОСОБА_2 на 1 етапі підготовки на маневрених літаках, в порушення п.1.45 додатку до Положення про Льотно-випробувальний комплекс, згідно якого на нього покладено обов`язок навчання екіпажів загону за видами льотної підготовки та методиками льотних випробувань, а також ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551- XIV від 24.03.1999, ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватися військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, діючи умисно, маючи об`єктивну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки та завдання, у період часу з 10 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 11.10.2023 на базі аеродрому «Черкаси» комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» Черкаської обласної ради за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, не виконав покладені на нього вищезазначені службові обов`язки, а саме не здійснив підготовку заступника командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковника ОСОБА_2 на 1 етапі підготовки на маневрених літаках, визначеного п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад. При цьому, 09.10.2023 та 23.10.2023 підполковник ОСОБА_1 з надуманих необґрунтованих підстав подав рапорти командиру військової частини НОМЕР_1 , з яких вбачається, що вказане завдання ним не може бути виконане, у зв`язку із непідготовленістю полковника ОСОБА_2 до інструкторської роботи за методиками льотних випробувань, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилася в умисному невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для підлеглих йому військовослужбовців, порушенні військової дисципліни, а також перешкоджанню оволодінню та підтримки практичних навичок полковником ОСОБА_2 під час виконання завдань на маневрених літаках, що в подальшому створює ризики неможливості виконання ним спеціальних завдань за визначеними задачами, за відсутності пройденого навчання та підготовки.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що є військовослужбовцем льотно випробувального комплексу на посаді командира змішаного авіаційного загону льотно випробувального комплексу. Пояснив, що йому у провину ставлять невиконання наказу про підготовку полковника ОСОБА_2 . Перед тим, як написати рапорти про невиконання наказу № 507, в усному порядку повідомив вище керівництво, а саме полковника ОСОБА_3 , що даний наказ виконати не може, оскільки за той час, що він проходив службу, оцінив професійний рівень полковника ОСОБА_2 , його відношення до такої специфічної діяльності та вважає, що він останній не загально не підготовлений до навчання не маневрених літаках за методиками льотних випробувань. Вважає, що якби виконав наказ командира ОСОБА_3 , то випуск непідготовленого інструктора призвів би до випуску непідготовленого льотчика-випробувача, а як наслідок низька бойова ефективність та втрати під час виконання бойових завдань. Специфіка підготовки саме цього льотчика полягала в тому, що за основною кваліфікацією полковник ОСОБА_2 льотчик бомбардувальної авіації, а в класифікації по випробуванням це є обмеженням. Навчання на маневрених літаках є зовсім іншою класифікацією, іншими уміннями. Звертаючись до командування просив залучити інших, окрім нього, фахівців державних установ. Вважає, що вимоги Статутів не порушував, а навпаки дуже чітко виконував. Пропонував керівництву спільно обговорити підготовку ОСОБА_2 , однак жодних спроб йому на зустріч так і не було здійснено.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що будь-які підстави для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП відсутні. Пояснив, що для того щоб виконати пункт наказу, який ставиться у провину його підзахисному, попередньо повинна бути проведена методична рада. Перед тим як посадити людину у літак, необхідно зібрати засідання методичної ради та обговорити і вирішити чи готова ця людина до виконання таких функцій, що зроблено не було. Його підзахисний не виконав п.2 Наказу про підготовку полковника ОСОБА_2 , оскільки вважав цей наказ явно незаконним і виконувати його він не мав права, бо порушена була процедура підготовки, що потягнуло б за собою певні, можливо навіть тяжкі, наслідки. У даній справі було проведено два службових розслідування зацікавленими особами, крім того у складі комісій були підлеглі ОСОБА_1 , що суперечить Положенню про проведення службового розслідування в Міністерстві оборони. На підставі висновку службового розслідування був винесений наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, який останній оскаржує. На підставі цього ж висновку складений протокол про адміністративне правопорушення. Захисник зазначив, що у даній справі не можливо прийняти рішення до вирішення питання по вказаному вище наказу і якщо виявиться, що службове розслідування було проведено з порушеннями, то складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не має. Крім того, вважає, що якби в результаті виконання цього наказу настали б тяжкі наслідки дії ОСОБА_1 підпадали під кримінальну відповідальність. Сторона захисту зауважила, що умислу у діях ОСОБА_1 щодо невиконання наказу не було, відповідно і складу адміністративного правопорушення також не має. Крім того, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 повністю доведеною та просив накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходить службу на посаді заступника командира військової частини з авіації, за військовим званням полковник. Пояснив, що був виданий наказ про його підготовку за методикою льотних випробувань, а ОСОБА_1 закріплений як інструктор. На 11.10.2023 було сплановано простий методичний політ, другий політ вже повинен бути як інструктора за методикою льотних випробувань. Ще до початку першого польоту ОСОБА_1 зауважив, що літати він з ним не буде, напише командуванню рапорт, на що він наголосив про зазначені в рапорті реальної причини відмови від польотів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він є інструктором на інших видах літаків, загальний час нальоту сягає до 1400 годин. Ще до початку польотів ОСОБА_1 зазначав, що йому не подобається його фахова підготовка, хоча він її навіть ще не перевіряв. Також ОСОБА_2 пояснив, що напередодні всіх обставин, ОСОБА_1 порушив питання стосовно його бажання зайняти посаду безпеки польотів, однак він йому відмовив і після цього пішли непорозуміння між ними та як наслідок невиконання наказу командира. ОСОБА_1 вважав, що у нього не вистачає методичних навичок для продовження його навчання. Він намагався дізнатися яких саме навичок йому не вистачає для навчання, однак ОСОБА_1 жодної конкретної причини не повідомив. Висновок методичної ради про стан підготовки льотчиків перед навчанням не потрібен. Зазначає, що військова частина, в якій він служить, є науковою, якби вона була бойовою, то дії ОСОБА_1 вважалися б зривом бойової підготовки, саботажем. Вважає, що ОСОБА_1 не хоче передавати свій професійний досвід іншим льотчикам, бо його тішить те, що він є один єдиний такий спеціаліст. За методиками льотних випробувань на маневрених літаках підготовку він ( ОСОБА_2 ) та і не пройшов.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, командиром в/ч НОМЕР_2 , пояснив, що полковник ОСОБА_2 є найбільш підготовленим льотчиком у військовій частині, він є льотчиком першого класу як звичайний льотчик, та льотчик випробувач другого класу. По всім параметрам він може бути підготовлений за методиками льотних випробувань до льотчика інструктора на маневрених літаках. Такий спеціаліст у в/ч дуже потрібний щоб власними силами здійснювати підготовку льотчиків. Єдиний хто може підготувати полковника ОСОБА_2 , це є підполковник ОСОБА_1 . На виконання даних завдань ним було видано наказ з терміном виконання 1,5 місяців, однак даний наказ не був виконаний підполковником ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився виконувати цю роботу. Йому не зрозумілі причини невиконання даного наказу. ОСОБА_1 пояснював йому, що полковник ОСОБА_2 не готовий для цієї роботи, але сама робота і полягає в тому щоб його підготувати. Однак ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не готовий до такої підготовки. Свідок зазначив, що вважає ОСОБА_2 як інструктора повністю готового до підготовки і за станом здоров`я, і за теоретичною підготовкою. Об`єктивних фактів, які б унеможливлювали підготовку полковника ОСОБА_2 , не було. Вважає, що полковнику ОСОБА_2 достатньо чотирьох вильотів, щоб повністю досягти рівня інструктора з льотної підготовки. Крім того, зазначив, що відмова ОСОБА_1 від здійснення підготовки ОСОБА_2 надумана, він хоче і надалі залишатися єдиним інструктором за методиками льотних випробувань в Україні. ОСОБА_1 не подавав письмових зауважень про причини неможливості підготовки полковника ОСОБА_2 . Про те, що ОСОБА_1 вважає ОСОБА_2 не підготовленим до навчання в частині теорії, він вперше чує. Після першого польоту ОСОБА_1 подав рапорт про неможливість виконання наказу через загальну непідготовленість полковника ОСОБА_2 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , є військовослужбовцем головним штурманом - випробувачем в/ч НОМЕР_1 . Пояснив, що наказом командування ОСОБА_1 було доручено провести підготовку за методиками льотних випробувань ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 написав рапорт про неможливість виконання даного наказу, польоти були припинені, розпочалося службове розслідування. Причиною його відмови виконувати наказ була загальна непідготовленість полковника ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що полковника ОСОБА_2 знає давно, вони разом виконували польоти, тому він впевнений, що останній володів і володіє всіма необхідними навичками для проходження підготовки за методиками льотних випробувань на маневрених літаках. Вважає, що жодних перепон для підготовки полковника ОСОБА_2 не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є військовослужбовцем. До 2021 року проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , знає ОСОБА_2 з 2017 року. Вважає, що полковник ОСОБА_2 підготовлений до навчання на обмежено маневрених літаках, однак він не готовий до навчання на маневрених літаках, перш за все тому, що має не молодий вік, та «реакція в нього вже не та», тому вважає, що дії підполковника ОСОБА_1 , які полягали у відмові виконувати наказ командира в/ч щодо навчання полковника ОСОБА_2 є правомірними.
В судовомузасіданні булитакож дослідженідокументи:льотна книжкальотчика інженера ОСОБА_2 , витягз положенняпро льотно-випробувальнуроботу вМіністерстві оборониУкраїни,затвердженого наказомМіністерства оборониУкраїни №832/ДСКвід 06.12.2012,інструкція про кваліфікацію авіаційного персоналу державної авіації України, витяг з інструкції Мі-24.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом №46 про адміністративне правопорушення від 23.11.2023;
- матеріалами службового розслідування від 17.11.2023, а саме актом службового розслідування від 16.11.2023, рапортом начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 30.10.2023, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 671/ад від 30.10.2023, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 507/ад від 14.08.2023, бланком отримання пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.11.2023, положенням про методичну раду військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2022, рапортами полковника ОСОБА_1 від 09.10.2023, 23.10.2023, службовою характеристикою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.11.2023, витягом з курсу льотної підготовки випробувачів від 27.06.2018, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 720/ад від 17.11.2023;
- матеріалами службового розслідування від 21.10.2023, а саме: актом службового розслідування від 21.10.2023, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 626/ад від 12.10.2023, постановкою завдання керівному складу Льотно-випробувального комплексу, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та командирам підрозділів забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2023, постановкою задачі авіаційному персоналу Льотно-випробувального комплексу, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 від 09.10.2023, таблицею польотів Льотно-випробувального комплексу військової частини НОМЕР_1 , бланком отримання пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.10.2023, пояснювальною запискою полковника ОСОБА_1 від 13.10.2023, протоколом № 3 засідання методичної ради військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2023, рекомендаціями методичної ради військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2023, пояснювальною запискою заступника командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковника ОСОБА_2 від 17.10.2023, положенням про льотно-випробувальну роботу в державній авіації України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 06.12.2012 № 832, аркушем доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад;
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 651/ад від 21.10.2023;
- витягом з наказу начальника Льотно-випробувального комплексу (по стройовій частині) від 22.01.2023 № 20;
- витягом з додатку до Положення про Льотно-випробувальний комплекс;
- попереднім розбором польотів за 11.10.2023;
- повним розбором польотів за 10, 11 жовтня 2023;
Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 507/ад, а саме не здійснив підготовку заступника командира військової частини НОМЕР_1 з авіації полковника ОСОБА_2 на 1 етапі підготовки на маневрених літаках, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.17216, КУпАП, тобто діяння, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.
Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що полковник ОСОБА_2 не підготовлений до навчання на маневрених літаках та не має загальної підготовки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, допитані в судовому засіданні свідки, військовослужбовці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що військовослужбовець ОСОБА_2 є найбільш підготовленим льотчиком у військовій частині НОМЕР_1 , він є льотчиком першого класу як звичайний льотчик, та льотчик випробувач другого класу. По всім параметрам він може бути підготовлений за методиками льотних випробувань до льотчика інструктора на маневрених літаках.
Суд критично відноситься до свідчень військовослужбовця ОСОБА_5 стосовно того, що полковник ОСОБА_2 підготовлений до навчання на обмежено маневрених літаках, однак він не готовий до навчання на маневрених літаках, перш за все тому, що має не молодий вік, та «реакція в нього вже не та», оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що жодним нормативно правовим актом не зазначена вікова градація щодо навчання, проходження підготовки за методиками льотних випробувань на маневрених літаках. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та безпосереднім свідком подій, які сталися у даній військовій частині.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що об`єктивні обставини та підстави не виконання покладених наказом командира в/ч НОМЕР_1 на підполковника ОСОБА_1 завдань по льотній підготовці полковника ОСОБА_2 відсутні, що свідчить про свідоме, умисне невиконання ОСОБА_1 обов`язків військовоїслужби.
Посилання захисника, адвоката Осадчого О.В. на сплив строку щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.10.2023 року ( дата невиконання наказу командира в/ч НОМЕР_1 , тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його службові, льотні характеристики, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-16 КУпАП, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 17216, 279, 283, Законом України«Про судовийзбір» КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.17216 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова можебути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька
