Справа № 752/25199/23

Провадження № 3/752/9535/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарях - Мархотко А.С., Марченко А.В., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції - Брика А.О., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Позняка О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. Голови Конституційного Суду України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припис від 12.10.2023 року №39-02/27-23) Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме - не усунув порушення вимог ст. 12 ч. 8 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагались у запиті Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.09.2023 року №39-02/21080-23 та не були надані, чим порушив вимоги статті 12 ч. 1 п. 1-1, ч. 6 абз. 2, ч. 8 Закону України «Про запобігання корупції», за наступних обставин.

Так, при проведенні моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді Конституційного Суду України Головатого С.П. Національне агентство з питань запобігання корупції в порядку ст. 11 ч. 1 п. 6-1 Закону України про запобігання корупції"направило запит до Конституційного Суду України від 14.09.2023 № 39-02/21080-23, у якому просило надати копії документів, що підтверджують скликання 25.07.2023 року засідання Конституційного Суду України з розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.06.2023 року та/або листа Офісу Президента України від 27.06.2023 року вих. № 22/040779-26, а саме: порядку денного, стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, прізвищ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення.

27.09.2023 року керівник Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастний В.М., розглянувши вказаний запит, відмовив у наданні частини документів, а саме - стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, прізвищ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення, посилаючись на безпідставність зазначених вимог.

12.10.2023 року Національне агентство внесло припис виконуючому обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 щодо усунення порушення вимог ст. 12 ч. 8 Закону шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14.09.2023 № 39-02/21080-23 та не були надані керівником Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_3 .

Однак, виконуючим обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 , який є посадовою особою, якій адресовано припис, не було розглянуто вказаний припису, а відтак - не виконано його.

Натомість, 27.10.2023 року вказаний припис було розглянуто працівниками Секретаріату Конституційного Суду України, якими Національному агентству було повідомлено про те, що вказаний припис оскаржується у встановленому законом порядку, а також зазначено про те, що Національним агентством не вноситься припис з питань, які безпосередньо стосуються здійснення суддею Конституційного Суду України, у зв`язку з чим підлягає відкликанню.

Таким чином, виконуючий обо`язки Голови Конституційного суду України ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 12 ч. 6 Закону України "Про запобігання корупції" припис Національного агентства не розглянув, а відтак про результати його розгляду Національне агентство - не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Позняк О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 39-02/38, стосуються документів та інформації щодо конкретного конституційного провадження, а саме: справи № 2-1/2023(125/23) за конституційним зверненням 49 народних депутатів України про надання висновку щодо відповідності Конституції України Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 21 квітня 2010 року, а не встановленого порядку управління, як це визначено в ст. 9 ч. 1 КУпАП. Зазначив, що дії НАЗК, а саме - направлення запиту № 39-02/21080-23 від 14.09.2023 року, внесення припису № 39-02/27-23 від 12.10.2023 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/38 від 08.11.2023 року, є порушенням принципу незалежності у діяльності Конституційного Суду України як інституції та гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, у зв`язку з чим суддя Головатий С.П. надіслав обґрунтовану відмову від підписання складеного відносно нього протоколу №39-02/38, у якій детально викладено обставини щодо незаконності проведення моніторингу та контролю, перевищення повноважень НАЗК під час їх здійснення, втручання в діяльність Конституційного Суду України та його суддів, порушення гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, визначених ст. ст. 147 ч. 2, 149 ч. 1, 2 Конституції України, ст. ст. 2, 24 ч. 1, 2 Закону України «Про Конституційний Суд України». Звернення НАЗК як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом з вимогою (приписом) до іншого органу державної влади або його посадової особи не перетворює автоматично таку вимогу (припис) на законну. Припис НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023, про який зазначено в протоколі № 39-02/38, є незаконним, оскільки для внесення припису НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023 не було законних підстав та легітимної мети, оскільки не було законних підстав для здійснення НАЗК так званого «моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у судді Конституційного Суду України Головатого С.П. щодо дотримання ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», про які повідомлено в приписі НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023 та в запиті НАЗК № 39-02/21080-23 від 14.09.2023. Зазначені «моніторинг та контроль» були штучно розпочаті НАЗК щодо судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 без законних для того підстав і фактично стосувались його діяльності як судді-доповідача в конституційному провадженні по справі № 2-1/2023(125/23). «Моніторинг та контроль» були розпочаті і здійснювались НАЗК без будь-яких чітко визначених законних підстав та без дотримання будь-якої визначеної нормативним актом процедури, оскільки такий нормативний акт НАЗК не ухвалював. Посилався на те, що припис не вноситься у разі виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, судді Конституційного Суду України. Про виявлення таких порушень Національне агентство інформує відповідно Вищу раду правосуддя або Конституційний Суд України. Вища рада правосуддя, Конституційний Суд України відповідно до наданих законом повноважень вирішують питання про притягнення судді, судді Конституційного Суду України до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Припис Національного агентства не вноситься з питань, які безпосередньо стосуються здійснення суддею правосуддя, а також здійснення суддею Конституційного Суду України конституційного провадження». Отже, згідно ст. 351 Закон № 1700-VII питання щодо дій судді Конституційного Суду України в разі наявності в нього реального або потенційного конфлікту інтересів вирішують виключно згідно зі ст. 60 Закону № 2136-VIII та § 44 Регламенту Конституційного Суду України, ухваленого Постановою КСУ від 22.02.2018 № 1-пс/2018. З огляду на це запит НАЗК № 39-02/21080-23 від 14.09.2023, в якому в якості його підстави зазначено про «здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у судді Конституційного Суду України Головатого С.П. щодо дотримання ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є таким, що направлений поза межами повноважень НАЗК.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та також зазначив про те, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того зазначив, що відсутня правова визначеність у діях Національного агентства з питань запобігання корупції, тому зазначені дії посадових осіб Національного агентства не можна вважати законними. Також зазначив про те, що він знав про існування припису, однак згідно із усталеною практикою, що склалась у Суді, припис Національного агентства було розглянуто працівниками Секретаріату Конституційного Суду України, про що було повідомлено Національного агентство.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції - Брик А.О. зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена та стверджується зібраними та долученими до протоколу матеріалами, оскільки останній, як виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України не виконав законних вимог - припис від 12.10.2023 року №39-02/27-23 Національного агентства з питань запобігання корупції.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника та представника Національного агентства з питань запобігання корупції, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 11 ч. 1 п. 6-1 Закону «Про запобігання корупції» здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, покладається виключно на Національне агентство з питань запобігання корупції.