Справа № 182/7385/23
Провадження № 3/0182/2899/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.12.2023 о 10:55 год. у смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Шаркуна керувала транспортним засобом - мопедом «Honda dio» без реєстраційного номеру, не маючи права керування транспортними засобами, а саме не мала посвідчення водія категорії «А1». Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського РУП серії БАВ № 352775 від 05.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її власним підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 27.12.2023 та підписом у повідомленні про запрошення до суду, не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2023 вона керувала мопедом «Honda dio» без реєстраційного номеру у смт. Червоногригорівка, без мотошолома та без посвідчення водія категорії «А1».
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 271888 від 12.12.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- постановою Нікопольського РУП серії БАВ № 352775 від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями порушниці.
Дії правопорушниці кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останньої до встановленого порядку керування транспортними засобами; у вчиненому вона не розкаюється та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, з оплатним вилученням транспортного засобу.
Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Застосовуючи у даному випадку додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя виходить з того, що відповідно до відомостей щодо належності транспортного засобу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 271888 від 12.12.2023, мопедом «Honda dio» без реєстраційного номеру належить на праві власності ОСОБА_1 .
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда марки «Honda dio» без реєстраційного номеру.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
