КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/5072/23Головуючий у І інстанції: Зінченко О.М.Провадження№33/824/5536/2023П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костюка Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. без конфіскації та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
ОСОБА_1 визнанавинуватою у тому, що, 07 жовтня 2023 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювалаторгівлюалкогольними товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 без відповідної на те ліцензії, чим порушено порядок провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 », магазин належить останній, в результатічого ОСОБА_1 скоїлаправопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративніправопорушення.
При призначенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті.
Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту здійснення продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 , та того що остання є суб`єктом господарської діяльності, а тому на думку захисника провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що, суддею не враховано, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення ніяких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи не міститься.
ОСОБА_1 та її захисник Костюк В.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника КостюкаВ.О. засобами електронного зв`язку 11 грудня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Костюка В.О., на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі.
Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду, про цетакожзазначається в протоколі.
За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно з ст. 55 ч. ч. 1,2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповіднодо закону як підприємці.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цихдій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
При цьому, диспозиція ч.1ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Суддею визнано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії але за таких обставин висновок про те, що вказана діяльність є господарською не ґрунтується на законі, оскільки не відповідає ознакам виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №072260 від 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає в торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Проте, до протоколу про адміністративнеправопорушення не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративногоправопорушення, не встановлено факту продажу ліцензійного товару та факту отриманнягрошовихкоштів.
Крім того, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа не з'ясувала, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання. Так, згіднодоговору оренди від 05.09.2023 р. магазин за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Натомість магазин належить на праві власності ОСОБА_4
ФОП ОСОБА_3 зареєстрована в установленому законом порядку з 23.06.2014 р., що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
ОСОБА_1 не є керівником ФОП ОСОБА_3 станом на 07 жовтня 2023 року.
ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, не зареєстрована як суб'єктгосподарювання.
Натомість фізична особа-підприємець, яка здійснювала 07 жовтня 2023 року господарську діяльність за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_3 .
Оскільки даних, які б свідчили про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв без ліцензії матеріали справи не містять, факт здійснення господарськоїдіяльності не встановлений, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.
Провівши аналіз зазначених норм, змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягаєзадоволенню
Згідност.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Міжтим, судом при розглядісправищодо ОСОБА_1 цівимоги закону не буловиконаноналежним чином, свійвисновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробивлише з даних, щомістяться в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколів вилучення, фактично не перевірив їх на відповідність вищезазначених норм законодавства.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу, помилковоприйшли до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними.
ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за обставинами, зафіксованими у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №072260 від 07 жовтня 2023 року, складеному за частиною 1 статті 164 КУпАП, що має наслідком відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 164 КУпАП, та закриттяпровадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка Вадима Олеговича - задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус
