Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29 грудня 2023 року Справа № 280/9357/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) провизнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Через систему "Електронний суд" до Запорізького окружного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (даліпозивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далівідповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.09.2023 №083950018500 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 період роботи з 03.12.1992 по 19.05.1993, у зв`язку з чим призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27.07.2023.
Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд адміністративної справи призначено без виклику/повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні),протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Третій особі запропоновано надати пояснення щодо суті позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач після досягнення віку у 52 роки звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки мав 8 років 4 місяці пільгового стажу, що є достатнім для призначення пенсії. Позивач вважає, що рішенням відповідача йому було протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на недостатність пільгового стажу. Позивач вказує на те, що відповідачем необґрунтовано відмовлено у зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 03.12.1992 по 19.05.1993, оскільки його підтверджено документально, а доводи відповідача є проявом надмірного формалізму. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
29.11.2023 від представника відповідача до суду надійшоввідзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачем загальний страховий стаж встановлено у 31 рік 10 місяців, з яких 7 років 11 місяців 3 дні - стаж роботи на посадах, віднесених до Списку № 1, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії. Відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 03.12.1992 по 19.05.1993 згідно із довідкою № 537 від 28.08.2023, оскільки у такій довідці невірно зазначено посилання на код посади. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.12.2023 представником третьої особи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд подано пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечується з підстав аналогічним запереченням відповідача. Також, представник третьої особи вказав на те, що в період з 03.12.1992 по 19.05.1993 позивач працював на посаді, передбаченій кодом 1020100а-1753в підрозділу а розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 16.01.1991 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (надалі - Список № 1 від 1991 року). Проте, як вбачається зі Списку № 1 від 1991 року, за кодом 1020100а-1753в значиться посада Робітники на обробці шламів, в той час як позивач згідно довідки та трудової книжки працював електрогазозварником у агломераційному цеху, тобто на посаді, яка не відноситься до коду 1020100а-1753в. У зв`язку з наявністю суперечних відомостей, довідка № 537 від 28.08.2023 не була врахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при обчисленні пільгового стажу позивача. раховуючи викладене, представник третьої особи вказує на відсутність підстав для скасування прийнятого рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 26.07.2023 позивач набув 52-річного віку та 05.09.2023 звернувся до органів Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч. 2ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Із змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.09.2023 №083950018500 та розрахунку стажу до нього вбачається, що відповідачем до загального стажу ОСОБА_1 зараховано 31 рік 10 місяців 0 днів, а з урахуванням кратності - 38 років 10 місяців 0 днів. До пільгового стажу за списком 1 відповідачем враховано 7 років 11 місяців 3 дні за періоди його роботи з 05.05.2008 по 28.02.2014, з 01.03.2014 по 12.10.2015, з 20.02.2018 по 13.08.2018. У зарахуванні до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи позивача з 03.12.1992 по 19.05.1993, підтвердженого довідкою ПАТ «Запоріжсталь» від 28.08.2023 № 537, відмовлено оскільки в довідці невірно зазначено посилання на код посади, дана посада передбачена кодом 1020200а-1753г. пункту а підрозділу 1 розділу II переліку посад , що дають право на пільгове забезпечення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України СРСР № 10 від 26.01.1991.
Позивач, не погодившись з правомірністю дій відповідача, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно достатті 46 Конституції Українигромадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписом пункту 6 частини 1статті 92 Конституції Україниоснови соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 03.12.1992 по 19.05.1993, послугувало те, що в довідці ПАТ «Запоріжсталь» від 28.08.2023 № 537, невірно зазначено посилання на код посади, дана посада передбачена кодом 1020200а-1753г. пункту а підрозділу 1 розділу II переліку посад , що дають право на пільгове забезпечення ,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України СРСР № 10 від 26.01.1991.
Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що під час звернення за призначенням пенсії позивачем до ПФУ подано довідку від 28.08.2023 № 537 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки та відповідних записів в ній, яка видана ПАТ «Запоріжсталь».
У зазначеній довідці зазначено періоди роботи позивача на підприємстві, назва посади та підстави для віднесення такої посади до пільгового стажу, тощо.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», територіальні органи Пенсійного фонду України мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.
Відповідачем та третьою особою не зазначено про істотні недоліки зазначеної довідки, які б позбавляли можливості перевірити та підтвердити інформацію у ній зазначену, та зарахувати до страхового стажу позивача спірний період роботи.
Крім того, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.
Зазначеній нормі відповідає і п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 № 637.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постановах від 27.02.2020 у справі № 545/4197/16-а, від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.
Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_2 містить записи №9-10 про спірний період роботи позивача за професією електрогазозварник у агломераційному цеху, яка передбачена Списком №1 розділ ІІ підрозділ а, затвердженим Постановою РМ СРСР 10 від 16.01.1991, з 03.12.1992 по 19.05.1993, що складає 05 місяців 17 днів, та надавалась ним при зверненні за призначенням пенсії.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 N 383 (далі Порядок №383) до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442(далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Пунктом 4.3. Порядку проведення атестації робочих місць передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Робоче місце позивача за період його роботи було підтверджено наказом про результати атестації робочих місць від 25.05.1995 №73, копія якого долучена до заяви ОСОБА_1 за призначенням пенсії, про що свідчить розписка-повідомлення до неї.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачу було протиправно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 03.12.1992 по 19.05.1993.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має необхідну кількість пільгового стажу, а відповідно йому було безпідставно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії у трьохмісячний строк з дня набуття відповідного права, пенсія йому мала бути призначена з дня наступного від досягнення пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимогстатті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1статті 143 КАС України).
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) провизнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.09.2023 №083950018500 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 період роботи з 03.12.1992 по 19.05.1993, у зв`язку з чим призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27.07.2023.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.12.2023.
Суддя А.В. Сіпака
