Справа № 686/8201/22

Провадження № 4-с/686/89/23

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника скаржника Кримчака О.А.

представника заінтересованої особи Горвата І.І.

представника заінтересованої особи Коваля І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницький, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В листопаді2023року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті із скаргоюна бездіяльністьначальника Другоговідділу ДВСу м.Хмельницькому,зобов`язання вчинитидії,в обґрунтуванняякої вказав,що в провадженніДругого відділуДВС ум.Хмельницький перебуваєвиконавче провадження №72397118,в межахякого винесенопостанову проарешт коштівборжника,зокрема накладеноарешт нагрошові кошти,що містятьсяна відкритихрахунках,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника,крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено законом,та належитьборжнику ОСОБА_2 07серпня 2023року,також буловинесено постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника ОСОБА_2 ,що отримуєдохід ув/ч НОМЕР_1 у розмірі20%доходів щомісяцядля погашеннязагальної сумизаборгованості завиконавчим провадженням,яка складає659137грн.17коп.,в т.чвиконавчий збір,та витратипов`язані зорганізацією тапроведенням виконавчихдій.08листопада 2023року представникомборжника,було поданоклопотанню прозняття арештуіз грошовихкоштів,які знаходятьсяна рахункуборжника ОСОБА_2 НОМЕР_2 ,відкритий вАТ КБ«ПриватБанк»,на якийостанній отримуєзаробітну плату,як військовослужбовець.На зазначенеклопотання буланадана відповідь14.11.2023 за підписомначальника ДругогоВДВС м.Хмельницький,якою фактичновідмовлено узадоволенні клопотання.Відповідь,була мотивованатим,що 09серпня 2023року державнимвиконавцем винесенопостанову провизначення поточногорахунку НОМЕР_2 у банкудля здійсненнявидаткових операції№ 69165229та направленона виконаннядо ПАТКБ «ПриватБанк»за вих.№ 66769. Вказану бездіяльністьвважає протиправною,оскільки розмір відрахуваньіз заробітноїплати визначенийнормами ст.70Закону України"Провиконавче провадження"та ч.ч.1,2ст.128КЗпП України.Так,загальний розмірусіх відрахуваньіз заробітноїплати неможе перевищувати20%,а увипадках,окремо передбаченихзаконодавством України-50%заробітної плати,яка належитьдо виплатипрацівникові (стягненняаліментів,відшкодування шкоди,заподіяної каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`яабо смертюособи,у зв`язкуіз втратоюгодувальника,майнової та/абоморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діянням).Таким чином,дії спрямованіна зверненнястягнення,в томучислі назаробітну платуборжника неможуть тане повинніпозбавляти боржниказасобів доіснування таможливості утримуванняйого сім`ї. На рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» боржник отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою від 30 жовтня 2023 року №NMTBTQ4LDMTK86QH, крім цього постановою від 07 серпня 2023 року, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 %, що фактично позбавляє ОСОБА_2 та його сім`ю засобів до існування, особливо в умовах війни, коли він знаходиться в зоні проведення бойових дій.

15.12.2023представник стягувача ОСОБА_3 надав судупояснення щодоскарги,де зазначив,що жодна особа,незалежно відїї статусуне застрахованавід обмежень,які можещодо неїзастосовувати виконавчаслужба.Тому арештрахунків військовослужбовців,які єборжниками увиконавчому провадженнівідбувається зазагальними правилами. Представником скаржниказазначено,що діїспрямовані назвернення стягнення,в томучислі назаробітну платуборжника неможуть тане повинніпозбавляти боржниказасобів доіснування таможливості утримуванняйого сім`ї. Щодо спростуванняданого твердженнявідзначимо наступне,що розмірвідрахувань іззаробітної плативизначений нормамист.70ЗУ «Провиконавче провадження»та ч.1,2ст.128КЗпП України.Державним виконавцемвідповідно довимог законодавства07серпня 2023року буловинесено постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника,зокрема звернутостягнення надоходи боржника ОСОБА_2 ,що отримуєдохід уВійськовій частині НОМЕР_1 у розмірі20%доходів щомісяця. до погашеннясуми заборгованостіза виконавчимпровадженням.Тому розмірнакладеного арештувідповідає нормамчинного законодавства.Також 06.05.2023набрав чинностіЗакон України«Про внесеннязмін додеяких законівУкраїни щодоокремих особливостейорганізації примусовоговиконання судовихрішень тарішень іншихорганів підчас діївоєнного стану»,який скасовуєдію постановиКМУ,яка знімалаарешти виконавчоїслужби насуму менше100000грн.на часдії воєнногостану.Тобто наразіфізичні особи-боржники,на коштияких накладеноарешт органамидержавної виконавчоїслужби,приватними виконавцями,можуть здійснювативидаткові операціїз поточногорахунку насуму врозмірі,що протягомодного календарногомісяця неперевищує двохрозмірів мінімальноїзаробітних платвстановленої закономпро Державнийбюджет Українина 1січня поточногокалендарного року,а такожсплачувати податки,збори безурахування такогоарешту,за умовищо такийпоточний рахуноквизначений дляздійснення видатковихоперацій. Тому дане положення передбачене законодавством дозволяє не позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ю. Тому його аргументи є не обґрунтованими. Тобто фактично військовий може позначити це як виплату заробітної плати, тоді банк зобов`язаний не списувати двох розмірів мінімальної заробітної плати щомісячно, які військовий має право використовувати на власні потреби. А всі інші кошти можуть бути списані.

25.12.2023 представник Другого відділу ДВС в м. Хмельницький подав відзив на скаргу, де зазначив, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому перебуває виконавче провадження №72397118 щодо виконання виконавчого листа №686/8201/22 виданий 23.05.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 09.11.2021 на загальну суму 16250 дол. США та судовий збір в сумі 4753,13 грн.

02.08.2023 державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.08.2023 державним виконавцем Яворською Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника рекомендованим листом за вих.№65493 (трек-номер відправлення 0600036808966), про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.

Згідно даних про відстеження відправлення №0600036808966 вручене особисто одержувачу 05.09.2023р.

Згідно із частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

09.11.2023 за вх. 20043 на адресу Другого відділу Державної виконавчої служби у м.

Хмельницькому надійшло клопотання представника боржника Кримчака О.А. про зняття арешту із рахунку боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на який боржник отримує заробітну плату.

У відповіді на звернення представника боржника ОСОБА_1 від 08.11.2023 року повідомлено про перебування на виконанні у Відділі виконавчого провадження №72397118, про хід його виконання та про винесення постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

З доданих до клопотання представником боржника документів не вбачається отримання заробітної плати на вказану картку. В довідці АТ КБ «ПриватБанк» окрім посилання щодо отримання заробітної плати на вищевказаний рахунок вказано, що на картку може бути зарахована «будь-яка виплата (переказ)».

Також відсутні відомості про картку, а саме виписка по р/р НОМЕР_2 , щодо надходжень та підтвердження обставини надходження саме заробітної плати.

Клопотання розглянуто в межах Закону України «Про звернення громадян» та наданих документів відповідно. Для задоволення клопотання (на момент його розгляду) заявником не подано достатніх доказів для його задоволення, про що надано відповідь 14.11.23 вих№95058.

Слід також зауважити, що постанова про арешт коштів боржником не оскаржувалась та не оскаржується в даній скарзі у встановленому законом порядку.

Звертаємо увагу суду, що повноваження начальника відділу визначено положенням про Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому та статтею 74 Закону 1404-УІІІ, а тому начальник відділу обмежений у вчиненні будь-яких дій не передбачених порядком та статтею 74 Закону 1404-УІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-УІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. З ст. 74 Закону №1404-УІІІ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

06.05.2023 року набрав чинності Закон України № 3048-ІХ., яким внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-УІІІ) та врегульовано використання коштів боржником на які на накладено арешт.

Згідно вищевказаних змін, а саме розділом ХІІІ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" п. 10-2 Закону 1404-УІІІ передбачено наступне:

фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови.

Заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій подана боржником ОСОБА_2 до Відділу 08.08.2023 року. Наступного дня (09.08.2023) державним виконавцем винесена відповідна постанова та надіслана обслуговуючому банку.

Державним виконавцем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та строків винесення постанови, просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницький в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

На виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому перебуває виконавче провадження №72397118 щодо виконання виконавчого листа №686/8201/22, який виданий 23.05.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 09.11.2021 на загальну суму 16250 дол. США та судовий збір в сумі 4753,13 грн.

02.08.2023 державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.08.2023 державним виконавцем Яворською Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Представник боржника ОСОБА_1 08.11.2023 подав на адресу Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький клопотання про зняття арешту із рахунку боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на який боржник отримує заробітну плату.

У відповіді на звернення представника боржника ОСОБА_1 від 08.11.2023 року повідомлено про перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження, про хід його виконання та про винесення постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Згідно листа за вих№95058З від 14.11.2023 начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький повідомила про хід виконавчих дій в межах ВП№72397118, відповіді по суті клопотання про зняття арешту не надано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 2 ст. 70 Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 14.11.2023 ВП № 72397118 з заробітної плати ОСОБА_2 у межах зведеного виконавчого провадження проводяться утримання щомісяця в розмірі 20 % після відрахування обов`язкових податків та зборів, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховується заробітна плата.

За положеннями ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, тобто інша частина заробітної плати за винятком утримань має бути виплачена працівнику.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Представник ОСОБА_1 із клопотанням 08.11.2023 надав начальнику Другого відділу ДВС в м. Хмельницький довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 30 жовтня 2023 року №NMTBTQ4LDMTK86QH, де зазначено, що на рахунок НОМЕР_2 надходить заробітна плата.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницький вказав, що в довідці АТ КБ «ПриватБанк» окрім посилання щодо отримання заробітної плати на вищевказаний рахунок вказано, що на картку може бути зарахована «будь-яка виплата (переказ)», а представником боржника не надано відомостей про картку, а саме виписку по р/р НОМЕР_2 , щодо надходжень та підтвердження обставини надходження саме заробітної плати.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 20 квітні 2022 року у справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах, сформувала правовий висновок : законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу (п. 61); обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII) (п. 93).

Разом з тим з досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем було перевірено та встановлено, що зазначені суми на рахунку НОМЕР_2 не є заробітною платою.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, начальник Другого відділу ДВС м. Хмельницький Ольга Гончаренко при розгляді клопотання представника скаржника від 08.11.2023 не розглянула вимогу про скасування арешту коштів, які є заробітною платою божника, чим допустила бездіяльність, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, Законом України «про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною в межах предмету скарги, бездіяльність начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Ольги Гончаренко щодо залишення арешту коштів на рахунку НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Ольгу Гончаренко скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, та які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 27.12.2023.

Суддя: