Справа № 461/1377/23 Провадження № 2/450/1174/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», Південно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про предмет спору: стягнення з відповідача на користь позивачів заподіяну шкоду внаслідок ДТП,-

стислий виклад позиції позивачів та відповідачів :

підстава позову (позиція позивача): згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022141430000067 від 09.02.2022р. встановлено, що 08.02.2022 року на автодорозі Львів-Шегині поблизу с.Конопниця Львівського району Львівської області відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, забій м`яких тканин грудної клітки, а ОСОБА_2 струс головного мозку. Постановою Пустомитівського районного суду Львівсько області від 29.04.2022р. за вищевказаним фактом ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень та як наслідок - моральної шкоди, а ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Згідно полісу ЕР 207823020 відповідальність власника автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно висновку експертизи від 09.09.2022р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 становить 420739,02грн., вартість автомобіля до ДТП, та відповідно вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 205128,00 грн., а вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 27017,00 грн. без ПДВ. Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 12 4065,54 грн. Таким чином, страховиком частково відшкодовано майнову шкоду та не відшкодованою залишається майнова шкода у розмірі 54045,46 грн. Окрім того позивачем ОСОБА_1 пронесено витрати по евакуації автомобіля в сумі 1700,00грн. та 1000,00грн. Згідно рахунку-фактури та товарного чеку позивачем ОСОБА_1 пронесено витрати зі зберігання автомобіля у сумі 3000,00грн. З вини відповідача ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичних болях, сильному стресі, пережитому страху за своє життя та здоров`я, а також малолітньої доньки. Перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.02.2022 р. по 10.02.2022р. Моральну шкоду позивач ОСОБА_2 оцінює в сумі 30000,00грн. Також моральної шкоди зазнала малолітня ОСОБА_3 , яка полягає у фізичних болях, сильному переляку, вимушеного перебування в умовах стаціонарного лікування. Моральну шкоду позивач ОСОБА_3 оцінює в сумі 20000,00грн. Враховуючи викладене позивачі просять: стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 54045,46грн. відшкодування за пошкодження транспортного засобу, 2700,00грн за транспортування транспортного засобу; стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 11700,00грн.; стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 11700,00грн.; стягнути солідарно з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5500,00грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за зберігання автомобіля в сумі 3000,00грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 18300,00грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8300,00грн.

Представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано відзив на позовну заяву в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 21.01.2022р. був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207823020, відповідно до якого буз забезпечений транспортний засіб автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП, яке мало місце 08.02.2022р., з метою оцінки завданої позивачу шкоди на підставі протоколу технічного огляду КТЗ на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 05.05.2022р. був складений звіт № 5ОS_.220408-241566 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно Звіту ринкова вартість автомобіля складала 191916,23грн.; вартість відновлювального ремонту - 364733,13грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 148443,41грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала встановлений полісом ліміт, страховик мав нести відповідальність в межах страхового ліміту з урахуванням норм закону, що визначають виплату страхового відшкодування при фізичному знищенні транспортного засобу. Розрахунок страхового відшкодування був здійснений виходячи із сум: 191916,23грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) -67850,69грн (вартість транспортного засобу після ДТП) = 124065,54грн., що не перевищувало страховий ліміт встановлений полісом. Висновок експерта має суттєвий недолік, оскільки згідно методики витрати на відновлювальний ремонт визначається на дату дорожньо-транспортної пригоди, натомість такий був зроблений після спливу 6 місяців від дати ДТП. Також зазначає, що позивачами не пред`являлись вимоги щодо відшкодування витрат по ушкодженню здоров`я, натомість ст.26-1 закону визначено порядок відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Позивачами помилково розраховано розмір моральної шкоди, що передбачена ст.27,2 закону. Заявлені позивачами розрахунки розміру страхових виплат, не підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки витрати на проведення Звіту №21/22 є похідними від основного зобов`язання, тому не підлягають стягненню у разі відмови у задоволенні позовних вимог про виплату страхового відшкодування.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, однак представник позивачів подав заяву про розгляд справи без участі позивачів, позовні вимоги підтримує.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 , представник Південно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 року близько 18 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Шегині 13км + 300м неподалік с.Конопниця Львівського району Львівської області відбулось ДТП за участі автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження а саме: закриту травму грудної клітки, забій м`яких тканин грудної клітки, госпіталізована в ургентну хірургію, та ОСОБА_2 діагноз струс головного мозку.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2022р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141430000067 від 09.02.2022р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2022 року, встановлено, що 08.02.2022 року близько 18год.15хв.на автодорозіЛьвів-Шегині13км.+ 300м.неподалік с.Конопниця Львівськогорайону Львівськоїобласті водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоївправопорушення,передбачене ст.124КУпАП.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №21/22 від 09.09.2022р. ринкова вартість автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження у ДТП 08.02.2022р. складає 205 128, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 становить 420 739, 02 грн. (без урахування ПДВ на запасні частини). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 становить 205 128, 00 грн. та приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень. Вартість автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 27 017, 00 грн.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207823020 від 21.01.2022р. на дату ДТП транспортний засіб марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130 000, 00 грн.

Згідно звіту № SOS_-220408-241568 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 ринкова вартість автомобіля складала 191916,23грн.; вартість відновлювального ремонту - 364733,13грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 148443,41грн; вартість (розмір) збитків заподіяних транспортному засобу «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 становить 191916,23грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із положеннями частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина п`ята статті 106 ЦПК України).

Як зазначено в частині сьомій цієї статті Кодексу, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Якщо у наданому учасником справи висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, він не є належним та допустимим доказом.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Як вбачається з наданого позивачем висновку експерта №21/22 від 09.09.2022р. судової транспортно-товарознавчої експертизи, експерт Онишко Р.М. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Онишко Р.М., що могло мати своїм наслідком, у разі його обґрунтованості, для призначення судом відповідної експертизи по справі. Відповідачем також не спростовано висновків, викладених в експертизі від 09.09.2022р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином судом встановлено, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, та розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії: 5934, 46 грн. (130000,00 грн. - 124065,54грн.). Також у зв`язку з лімітом відповідальності страховика не підлягають відшкодуванню витрати за транспортування транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню частково.

За п. 9 ч.2ст.16ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно дост. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 6804 ОСОБА_6 проходила стаціонарне лікування в стаціонарі у період з 08.02.2022р. по 10.02.2022р. з діагнозом струс головного мозку, забій м`яких тканин, п/шк гематома скроневої ділянки справа.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушенням звичного способу життя через стаціонарне лікування, тому враховуючи характер немайнових втрат, глибини фізичних та душевних страждань, вимушених змін у її життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню відповідає заявленій позовній вимозі до ОСОБА_4 у розмірі 18 300, 00 грн.

Як вбачається з виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 1635 ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в стаціонарі у період з 08.02.2022р. по 10.02.2022р. з діагнозом закрита травма грудної клітки, забій м`яких тканин грудної клітки.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушенням звичного способу життя через стаціонарне лікування, тому враховуючи характер немайнових втрат, глибини фізичних та душевних страждань, та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню відповідає заявленій позовній вимозі до ОСОБА_4 у розмірі 8 300,00 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди із страхової компанії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Доказів понесення витрат на лікування позивачами не представлено, також позовних вимог про стягнення витрат на лікування до відповідачів не заявлялось, підстав розрахунку страхових виплат на підставі ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, у зв`язку з наведеним в частині стягнення моральної шкоди із страхової компанії слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на зберігання автомобіля у розмірір 3 000, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 09.04.2022р. та товарним чеком від 09.04.2022р., відтак понесені витрати підлягають стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_4 .

Судові витрати, які складаються із судового збору у розмірір 1073, 60 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 5 500, 00 грн., що підтверджується чеком № 533 від 16.09.2022р., сплаченого позивачем ОСОБА_1 підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», Південно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 5934,46 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 46 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000,00грн. (три тисячі гривень) грн. за зберігання автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 18300,00 (вісімнадцять тисяч триста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 8300,00 (вісім тисяч триста гривень) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 59, 50 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 05 коп.) грн. судового збору та 247, 50 грн. (двісті сорок сім гривень 50 коп.) грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору та 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40.

Відповідач: Південно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», м.Львів, пр-кт Шевченка, 11/6

Повний текст судового рішення складено 30.11.2023 року.

СуддяН. Б. Добош