Справа №: 716/2256/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , шляховий майстер в ТОВ «БМ БУД», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444882 від 20.11.2023 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, станом на 14 год 35 хв 20.11.2023 не виконав законну вимогу ( припис) №291 від 23.08.2023 щодо ліквідації ямковості проїзної частини на а/д О-26060 в межах с. Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 пояснив,що вінпрацює напосаді шляховогомайстра вТОВ «БМБУД» та виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах делегованих йому керівництвом повноважень. Також вказав, що станом на 20.11.2023 ремонтні роботи по усуненню ямковості були ліквідовані частково, оскільки причиною припинення проведення ремонтних робіт слугувало погіршення погодніх умов. На той час будь-яких вказівок від керівництва щодо продовження ремонтних робіт йому не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.08.2023 заступником начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Рокоче В.В. на ім`я начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було видано припис №291, яким вимагалося в термін до 29.08.2023 ліквідувати ямковість проїзної частини на а/д О-26060 «Чернівці-Заставна-М-19-Шубранець» в межах с. Шубранець.

В подальшому за погодженням начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації Микитюка І.М. завдання щодо виконання заходів з усунення недоліків, зазначених у приписі №291 від 23.08.2023, було покладено на підрядну організацію ТОВ «БМБУД» (а.с.4).

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2023 вбачається, що за наслідками проведеного інспектором ВБД УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Сорочан В.Г. обстеженням було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки станом на 20.11.2023 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки на проїжджій частині а/д О-26060 в межах с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, наявні ями, вибоїни та напливи (а.с.5). При цьому представником підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), що відповідає за належне утримання зазначеної ділянки зазначено ОСОБА_1 та в той же день на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444882 від 20.11.2023 за порушення ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом;відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-ІV від 08.09.2005, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким органом, управління у Чернівецькій області є Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

На орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, а також покладено обов`язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

Виходячи з наведеного, судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444882 від 20.11.2023 було складено на посадову особу підрядної організації ТОВ «БМ БУД», яка не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору підряду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що до службових обов`язків ОСОБА_1 віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації аварійної ямковості, що вимагалося у приписах Національної поліції.

Відтак, з протоколу та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрілець Я.С.