Справа № 127/37744/23

Провадження № 3/127/9595/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.06.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2023 близько 22:00 год. в м. Вінниця біля будинку № 7 на вул. Г. Юри, у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу гумових куль травматичної дії «ПМ РФ» кал. 9 мм, НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, 02.09.2023 у вечірній час біля 23:00 год. його сусід включив гучно музику та ОСОБА_1 пішов зробити йому зауваження, взявши із собою для самозахисту пристрій для відстрілу гумових куль. Так, на зауваження сусід не відреагував та наніс ОСОБА_1 удар по обличчю, внаслідок чого він упав. В подальшому, в стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 вистрілив зі свого пристрою для відстрілу гумових куль травматичної дії та влучив в ногу сусіда.

Захисник Дзісь А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії ВАВ № 836985 від 14.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 02.09.2023 близько 22:00 год. в м. Вінниця біля будинку № 7 на вул. Г. Юри, у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу гумових куль травматичної дії «ПМ РФ» кал. 9 мм, НОМЕР_3 .

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка завдала йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.09.2023, останній перебував за місцем свого проживання та слухав музику. В подальшому, до ОСОБА_2 прийшов невідомий чоловік та зробив зауваження по факту порушення тиші. Після чого, дістав пістолет і приставив його до голови ОСОБА_2 , а далі здійснив постріл в ліву ногу ОСОБА_2 . В подальшому, невідома особа здійснила ще декілька пострілів та пішла в напрямку буд. АДРЕСА_1 .

Дані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він повідомляє, що 01.09.2023 у вечірній час його сусід ОСОБА_3 увімкнув музику на повну гучність, так як дружина ОСОБА_1 вагітна, він був змушений піти зробити зауваження сусіду та про всяк випадок взяв із собою пристрій для відстрілу гумових куль. Прийшовши до будинку сусіда, ОСОБА_1 попросив його вимкнути музику, на що сусід відреагував неадекватно та наніс рукою удар по обличчю ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав і щоб відігнати від себе ОСОБА_3 , вистрелив зі свого пристрою. В подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що він влучив йому в ногу.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановою слідчого від 29.09.2023 кримінальне провадження відносно нього закрито.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 і сторони захисту щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 17 КУпАП, визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності.

Тож, саме посилання ОСОБА_1 на існування крайньої необхідності у вигляді самозахисту від неозброєного потерпілого не може беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. ст. 17, 18 КУпАП, а має відповідати фактичним обставинам справи та не викликати сумнівів щодо наявності крайньої необхідності, що повинно бути співставлено з наявними в матеріалах справи доказами, показами, іншими обставинами, що зумовили крайню необхідність.

Беручи до уваги, що небезпека за викладених вище обставин була дійсною, однак могла бути усунута іншим способом, а правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчинення дій особою в стані крайньої необхідності

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 29.09.2023 закрито, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності рахується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 29.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 174 КУпАП з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 19.02.2016 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ» кал. 9 мм. № НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: