Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/7167/23

Провадження № 3/209/1551/23

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490112 від 02.11.2023 року ОСОБА_1 02.11.2023 року о 10.20 годині по Єлизаветівському шосе у м.Кам`янське керував автомобілем ЗИЛ 554 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав пояснення про те, що дійсно 02 листопада 2023 року його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили. Почали звинувачувати його в тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, начебто зіниці очей не реагують на світло. Він спочатку наполягав на проходженні освідчення на місці, бо не хотів залишати автомобіль на дорозі без нагляду. Але працівники поліції сказали, що огляд необхідно проходити тільки у медичному закладі. Він просив скласти протокол про відсторонення його керування транспортом,домовився ізх знайомими про свій автомобіль, та сказав, що готовий їхати до лікарні. Але протокол праціник поліції вже склав, і сказав, що він відмовився. Направлення на огляд йому дали вже після складання протоколу. В той же день він самостійно пройшов огляду в межах встановленого часу, і у нього не виявлено ознаків наркотичного сп`яніння. Він в житті жодного разу не вживав наркотичні засоби.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богемська С.О. підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 . Зауважила, що на відеозапису дійсно ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу,тільки просив вирішити питання про його відсторонення від керування, та надати можливість вирішити питання про збереження транспортного засобу. Просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №490112від 02.11.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова серії БАД №272638 від 02.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.128 КУпАП, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 КРУП ст. с-нта поліції Мала Є.І., диск з відео файлом. Інших доказів суду не надано.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 , представника адвоката Богемської С.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до переглянутого відеозпису з боді-камери від 02.112023 року дійсно встановлено, що з боку працівника поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження у медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся, але вимагав провести освідчення на місці. Після роз`яснення з боку працівників полції ОСОБА_1 , що такі дослідження не проводяться на місці, ОСОБА_1 сказав, що згоден їхати до лікарні і не відмовляється.

Із наданого адвокатом Богемською С.О. висновку КНП КМР «МЛ №1» від 06.11.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 02.11.2023 року об 11-50 год. ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства, суд не мав можливості перевірити достовірність, належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не були здійснені всі заходи для встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук