-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-471/12
пр. 4-с-219/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
боржника: не з`явилась,
приватного виконавця: не з`явилась,
представника стягувача: не з`явився,
представника ДП «Сетам»: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва в цивільній справі № 2-471/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни (далі - Приватний виконавець Уманець Н.О.), у якій просить: визнати дії Приватного виконавця Уманець Н.О., направлені на примусову реалізацію квартири без одночасного надання боржнику іншого житла, протиправними, тобто, в порушення ст. 109 Житлового кодексу України (далі - ЖК України); заборонити Приватному виконавцю Уманець Н.О. вчиняти будь-які дії в порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12, направлені на реалізацію іпотечної квартири АДРЕСА_1 , без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю) відповідно до ст. 109 ЖК України; зобов`язати Приватного виконавця Уманець Н.О. направити на адресу боржника (іпотекодавця) копію висновку щодо результату оцінки майна (іпотечної квартири АДРЕСА_1 ) за ціною 8 473 000,00 грн.
В обґрунтування скарги боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - стягувач, ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 29.05.2007 року в сумі 13 412 856,36 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3 219,00грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» (далі - ТОВ «Паперовий Змій») до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві видано виконавчий лист у вказаній справі.
27.08.2020 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. розглянуто заяву представника стягувача (ПАТ АБ «Укргазбанк») про примусове виконання рішення суду, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12.
31.03.2021 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. прийнято постанову про залучення працівників Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кількості 3 осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 14.04.2021 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
14.04.2021 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 93,9 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним; призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність.
14.07.2023 року боржник отримала лист від ДП «Сетам» про призначення торгів на належну їй квартиру за вищевказаною адресою за ціною 8 473 000,00 грн. на 31.07.2023 року.
Боржник вважає неправомірними дії Приватного виконавця Уманець Н.О. щодо продовження виконання судового рішення, у тому числі реалізації квартири (яка була придбана не за кредитні кошти) без надання (навіть пропозиції) боржнику альтернативного співмірного житла всупереч ст. 109 ЖК України.
Крім того, враховуючи стартову ціну аукціону (8 473 000,00 грн.), боржник вказує, що джерело формування зазначеної ціни їй не відомо, тобто, приватний виконавець не повідомляла її про проведення оцінки квартири, а також не ознайомлювала з висновком щодо оцінки квартири, у тому числі, шляхом направлення боржнику письмового повідомлення про результати такої оцінки, що свідчить про порушення Приватним виконавцем Уманець Н.О. вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення права боржника на оскарження результатів оцінки.
Боржник вважає, що дії Приватного виконавця Уманець Н.О., метою яких є примусова реалізація єдиного житла іпотекодавця за відсутності будь-яких пропозицій щодо одночасного надання боржнику іншого альтернативного житла, є прямим порушенням законодавства України.
Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 19, 47 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 9, 109 ЖК України, боржник звернулась до суду з указаною скаргою.
13.09.2023 року до суду надійшов відзив Приватного виконавця Уманець Н.О. на скаргу, у якому вона просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.
Відзив обґрунтований тим, що постановою Верховного Суду від 15.02.2023 року у справі № 760/14086/21 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.08.2022 року скасовано. Подання Приватного виконавця Уманець Н.О. задоволено. Надано приватному виконавцю дозвіл на реалізацію квартири, право на користування якою мають неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого листа № 2-471/12, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва.
Зазначена постанова надійшла до приватного виконавця 09.03.2023 року та зареєстрована за № 39.
01.03.2023 року приватним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - з метою визначення вартості об`єкта нерухомості.
15.03.2023 року до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ «Спецюст», вартість якої становить 8 473 000,00 грн. Того ж дня приватний виконавець направила сторонам виконавчого провадження лист-ознайомлення простою поштовою кореспонденцією. Вказаний звіт про оцінку нерухомого майна складений відповідно до норм чинного законодавства. Боржник має повний та безперешкодний доступ до матеріалів виконавчого провадження через ідентифікатор доступу.
28.06.2023 року приватним виконавцем сформована заявка на електронному майданчику ДП «Сетам» про передачу на реалізацію описаного й арештованого майна боржника. Торги 31.07.2023 року та 11.09.2023 року не відбулись з причини відсутності допущених учасників торгів.
Отже, приватний виконавець під час виконання рішення суду діє з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника. Станом на 11.09.2023 року заборгованість в розмірі 13 412 856,36 грн. за виконавчим листом № 2-471/12, виданим 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва, боржником не погашена.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення відмовлено.
Боржник та її представник у судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином; представник приватного виконавця подав до суду заяву про розгляд скарги без участі приватного виконавця та її представника.
Представник стягувача про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність учасників справи.
Дослідивши скаргу про визнання неправомірними дій приватного виконавця та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, враховуючи наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця Уманець Н.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12 на підставі рішення цього ж суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 29.05.2007 року в сумі 13 412 856,36 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.
27.08.2020 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного виконавчого листа та про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
14.04.2021 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
01.03.2023 року Приватним виконавцем Уманець Н.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Спецюст» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12.
Згідно з копією звіту про оцінку двокімнатної квартири загальною площею 93,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконаного 14.03.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Спецюст», ринкова вартість об`єкта оцінки - вказаної квартири станом на дату оцінки становить (без ПДВ) 8 473 000,00 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Так, в обґрунтування скарги боржник посилається, зокрема, на те, що в порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Приватний виконавець Уманець Н.О. не повідомляла її про проведення оцінки квартири, а також не ознайомлювала з висновком щодо оцінки квартири, у тому числі, шляхом направлення боржнику письмового повідомлення про результати такої оцінки, внаслідок чого порушено права боржника на оскарження результатів оцінки.
У відзиві на скаргу Приватний виконавець Уманець Н.О. зазначає, що 15.03.2023 року до виконавця надійшов звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ «Спецюст», вартість якої становить 8 473 000,00 грн.; того ж дня виконавець направив сторонам виконавчого провадження лист-ознайомлення простою поштовою кореспонденцією.
До відзиву приватним виконавцем додано копію листа Приватного виконавця Уманець Н.О. від 15.03.2023 року № 361 на адреси: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно з яким приватний виконавець направляє копію звіту про незалежну оцінку майна від 07.03.2023 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 , вартість якої становить 8 473 000,00 грн., без ПДВ, проведену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-471/12 від 17.02.2014 року, що видав Печерський районний суд м. Києва.
Проте, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо надіслання вказаного листа боржнику.
Доводи Приватного виконавця Уманець Н.О. про те, що боржник має повний та безперешкодний доступ до матеріалів виконавчого провадження через ідентифікатор доступу, а виконавець не несе відповідальності за те, що боржник не вміє повною мірою поводитись з комп`ютерною технікою та неуважно ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження у мережі Інтернет на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, не спростовують встановлених обставин щодо відсутності документального підтвердження належного направлення приватним виконавцем боржнику повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність документального підтвердження належного направлення приватним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, суд приходить до висновку, що дії Приватного виконавця Уманець Н.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12, в частині неповідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки квартири АДРЕСА_1 , є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відтак скарга боржника в цій частині є обґрунтованою.
Разом з тим, у скарзі боржник просить: визнати дії Приватного виконавця Уманець Н.О., направлені на примусову реалізацію квартири без одночасного надання боржнику іншого житла, протиправними, тобто, в порушення ст. 109 ЖК України; заборонити Приватному виконавцю Уманець Н.О. вчиняти будь-які дії в порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12, направлені на реалізацію іпотечної квартири АДРЕСА_1 , без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю) відповідно до ст. 109 ЖК України; зобов`язати Приватного виконавця Уманець Н.О. направити на адресу боржника (іпотекодавця) копію висновку щодо результату оцінки майна (іпотечної квартири АДРЕСА_1 ) за ціною 8 473 000,00 грн.
Зі змісту скарги вбачається, що боржник вважає неправомірними дії Приватного виконавця Уманець Н.О. щодо продовження виконання судового рішення, у тому числі реалізації квартири (яка була придбана не за кредитні кошти) - єдиного житла боржника без надання (навіть пропозиції) боржнику альтернативного співмірного житла, що є порушенням ст. 109 ЖК України та ст. 19 Конституції України.
Таким чином, підставою вимог скарги про визнання дій Приватного виконавця Уманець Н.О. неправомірними та заборону приватному виконавцю вчиняти будь-які дії в порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12, направлені на реалізацію іпотечної квартири без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю), є порушення приватним виконавцем вимог ст. 109 ЖК України під час проведення виконавчих дій.
Суд звертає увагу, що боржник вже зверталась до суду зі скаргами на дії Приватного виконавця Уманець Н.О з аналогічних підстав у даній справі, зокрема, про визнання дій Приватного виконавця Уманець Н.О., направлених на примусову реалізацію квартири боржника без одночасного надання їй іншого житла, протиправними, тобто в порушення ст. 190 ЖК України.
За наслідками розгляду цих скарг судом було ухвалено наступні судові рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року у справі № 2-471/12 скаргу ОСОБА_1 на протизаконні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. задоволено частково. Визнано протиправними дії Приватного виконавця Уманець Н.О., направлені на примусову реалізацію квартири у якій зареєстровані малолітні діти без відповідної згоди органів опіки та піклування. Визнано протиправними дії Приватного виконавця Уманець Н.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо призначення оцінки квартири боржника. Скасовано постанову Приватного виконавця Уманець Н.О. від 31.03.2021 про залучення працівників Печерського управління поліції у м. Києві, у кількості трьох осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій. Скасовано постанову Приватного виконавця Уманець Н.О. від 14.04.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Уманець Н.О., заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року у справі № 2-471/12 у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Уманець Н.О. щодо примусової реалізації квартири, у якій зареєстровані малолітні діти, без згоди органів опіки та піклування, без одночасного надання іншого житла та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 відмовлено.
Таким чином, боржником вже подавались до суду скарги на дії приватного виконавця з тих самих підстав, у тому числі, й у зв`язку з реалізацією приватним виконавцем іпотечної квартири без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю) в порушення вимог ст. 109 ЖК України, за наслідками розгляду яких ухвалено відповідні судові рішення.
Стосовно доводів боржника про неправомірність дій приватного виконавця під час реалізації іпотечної квартири без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю) в порушення вимог ст. 109 ЖК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
У скарзі боржник зазначає, що іпотечна квартира АДРЕСА_1 , на яку рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12 звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах, була придбана не за кредитні кошти.
Так, ч. 2 ст. 109 ЖК України установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту (позики), повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.
Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються із житлового будинку (житлового приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту (позики), забезпеченого іпотекою цього житла.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-2947цс15, та Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.10.2018 року у справі № 753/12729/15-ц.
Разом з тим, висновки, викладені у вказаних постановах Верховного Суду України та Верховного Суду, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки в даній справі боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а за вказаними постановами Верховним Судом України та Верховним Судом розглядались справи за позовом нового власника нерухомого майна (квартири), придбаного ним на прилюдних торгах у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, до колишнього власника цього нерухомого майна, який добровільно не звільняв квартиру, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення.
Суд не погоджується з доводами боржника про неправомірність дій приватного виконавця щодо виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, під час реалізації іпотечної квартири без надання альтернативного рівноцінного житла боржнику (іпотекодавцю) в порушення вимог ст. 109 ЖК України, оскільки положення цієї статті підлягають застосуванню саме при вирішенні спору про виселення громадян з жилих приміщень, а не під час примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.
При цьому, при вирішенні спору про виселення в рішенні суду повинно бути зазначено постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють з жилого приміщення.
Приватним виконавцем Уманець О.Ю. вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12 на підставі рішення цього ж суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 29.05.2007 року в сумі 13 412 856,36 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.
При цьому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12 не вирішувалось питання про виселення боржника зі спірної квартири та, відповідно, не зазначалось про надання боржнику постійного жилого приміщення.
З огляду на зазначене, дії Приватного виконавця Уманець О.Ю. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом у м. Києві у справі № 2-471/12, в частині реалізації іпотечної квартири без одночасного надання боржнику іншого житла в повному обсязі узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Обтяження у вигляді наявності осіб, які зареєстровані і проживають у житловому приміщенні, що підлягає продажу на прилюдних торгах, тобто ризики, пов`язані з придбанням спірної нерухомості, мають бути зазначені приватним виконавцем при підготовці до продажу квартири на прилюдних торгах.
За таких обставин, судом не встановлено неправомірних дій Приватного виконавця Уманець О.Ю. під час проведення виконавчих дій в частині реалізації іпотечної квартири без одночасного надання боржнику іншого житла, а доводи боржника про неправомірність таких дій, є необґрунтованими та безпідставними.
Будь-яких фактів, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.
Також, суд звертає увагу, що Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Суд вважає, що вказаний вище Закон не може бути застосований у цій справі, оскільки з матеріалів справи, у тому числі, з установлених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2-471/12 обставин, не вбачається, що в даному випадку правовідносини виникли щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці саме за споживчим кредитом.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва в цивільній справі № 2-471/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва в цивільній справі № 2-471/12, щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталію Олегівну надіслати повідомлення боржнику ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 , за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування боржника, достовірно встановленим виконавцем.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Боржник - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280.
Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 22, офіс 1.
Заінтересована особа - ДП «Сетам»: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДРПОУ 39958500.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023 року.
Суддя Хайнацький Є.С.
скопійовано
-
скопійовано
-
