ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

19 грудня 2023 р.Справа № 520/5625/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У квітні 1993 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». До грудня 2000 року позивач проживав в Україні.

25.02.2019 року представник позивача адвокат Акерман О.М. звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок та поновлення виплати позивачу з 07.10.2009 року пенсії. Листом № 937/с-14 від 28.03.2019 року пенсійний орган відмовив у поновленні ОСОБА_1 пенсійних виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 520/5625/19 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області)

Так, судовим рішенням скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області викладене в листі від 28.03.2019 року № 937/С-14 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язаний поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю і перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 25.02.2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/5625/19 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 25.02.2019 року та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати розмір пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій за період з 07.10.2009 року по 04.12.2018 року.

В цій частині судом апеляційної інстанції прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року, за всіма підставами для перерахунку, починаючи з 25.02.2019 року - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати розмір пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій за період з 07.10.2009 року по 04.12.2018 року - залишені без розгляду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №520/5625/19 залишено без змін.

25.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Акерман О.М. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, якою просить зобов`язати пенсійний орган надати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/5625/19.

Заявник вказує, що листом від 19.12.2022 року відповідач повідомив, що різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 25.02.2019 року по 30.11.2022 року буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень. До листа надано довідку, згідно якої розмір пенсії з 01.12.2022 року складає 269,44 грн. Заявник також вказує, що відповідач не здійснює виплату пенсії з 25.02.2019 року по 31.12.2022 року та нараховує до виплати суми невідомого походження.

Також заявник зазначає, що на виконання п. 1 постанови № 103, п. 5 Порядку № 45 Головним управлінням ПФУ в Житомирській області не проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2008 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акерман О.М. залишена без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відповідачем виконано частково. Суд відмітив, що розмір пенсії, яка має бути поновлена позивачу, не був предметом спору у справі № 520/5625/19. В межах даної справи судом надана оцінка правомірності відмови пенсійного органу у поновлені пенсії позивача. У період з лютого 2019 року по листопад 2022 року відповідачем нарахована та невиплачена пенсія у розмірі 12.163,29 грн. Нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів ГУ ПФУ в Харківській області, а проводиться лише за наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Акерман О.М. просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що перерахунок пенсії позивача повинен проводитися кожний раз у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45. Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 21.11.2018 року у справі № 816/2016/17, Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, скаржник вказує, що законом не передбачена можливість вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають із обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем. Також зазначає про необґрунтованість посилань відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу в повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що 24.05.2019 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, якою просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Переглядаючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року в межах доводів та вимог представника позивача, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині перерахунку пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, за всіма підставами для перерахунку є передчасними, оскільки відповідачем не було здійснено поновлення виплати пенсії, а тому відсутні підстави вважати, що вказані позивачем підстави для перерахунку пенсії не будуть враховані при нарахуванні пенсії позивачу при її поновленні.

Отже, в даному випадку спірне питання (проведення позивачу перерахунку пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року) судом було вирішено і у задоволені означених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» унормовано, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством (п. 1 Порядку).

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (п. 2 Порядку).

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком (п. 3 Порядку).

Колегія суддів зауважує, що розмір грошового забезпечення військовослужбовців з 01.01.2008 року визначався постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з 01.03.2018 року постановою Кабінету від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Колегія суддів також зауважує, що звернення позивача до суду невмотивовано наявністю в його пенсійній справі довідок відповідного державного органу про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням розмірів грошового забезпечення, визначених означеними вище Урядовими актами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що «технічною» підставою для здійснення перерахунку пенсії для пенсійного органу є саме довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 21.11.2018 року у справі № 816/2016/17, Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, оскільки обставини у цих справах не є тотожними обставинам справи № 520/5625/19.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі поза межами предмету спору, визначеного позивач при звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом установлено, що ГУ ПФУ в Харківській області на виконання судового рішення у справі № 520/5625/19 здійснило перерахунок пенсії позивача за період з лютого 2019 року по листопад 2022 року (включно) у розмірі 12.163,29 грн. і виплата цієї суми відповідачем не проведена.

Відмовляючи у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акермана О.М., в цій частині, суд зазначив про те, що з 01.04.2021 року функції з фінансування виплати пенсії покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. Відповідач вживав заходи у справі щодо фінансування виплати позивачу заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 116, 117 Конституції України Кабінет Міністрів України, зокрема, забезпечує виконання законів України, вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечує проведення фінансової політики та політики у сфері соціального захисту, розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України, спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади, видає в межах своєї компетенції постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Зазначені повноваження Уряду деталізовані у частині першій ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та полягають у забезпеченні проведення державної соціальної політики шляхом вжиття заходів щодо підвищення реальних доходів населення та забезпечення соціального захисту громадян; забезпеченні підготовки проектів законів щодо державних соціальних стандартів і соціальних гарантій; забезпеченні розробки та виконання державних програм соціальної допомоги, зокрема, особам з інвалідністю, пенсіонерам та інших непрацездатним і малозабезпеченим верствам населення.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (зі змінами) (далі Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Бюджетом Пенсійного фонду України, зокрема, на 2023 рік затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 року № 631 (зі змінами) передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду в сумі 360,0 млн грн. Станом на 01.10.2023 року забезпечено виплату заборгованості за рішеннями суду, які набрали законної сили у період по 20.09.2020 року.

За наведених обставин, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/5625/19 в частині, якою пенсійний орган зобов`язаний судом здійснювати виплати позивачу нарахованих суми пенсії.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення та задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 382, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 520/5625/19 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на протязі місяця надати Харківському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 520/5625/19 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 грудня 2023 року.