ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. Справа № 924/1148/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

2. Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 70871,89 грн

за участю:

прокурора: Лежнін І.О.

представника відповідача: Зарецька Т.Я.

представники позивачів не з`явилися

Ухвала постановляється 26.12.2023, оскільки у підготовчому засіданні 28.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023 постановлено ухвали про відкладення.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.02.2022 до договору №22301363 від 18.01.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут та відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут на користь відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради кошти в сумі 70871,89 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №22301363 від 18.01.2022.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії на 4,67% від попередньої ціни у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 і від 01.12.2021 №2454, на підставі п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Оскільки вказані постанови були відомі відповідачу на момент укладення договору №22301363 від 18.01.2022, прокурор вважає, що відповідачем при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП для того, щоб запропонувати найнижчу цінову пропозицію. З огляду на зазначене стверджує, що відповідачем документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення договору до моменту внесення змін. При цьому отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата у сумі 70871,89 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 15 16, 202, 203, 215, 530, 629, 631, 655, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 57 Закону України Про ринок електричної енергії.

Відповідач у заяві (від 27.1.2023) позовні вимоги не визнає. Повідомив, що 10.12.2021 відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-12-10-005071-а про закупівлі товару. 18.12.2021 відповідачем за допомогою електронної системи було подано тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації і згідно протоколу №78 уповноваженої особи від 29.12.2021 ТОВ «Хмельницькенергозбут» визнано переможцем торгів та прийнято рішення укласти договір. Зауважив, що договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю.

Зазначив, що 18.01.2022 між відповідачем та відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №22301363, додатком №1 до якого («Комерційна пропозиція Постачальника») визначено: ціну за одиницю товару 4,16447 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грн без ПДВ.

Відповідач звертає увагу, що умова "У відповідності до п. 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю Товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір" передбачена додатком 2 проекту договору за тендерною документацією позивача і аналогічні тендерні пропозиції подані іншими постачальниками.

Також повідомляє, що сторони за взаємною згодою 17.02.2022 уклали додаткову угоду №2 до договору, виклавши додаток №1 до договору в новій редакції, якою передбачили: базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,35917 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021, та становить 0,34564 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП № 2611 від 17.12.2021, та становить 1,26442грн без ПДВ.

Вважає, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався би нікчемним. Додаткова угода №2 до договору укладена, що не суперечить жодним чином умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу, на підставі звернення відповідача як постачальника до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору.

Щодо вимоги про стягнення 70871,89 грн сплачених грошових коштів як безпідставно отриманих відзначив, що позивачем зроблено розрахунок надмірно сплаченої суми, який не відповідає дійсності, а саме: щодо кількості поставленої електричної енергії (кВт) за період з 18.01.2022 по 05.09.2022. Стверджує, що на виконання умов договору з 18.01.2022 по 31.12.2022 відповідачем було поставлено електричну енергію в кількості 276195 кВт*год. Споживач здійснював оплату згідно виставленого постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі електричної енергії. За період з 18.01.2022 по 06.09.2022 постачання електроенергії вмотивованих відмов від підписання актів не було.

Крім того, на думку відповідача, відсутні обставин, які би свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави; прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону; прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду.

У поясненнях (від 08.12.2023) прокурор навів обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 5, 7, 22, 26 Бюджетного кодексу України. Зауважив, що порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електроенергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів, їх нераціонального та неефективного витрачання; порушено державні і суспільні інтереси, оскільки замовник фактично отримав меншу кількість електроенергії; правильне застосування законодавства в сфері публічних закупівель беззаперечно становить суспільний інтерес. Стороною договору є відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який є одержувачем коштів місцевого бюджету, закупівля товару здійснювалась за кошти місцевого бюджету, однак постачальником поставлено меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації радою своїх завдань та функцій. Не зважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, позивачі, маючи відповідні повноваження, ігноруючи вимоги законодавства та свій обов`язок, будучи обізнаними з існуючими порушеннями законодавства, протягом тривалого часу не звертались до суду з позовом для захисту інтересів держави. Таким чином, підставою для реалізації прокурором представницьких функцій в цьому випадку є усвідомлена пасивна поведінка позивачів щодо захисту порушених інтересів держави.

Щодо вимоги про стягнення коштів прокурор зауважив про відсутність відомостей щодо помилкового тарифу за січень 2022 року. Однак вважає, що наявна різниця між документами позивача та відомостями відповідача призводить лише до зменшення суми стягнення до 64530,19 грн (276195 Вт*год поставленої електричної енергії * 0,23364 грн безпідставно збільшеного тарифу).

Відповідач у запереченнях (від 15.12.2023), зокрема зауважив, що у тендерній документації замовника не було встановлено вимог для учасників, щоб під час розрахунку своєї пропозиції повинні застосовуватися тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які будуть чинними з 01.01.2022.

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради у клопотанні (від 18.12.2023) повідомив про кількість та вартість постаченої електроенергії за період виконання договору та зазначив, що проти представництва інтересів прокурором не заперечує, позов підтримує у повному обсязі.

Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Позивачі представників у засідання не направили.

Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада та відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на адресу суду надіслали заяви (від 18.12.2023 та 25.12.2023 відповідно), в якій просять підготовче засідання та судовий розгляд справи проводити без участі їх представників, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях. Представником надано розрахунок поставленої електроенергії, її вартості.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1148/23.

Призначити справу №924/1148/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 год 03 січня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023.

СуддяВ.В. Виноградова