ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/7258/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про зобов`язання укласти договір у редакції, наданій позивачем

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі-відповідач) про зобов`язання укласти договір у редакції, наданій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7258/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про необґрунтованість вимог позивача та просив у позові відмовити.

28.08.2023 позивачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.09.2023 позивачем було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.12.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було прийняте рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та затверджені умови продажу останнього згідно з наказом №412.

За результатами проведеного електронного аукціону, 30.10.2018, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", про що був складений протокол № UA-PS-2018-09-28-000036-3.

У подальшому, 08.11.2018 після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідачем прийняте рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні вказаного протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, оскільки переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна " від 18 січня 2018 року N 2269-VIII.

Не погоджуючись із наказом № 990 від 08.11.2018, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування Наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 та зобов`язання РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол, згідно з яким переможцем визначено скаржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі № 910/16514/18 позивачу відмовлено у задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16514/18 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 08.11.2018 №990. В іншій частині позовних вимог відмовити.".

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 30.10.2018 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 28.02.2020 №50-09/02-1126 повідомив позивача про те, що 25.06.2019 до відповідача звернувся акціонер ПрАТ щодо наміру скористатися переважним правом на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, передбаченим статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 6.4. статуту товариства. Крім того, в цьому ж листі, відповідач повідомив позивача про те, що акціонер ПрАТ просить не затверджувати протокол про результатами електронного аукціону та не укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 . До того ж повідомив, що своїм наказом №450 від 05.07.2019 прийняв, зокрема, рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" шляхом викупу акціонерами товариства.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №450, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено повністю. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №450 від 05.07.2019. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25.0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Державного бюджету України 4204,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 залишено без змін.

Надалі, 01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 відповідач визначив порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №617, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просив його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» у редакції, що додана до цього позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 р. у справі № 910/13345/21 позов задоволено частково: скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-0000-36 3 № 617 від 01.07.2021. Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу у запропонованій позивачем редакції, то суд відмовив позивачу, в зв`язку з тим, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не наведено відповідної редакції договору, який просить відповідача зобов`язати укласти. Надання такої редакції договору у складі додатків позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. у справі № 910/13345/21 Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 залишено без змін.

За наслідками розгляду вищевказаних (трьох) справ судами встановлено:

За результатами проведеного електронного аукціону, 30.10.2018, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», про що був складений протокол № UA-PS-2018-09-28-000036- 3.

За твердженням позивача, більше 4 (чотирьох) років відповідач ухиляється від укладення договору купівлі- продажу з позивачем.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відділення ФДМУ про визнання бездыяльності, про затвердження протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в редакції наданій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, оскільки всі необхідні документи позивач надав. ОСОБА_1 звертався до Відділення ФДМУ з пропозицією укласти договір, однак Відділення ФДМУ від його підписання ухиляється.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою позивач вказує, що відповідач порушує права позивача та положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За умовами частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 N 2269-VIII, згідно з яким втратив чинність Закон України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 N 2163-XII.

Стаття 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає способи приватизації до яких відноситься приватизація державного або комунального майна, яка здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Згідно з ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону приватизація об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 статті 10 вказаного Закону).

На виконання частини першої статті 15 Закону про приватизацію постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Цей Порядок визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону.

У цьому Порядку у редакції, чинній на момент проведення електронного аукціону, було передбачено:

формування протоколів про результати електронних аукціонів здійснюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону, а у разі коли для участі в аукціоні не подано жодної заяви або подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, - в день закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні за формою, опублікованою на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи (пункт 21);

якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся" (абзац перший пункту 49);

у разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою. Оператор електронного майданчика підписує та надсилає органу приватизації протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою (абзац другий та третій пункту 49);

після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого опубліковує в електронній торговій системі такий протокол (абзац четвертий пункту 49);

якщо протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, рішення про приватизацію шляхом викупу не опубліковано в електронній торговій системі, електронна торгова система автоматично оголошує новий аукціон (абзац четвертий пункту 68);

у разі прийняття органом приватизації рішення про приватизацію шляхом викупу відповідно до частин восьмої, десятої статті 15 Закону дії щодо підписання та опублікування договору купівлі-продажу, порядок та строки оплати за ним, в тому числі порядок та строки перерахування плати за участь в електронному аукціоні, порядок та строки перерахування гарантійного внеску такого учасника оператором електронного майданчика та опублікування інформації про результати продажу, вчиняються відповідно до вимог цього Порядку (пункт 75);

після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу. У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону (абзаци другий та третій пункту 68). У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову в укладенні договору купівлі-продажу в електронній торговій системі (абзац перший пункту 67).

Як встановлено судом, 01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 визначено порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Водночас, апеляційним судом у межах справи у справі №910/16514/18 було встановлено, що рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018, про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідач прийняв за результатами перевірки документів покупця ( ОСОБА_1 ) щодо продажу об`єкта приватизації (пакету акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч").

Зі змісту службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С № 1028 від 08.11.2018, на підставі якої був виданий наказ № 990 від 08.11.2018, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Таким чином, наказ № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), та в даному наказі зазначено єдину підставу для відмови в затвердженні протоколу, як-то невідповідність переможця вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Суд зауважує, що жодних інших підстав невідповідності переможця вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у наказі № 990 від 08.11.2018 та службовій записці № 1028 від 08.11.2018 не наведено, та в якості підстави для відмови у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 покладено лише те, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Натомість, після скасування в судовому порядку наказу № 990 від 08.11.2018, відповідачем в наказі № 617 від 01.07.2021 про відмову в затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 наведено причину відмови, що полягає у відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №617, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просив його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» у редакції, що додана до цього позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 р. у справі № 910/13345/21 позов задоволено частково: скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-0000-36 3 № 617 від 01.07.2021.

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 09.08.2023 у справі № 910/13345/21 встановлено, що скасування судом наказу від 08.11.2018 №990 не означає, що приватизація не відбулася і не означає, що суд має здійснити нову перевірку. Наказ від 08.11.2018 №990 був виданий на підставі службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С. від 08.11.2018 №1028, у якій було вказано, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абз.12 п.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже, скасування судом наказу від 08.11.2018 №990 означає, що переможець електронного аукціону відповідає вимогам абз.12 п.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", а відтак орган приватизації має укласти з ним договір купівлі-продажу.

Отже, орган приватизації вже проявив свою дискрецію при здійснені оцінки пакета документів та виданні наказу від 08.11.2018 №990 про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів, який мав містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Водночас, суд відзначає, що вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність РВ ФДМУ по м. Києву щодо не затвердження протоколу та ухиляння від укладення договору, як спосіб захисту порушених прав не втілює мету, якої прагне досягти позивач, тобто не має наслідком затвердження протоколу та укладення договору. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги через недотримання принципу обрання належного та ефективного способу захисту.

У даному випадку невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронного аукціону у визначений пунктом 68 Порядку №432 строк та за відсутності передбачених частиною 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" підстав є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позовна вимога в частині зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, суд з метою забезпечення реального та ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки задоволення такої вимоги призведе до ефективного відновлення порушеного права позивача, як переможця електронного аукціону.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", у редакції що додана до позову, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №910/6139/20 викладено правову позицію про те, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

Згідно вимог ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини третьої статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суд при прийнятті рішення в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу укладеним констатує, що оскільки позивача було визнано переможцем електронного аукціону 30.10.2018, то укладення з ОСОБА_1 спірного договору було єдиною можливою подальшою дією для організатора цього аукціону.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, в даному випадку "правомірні очікування" позивача, як переможця аукціону, полягають у можливості набути право власності на нерухоме майно.

За правилами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку №432 укладення договору купівлі-продажу є наступним етапом після затвердження протоколу аукціону.

Відповідно до ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Суд зазначає, що звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою статті 5 ГПК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Судом встановлено, що між сторонами немає спору з приводу змісту умов того договору, примірник якого позивач додав до позову і просить визнати його укладеним.

Оскільки позивач є переможцем аукціону, проведеного 30.10.2018, а наслідком аукціону з переможцем є укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, то позовна вимоги в частині зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" є обґрунтованою, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а вказаний договір підлягає укладенню за рішенням суду в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, що наведені у відзиві, суд розглянув та відхилив, як такі що не спростовують заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях затвердити протстол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 року та опублікувати його через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі.

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, а саме: пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ „Бориспільське підприємство „Сортнасіннєовоч" (код ЄДРПОУ 04685271) у наступній редакції:

«ДОГОВІР

купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (код та ЄДРПОУ 04685271, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна,5)

Місто Київ, _ дві тисячі двадцять першого року

Ми, що нижче підписалися. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, ідентифікаційний код 19028107, місцезнаходження якого: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 15.06.1994, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 1070 120 0000 010314 від 29.06.2005, в особі начальника який діє який діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 431 від 20.03.2017, наказу Фонду державного майна України № 213- р від 26.09.2018 (далі - Продавець), - з однієї сторони.

та громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києва, дата видачі: 18.08.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Покупець), з іншого боку (в подальшому разом іменуються Сторони), уклали цей договір купівлі-продажу (далі - Договір) про таке.

1. Мета та предмет Договору

1.1 Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт державної власності - державний пакет акцій розміром 25.0% статутного капіталу приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (код за ЄДРПОУ 04685271, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна,5) у кількості 4 064 152 (чотири мільйони шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві ) штук простих іменних акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень, випущених у без документарній формі (далі - Об`єкт приватизації).

1.2 Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна Об`єкта приватизації визначена аукціонною комісією, створеною відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 472 від 11.05.2018 на рівні номінальної вартості пакета акцій 508 019,00 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять дві гривні) 00 копійок

1.3 Згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, на виконання наказу Фонду державного майна ,України № 447 від 27.03.2018 року «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» (із змінами) та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30.07.2018 № 689 «Про прийняття рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» продаж Об`єкта приватизації здійснювався на аукціоні в електронній формі.

1.4 Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону від 01.10.2018 № UA-PS-2018-09-28-000036-3 . складеним оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу пропозицію - Товарної біржі «Універсальна товарно - сировинна біржа», та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №____________ року, пропозиція щодо ціни продажу Об`єкта приватизації становить 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

1.5 Ціна продажу Об`єкта приватизації становить 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об`єкт приватизації

2.1 Покупець зобов`язаний внести 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

2.2 Грошові кошти в розмірі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, за придбаний Об`єкт приватизації вносяться Покупцем на рахунок Продавця р/р № НОМЕР_3 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, МФО 821018, код за ЄДРПОУ 19028107, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

2.3 Цей Договір є підставою для сплати Покупцем коштів за придбаний Об`єкт приватизації.

3. Передача Об`єкта приватизації. Право власності

3.1 Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем протягом п`яти робочих днів після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації, шляхом видачі розпорядження про проведення депозитарною установою облікової операції (списання, переказ) акцій Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (код за ЄДРПОУ 04685271) з рахунку у цінних паперах № 403303-ІМ50003112 Держави Україна (керуючий рахунком - Продавець) в депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», на рахунок у цінних паперах №403303- ІМІ0201510 в Депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Фаворит».

3.2 Право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після повної сплати ціни продажу, разом з неустойкою (у разі її нарахування) за Об`єкт приватизації га з моменту зарахування Об`єкта приватизації на рахунок у цінних паперах Покупця у депозитарній установі.

3.3 Сторони самостійно сплачують послуги своїх депозитарних установ за цим Договором.

4. Обов`язки сторін договору

4.1 Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і мас право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

4.2 Обов`язки Покупця:

4.2.1 У встановлений Договором строк повністю сплатити ціну продажу за Об`єкті а приватизації.

4.2.2 Прийняти акції шляхом забезпечення проведення облікової операції (зарахування) щодо акцій на рахунок у цінних паперах в депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» у кількості 4 064 152 (чотири мільйони шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві) штук простих іменних акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень, випущених у без документарній формі.

4.2.3 У місячний термін з дати підписання цього Договору надати Продавцю документи стосовно виконання умов цього Договору, в тому числі щодо підтвердження зарахування акцій на рахунок Покупця.

4.3 Обов`язки Продавця:

4.3.1. Видати розпорядження про проведення депозитарною установою облікової операції (списання, переказ) акцій Приватною акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» код ЄДРПОУ 04685271 з рахунку у цінних паперах № 403303-ІІА50003112 Держави Україна (керуючий рахунком - Продавець) в депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» у кількості 4 064 152 (чотири мільйони шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві) штук простих іменних акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень, випущених у без документарній формі протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати повної сплати ціни продажу за Об`єкт приватизації визначеної цим Договором.

4.3.2 Здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов цього Договору.

4.4 Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов`язання, повинна усунути ні порушення.

4.5 Продавець мас право вимагати, а Покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

5. Відповідальність Покупця

5.1 У разі несплати коштів згідно з Договором протягом 30 днів з дня підписання Договору, Покупець сплачує на користь Продавця (р/р № 37187003001567 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, МФО 821018, код за ЄДРПОУ 19028107, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області) неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу Об`єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

5.2 Перевірка державними органами приватизації виконання умов Договору здійснюється відповідно до чинного законодавства.

5.3 Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов Договору.

5.4 У разі невиконання Покупцем зобов`язань за Договором Продавець має право у судовому порядку порушити питання про його розірвання та повернення Об`єкта приватизації в державну власність.

6. Гарантії сторін

6.1 Продавець гарантує, що на дату укладання Договору Об`єкт приватизації не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не перебуває.

7. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)

7.1 Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо Сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

7.2 Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміється непереборна сила.

7.3 Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування, в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибуху, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії"), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки), які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

7.4 Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання цього Договору та надати документ, що підтверджує факт форс - мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України. Якщо можливість письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин відсутня, Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана вжити всіх можливих заходів для повідомлення іншої Сторони іншим можливим способом.

7.5 Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

7.6 У випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 6 (шість) місяців, кожна зі Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов`язань за цим Договором шляхом ініціювання питання щодо його розірвання. У цьому випадку жодна зі Сторін не мас права вимагати компенсації можливих збитків від іншої Сторони.

8. Вирішення спорів

8.1 Усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягай домовленості, спір передасться на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

9. Зміна умов Договору та його розірвання.

9.1 Умови Договору мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

9.2 Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються в письмовій формі.

9.3 На вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених Договором, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

9.4 У разі розірвання в судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну власність.

9.5 Виключними умовами для розірвання Договору в порядку, передбаченому законодавством, є умови визначені частиною третьою статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

10. Прикінцеві положення

10.1 Договір набирає чинності з моменту його укладення.

10.2 Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких зберігається у Продавця, інший - у Покупця.

14. Повні юридичні адреси га підписи Сторін

Продавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50 Код ЄДРПОУ 19028107 р/р 35218046016365 Державна казначейська служба МФО 820172 тел. : 0 (44) 200 25 32 Веб-сайт: http/www. spfu. gov. ua/regions/kievobl. html Електронна адреса: kyiv region@spfu.gov.ua в особі начальникаПокупець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києва, дата видачі: 18.08.1998 року номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Банківські реквізити МФО ОСОБА_1 3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 50; ідентифікаційний код 43173325) на користь Державного бюджету України 5368,00 грн. судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.12.2023

Суддя М.О. Лиськов