РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/145/23

адміністративне провадження № П/990/145/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами справу

за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 18 липня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя (далі - Голова ВРП) щодо нерозгляду пункту 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року про залучення звернення від 25 червня 2023 року з додатками, про прискорення розгляду заяви про звільнення ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року до матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, на підставі законодавства України, яким керувався Голова ВРП, особисто ухвалюючи рішення про залучення до заяви про звільнення ОСОБА_2 у відставку, звернення Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (далі ГО «ВО «Автомайдан») від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішенню Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 та статті 5 Закону України «Про звернення громадян» і надав вказівку відповідно до резолюції, копії заяви надати членам ВРП;

-зобов`язати Голову ВРП розглянути пункт 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року, надісланого Голові ВРП, про залучення звернення позивача від 25 червня 2023 року з додатками про прискорення розгляду заяви про звільнення ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року до матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку на підставі законодавства України, яким керувався Голова ВРП, особисто ухвалюючи рішення про залучення до заяви про звільнення ОСОБА_2 у відставку, звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішенню ВРП від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 та статті 5 Закону України «Про звернення громадян» і надав вказівку відповідно до резолюції, копії заяви надати членам Вищої ради правосуддя, та надати позивачеві письмову відповідь із цього питання;

- визнати протиправною бездіяльність Голови ВРП щодо несвоєчасного, з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», письмового повідомлення позивача щодо результатів розгляду пункту 1 його звернення від 25 травня 2023 року, надісланого Голові ВРП;

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо несвоєчасного, з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» письмового повідомлення позивача щодо результатів розгляду його звернення від 25 травня 2023 року, надісланого ВРП;

- визнати протиправним рішення Голови ВРП щодо залучення звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 19 червня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 19 червня 2023 року №9/46/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішення ВРП від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 і порушує права позивача, передбачені статтями 27, 51 Конституції України, статтею 202 Сімейного Кодексу України та спричиняє відносно позивача тяжкі наслідки, пов`язані з втратою ним здоров`я та загрозою його життю, у зв`язку з перешкоджанням посадовою особою ВРП належного постійного догляду невиліковно тяжко хворим непрацездатним батьком.

2. Також у позовній заяві позивач ставив питання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів члена ВРП ОСОБА_3 .

3. Позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без його участі.

II. РУХ СПРАВИ

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію у складі суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: ОСОБА_17, Мартинюк Н.М., Білак М.В., Єресько Л.О.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №990/145/23.

6. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена ВРП ОСОБА_3 за безпідставністю.

7. З урахуванням пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд у зазначеній ухвалі вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а сторонам установлено строк для надання заперечень проти розгляду справи у такому порядку.

8. 14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява позивача від 11 серпня 2023 року про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

9. 15 серпня 2023 року до Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

10. 17 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, членів ВРП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

11. 22 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла відповідь позивача на відзив, до якої додано клопотання про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також про витребування у ВРП для долучення до матеріалів справи копій додатків до звернення позивача від 25 червня 2023 року, адресованого Голові ВРП.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року, здійсненого з огляду на звільнення ОСОБА_17 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 10 серпня 2023 року №815/0/15 23), визначено колегію у складі суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Білак М.В., Єресько Л.О.

13. 28 серпня 2023 року від ВРП надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року:

прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав;

встановлено відповідачам строк для подання відзиву на заяву позивача про зміну підстав позову, позивачеві - для подання до суду відповіді на відзив, відповідачам - для подання заперечень проти відповіді на відзив;

відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору членів ВРП: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін;

задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у ВРП копії додатків до звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2023 року, адресованого Голові ВРП, яке зареєстровано 27 червня 2023 року за вх.№КО-2275/0/7 23;

зобов`язано ВРП надати належним чином засвідчену копію Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя (у редакції, чинній на час розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року, зареєстрованих 27 червня 2023 року за вх.№КО 2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23), а також, за наявності, інші докази, створені в процесі надання відповіді на ці звернення, за винятком тих, які вже надано до суду.

15. 14 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ВРП на заяву позивача про зміну підстав позову, а також копії документів, витребуваних ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року закрито провадження у цій справі в частині вимог ОСОБА_1 , сформульованих таким чином: «Визнати протиправним рішення Голови Вищої ради правосуддя щодо залучення звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 19.06.2023 року (реєстраційно контрольна картка №9/46/13 23 від 19.06.23), яке не відповідає вимогам (зразок скарги) рішенню Вищої ради правосуддя №269/0/15 17 від 14.02.2017 року і порушує права позивача, передбачені ст.27, ст.51 Конституції України, ст.202 Сімейного Кодексу України та спричиняє відносно ОСОБА_1 тяжкі наслідки, пов`язані з втратою ним здоров`я та загрозою його життю, у зв`язку з перешкоджанням посадовою особою Вищої ради правосуддя належного постійного догляду невиліковно тяжко хворим непрацездатним батьком».

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

17. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що ВРП в порушення вимог чинного законодавства тривалий час не включає до порядку денного її засідань питання про розгляд заяви сина позивача - судді ОСОБА_2 про його звільнення з посади судді у відставку. Позивач стверджує, що має важку, невиліковну хворобу і потребує постійного догляду, здійснювати який з травня 2023 року мав саме його син ОСОБА_2 , тому тривалий нерозгляд відповідачем зазначеної заяви позбавляє останнього можливості доглядати батька та зумовлює порушення прав позивача, передбачених Конституції України.

18. У зв`язку із цим 25 червня 2023 року позивач разом з дружиною звернулися до ВРП та Голови ВРП зі зверненнями, у яких заявники просили пришвидшити розгляд заяви судді ОСОБА_2 . Крім цього, у зверненні, адресованому Голові ВРП, присили також долучити до матеріалів за заявою судді ОСОБА_2 їхнє звернення з додатками про прискорення розгляду указаної заяви. Підстави долучення цього звернення, як зазначив позивач, ґрунтувались на тому, що раніше за резолюцією Голови ВРП до цих же матеріалів було долучено звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 25 квітня та 19 червня 2023 року, в яких йшлося про потребу зупинення розгляду зазначеної заяви судді ОСОБА_2 , що, за твердженням позивача, призвело до невключення цього питання до порядку денного засідання ВРП від 20 червня 2023 року №54, відкладення розгляду справи для доопрацювання та, як наслідок, порушення прав ОСОБА_1 .

19. Позивач переконаний, що згадані звернення ГО «ВО «Автомайдан» не відповідають вимогам статей 14 16 Закону України «Про звернення громадян» та рішенню ВРП від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17, яким затверджено зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді, вважає, що розгляд таких звернень віднесений до компетенції секретаріату, а не членів ВРП, тому, на думку позивача, долучення згаданих звернень ГО «ВО «Автомайдан» за резолюцією Голови ВРП до матеріалів, які стосуються заяви судді ОСОБА_2 про звільнення у відставку, здійснено поза межами визначених законом повноважень Голови ВРП, всупереч пункту 5 частини першої статті 3, статті 27 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктам 3.1, 4.2, 4.6 Положення про секретаріат Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 23 березня 2017 року №579/0/15 17, а також Положенню про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженому рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року №3689/0/15 17.

20. Стосовно звернень від 25 червня 2023 року, адресованих ВРП та Голові ВРП, позивач зазначив, що відповідь на питання, порушене у пункті 1 цих звернень, яке стосувалося прискорення розгляду заяви судді ОСОБА_2., відповідач надав листом від 14 липня 2023 року, тобто з порушенням установленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» п`ятнадцятиденного строку, що сплив 11 липня 2023 року. Крім цього, всупереч вимогам статей 19 та 20 названого Закону відповідач не розглянув та не надав письмового повідомлення про результати розгляду пункту 2 звернення, адресованого Голові ВРП, де йшлося про долучення до матеріалів про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку звернення позивача і його дружини від 25 червня 2023 року з додатками про прискорення розгляду цієї заяви.

21. У заяві від 11 серпня 2023 року про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав (надійшла до суду 14 серпня 2023 року) позивач також зазначив, що, на його думку, відмова в задоволенні позову в цій справі матиме наслідком легітимізацію подачі скарг щодо дисциплінарного проступку судді у довільній формі, тобто без дотримання вимог, визначених у рішенні ВРП від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17. Також, на переконання позивача, суд має надати оцінку його аргументам стосовно того, що розгляд звернення позивача було доручено працівнику секретаріату ВРП, водночас за поданою іншою особою скаргою, яка не відповідала установленим для скарги вимогам, її розгляд за резолюцією Голови ВРП доручено члену ВРП, який не має повноважень розглядати звернення громадян.

22. ВРП подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просила відмовити у задоволенні вимог позивача.

23. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що 27 червня 2023 року до ВРП надійшли звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (зареєстровані за вх. №КО 2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23). Листом секретаріату ВРП від 14 липня 2023 року №6106/0/9 23 за підписом начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян було надано відповідь на зазначені звернення. Зокрема, з посиланням на положення Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (зі змінами, далі - Регламент ВРП) заявників повідомлено, що підготовку питань, пов`язаних із звільненням судді з посади, здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ у зв`язку із чим зміст поданих позивачем звернень доведено до відома члена ВРП ОСОБА_3 , яка є доповідачем з питання розгляду матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. На переконання відповідача, відповідь на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_18 було надано з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», водночас у позовній заяві не наведено переконаних доводів щодо порушення ВРП та Головою ВРП прав позивача.

24. Стосовно посилань ОСОБА_1 на порушення строку надання відповіді на пункт 1 звернення від 25 червня 2023 року, відповідач зазначив, що за правилами статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Під час опрацювання звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (вх. №КО 2275/0/7 23, №КО 2275/1/7 23) було встановлено, що вони потребують додаткового вивчення, оскільки містять велику кількість долучених документів, які потребували ретельного аналізу. Отже, відповідь було надано у передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк.

25. З приводу наведених у позові доводів щодо протиправності рішення Голови ВРП про залучення звернення ГО «ВО «Автомайдан» до матеріалів за заявою судді ОСОБА_2. про звільнення у відставку, відповідач акцентував увагу на тому, що у розглядуваному випадку ні Голова ВРП, ні ВРП не ухвалювали рішень стосовно позивача, а отже не могли порушити його права. Відповідач пояснив, що звернення, які надходять до ВРП, після реєстрації передають на розгляд Голові ВРП, заступнику Голови ВРП та опрацьовують у структурних підрозділах відповідно до накладених резолюцій та в порядку, встановленому законодавством України і Регламентом ВРП. Відповідно до положень Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя та пункту 15.3 глави 15 Регламенту ВРП документи з питань звільнення суддів опрацьовує член ВРП, визначений автоматизованою системою розподілу справ. Оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена ВРП від 13 квітня 2023 року заяву судді ОСОБА_2. про звільнення у відставку передано члену ВРП ОСОБА_3 , то Голова ВРП у межах наданих йому повноважень наклав резолюцію передати звернення ГО «ВО «Автомайдан» члену ВРП ОСОБА_3 та секретаріату ВРП.

26. Щодо посилання позивача на протиправну бездіяльність Голови ВРП у частині нерозгляду пункту 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року та зобов`язання Голови ВРП розглянути зазначений пункт звернення, відповідач указав на необґрунтованість, на його думку, цих доводів, оскільки вважає, що відповідь на всі поставлені позивачем у зверненнях питання було надано листом від 14 липня 2023 року з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

27. У відзиві на заяву про зміну підстав позову відповідач повторив, що на його переконання, відповідачі не вчиняли жодних дій і не допускали бездіяльності, які б створювали права та обов`язки для ОСОБА_1 . У зв`язку із цим просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

28. У відповіді на відзив позивач просив задовольнити наведені у його позовній заяві вимоги з урахуванням заяви від 11 серпня 2023 року про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав. Наполягає на тому, що відповідачі не надали письмової відповіді на вимогу, викладену в пункті 2 звернення від 25 червня 2023 року, адресованого Голові ВРП. Також зазначив, що суть згаданого звернення полягала у його долученні разом з додатками до матеріалів за заявою ОСОБА_2 про звільнення з посади судді у відставку для вирішення питання про пришвидшення її розгляду та усунення порушень Конституції та законів України. В решті наведені позивачем доводи відтворюють ті ж мотиви, які було зазначено в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав.

29. Відповідач (ВРП) у своїх запереченнях зазначив, що ним було своєчасно направлено відзив до суду та позивачеві. Стверджує, що копії документів, доданих до відзиву - копії звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , а також копії відповіді ВРП на ці звернення - наявні у позивача тому їх надсилання позивачеві було недоцільним. Щодо документів, які підтверджують повноваження представляти інтереси відповідачів, указано, що ці документи було надано лише суду оскільки саме суд наділений повноваженнями встановлювати належність представництва у судових справах, що знаходиться на розгляді. Крім цього, відповідач зауважив, що Голова ВРП діє не як самостійний суб`єкт, а від імені державного органу, тому у межах спору відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи в межах своїх повноважень. Наостанок відповідач повторив, що не вчиняв жодних дій та не допускав бездіяльності, які б створювали для позивача права та обов`язки, та в результаті чого у нього могло б виникнути право на звернення до суду з таким позовом.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30. 27 червня 2023 року до ВРП від ОСОБА_1 та ОСОБА_18 надійшли звернення, адресовані Голові ВРП та ВРП (зареєстровані відповідно за вх.№КО-2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23).

31. У зверненні, адресованому Голові ВРП (вх.№КО-2275/0/7 23 від 27 червня 2023 року), заявники зазначили, що 11 квітня 2023 року їх син ОСОБА_2 звернувся до ВРП із заявою про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку, відповідно до пункту 4 статті 126 Конституції України. У подальшому суддя повідомляв ВРП про те, що має доглядати хворих батька та матір. Заявники зазначили, що мають захворювання і потребують догляду. Після ліквідації у грудні 2022 року Окружного адміністративного суду міста Києва вони домовилися з їхнім сином ОСОБА_2 про те, що у травні 2023 року він переїде до міста Білгород Дністровський, щоб мати можливість їх доглядати, однак у зв`язку з тим, що ВРП не звільняє ОСОБА_2 з посади судді у відставку у передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» строк, вони позбавлені належного догляду їхнім сином. Також зазначили, що їх син часто хворіє і постійно скаржиться на хворобу, пов`язану з бездіяльністю ВРП щодо нерозгляду у встановлений законом строк заяви про звільнення з посади судді у відставку. Указали, що, на їх переконання, повідомлені ними обставини мають відношення до розгляду заяви судді ОСОБА_2 про звільнення у відставку від 11 квітня 2023 року, тому їхнє звернення з додатками має бути долучене до розгляду цієї заяви.

Із цих мотивів заявники просили:

1. Керуючись статтею 22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вжити заходи до усунення порушення статті 126 Конституції України, статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і прискорити розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення у відставку, що гарантовано статтею 126 Конституції України, з метою припинення порушення прав заявників на догляд, здоров`я, життя, які охороняються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

2. Долучити звернення від 25 червня 2023 року з додатками, про прискорення розгляду заяви про звільнення ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року, до матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, на підставі законодавства України, яким керувався Голова ВРП, ухвалюючи рішення про залучення до заяви про звільнення ОСОБА_2 у відставку, звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23), яке не відповідає вимогам (зразок скарг) рішенню ВРП від 14 лютого 2017 року №269/0/15 17 та статті 5 Закону України «Про звернення громадян» і надав вказівку відповідно до резолюції, копію заяви надати членам ВРП.

Про результати розгляду звернення заявники просили повідомити на зазначену ними адресу електронної пошти.

32. Інше звернення, яке було адресовано ВРП (вх.№КО 2275/1/7 23 від 27 червня 2023 року), за змістом є аналогічним зверненню до Голови ВРП, однак не містить такої вимоги як у пункті 2 прохальної частини згаданого звернення та, відповідно, наведених на її обґрунтування мотивів.

33. У відповідь на ці звернення ВРП листом від 14 липня 2023 року за №6106/0/9 23 повідомила, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП ухвалює рішення про звільнення судді з посади. Процедурні питання здійснення нею повноважень регулюються Регламентом ВРП. Згідно із частиною першою статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП. Пунктом 15.3 глави 15 Регламенту ВРП визначено, що підготовку питань, пов`язаних зі звільненням судді з посади, здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ. Заявників повідомлено, що зміст поданих ними звернень (вх.№ КО 2275/0/7 23, №КО 2275/1/7 23 від 27 червня 2023 року) доведено до відома члена ВРП ОСОБА_3., яка є доповідачем з питання розгляду матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом. Надалі зазначено, що станом на день надання цієї відповіді до проектів порядків денних засідань ВРП, опублікованих на її вебсайті, не включено питання стосовно звільнення ОСОБА_19 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, враховуючи необхідність додаткового вивчення зазначених матеріалів. Наостанок вказано, що інформація про дату, час і місце проведення засідання ВРП, а також проект порядку денного засідання, крім випадків, передбачених Регламентом ВРП, оприлюднюється на офіційному вебсайті ВРП.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження, серед іншого, актів, дій чи бездіяльності ВРП.

35. Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС України.

36. Як уже зазначалося, ухвалою Верховного Суду від 2023 року закрито провадження у цій справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Голови ВРП щодо залучення звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 19 червня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 19 червня 2023 року №9/46/13 23).

37. Надаючи оцінку доводам сторін у частині вимог позивача стосовно визнання протиправною бездіяльності Голови ВРП щодо нерозгляду пункту 2 адресованого йому звернення та зобов`язання розглянути цей пункт, а також визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду з порушенням установленого законом строку пункту 1 надісланих їм 25 червня 2023 року звернень, колегія суддів зазначає таке.

38. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Згідно із частинами другою та шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

40. За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

41. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

42. Частиною першою статті 5 цього Закону передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

43. Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

44. Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

45. Згідно із частиною першою статті 20 названого Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

46. Як установлено в цій справі, 27 червня 2023 року до ВРП надійшли звернення від ОСОБА_1 та ОСОБА_18 датовані 25 червня 2023 року, адресовані Голові ВРП та ВРП, у яких заявники просили вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства та прискорити розгляд заяви судді ОСОБА_2. про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, мотивувавши свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_2 є їхнім сином і тривале неприйняття ВРП рішення за цією заявою порушує їх права як батьків, які за станом здоров`я потребують догляду. Крім цього, у зверненні, адресованому Голові ВРП, заявники просили долучити це звернення до матеріалів справи за заявою судді ОСОБА_2. про звільнення у відставку з тих же підстав, з яких до зазначених матеріалів було залучено звернення ГО «ВО «Автомайдан» від 25 квітня 2023 року (реєстраційно контрольна картка від 25 квітня 2023 року №9/18/13 23).

47. У відповідь на згадані звернення листом від 14 липня 2023 року за №6106/0/9 23 за підписом начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян, заявникам роз`яснено порядок розгляду ВРП заяви судді про звільнення у відставку та повідомлено, що зміст поданих ними звернень доведено до відома члена ВРП доповідача з питання розгляду матеріалів стосовно звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, станом на день надання цієї відповіді до проектів порядків денних засідань ВРП, опублікованих на її вебсайті, зазначене питання не включено, з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів. Також повідомлено, що інформація про дату, час і місце проведення засідання ВРП, а також проект порядку денного засідання оприлюднюється на офіційному вебсайті ВРП.

48. Відповідно до пунктів 170, 171 Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя, затвердженої наказом в.о. Голови ВРП від 03 листопада 2021 року №62/0/1-21 (далі - Інструкція), документи, адресовані керівництву ВРП, а також документи, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресата, підлягають попередньому розгляду в управлінні документального забезпечення.

Метою попереднього розгляду документів, справ, звернень є виокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівником ВРП, його заступником або структурними підрозділами секретаріату ВРП.

Обов`язковому розгляду Головою ВРП підлягають акти органів державної влади, запити, звернення, кореспонденція Верховної Ради України, Офісу Президента України, Прем`єр-міністра України, інших членів Уряду, Голови Конституційного Суду України, Голови Верховного Суду, Генерального прокурора, а також документи з основних питань діяльності ВРП, які потребують вирішення безпосередньо керівником.

49. Пунктами 174- 183 Інструкції визначено порядок реєстрації документів.

50. Зареєстровані документи, справи, звернення передають на розгляд Голові ВРП, заступнику Голови ВРП, секретарям Дисциплінарних палат, керівникові секретаріату ВРП, заступникові керівника секретаріату ВРП у день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час (пункт 184 Інструкції).

51. Після повернення документів, справ, звернень в управління документального забезпечення резолюції Голови ВРП, заступника Голови ВРП, секретарів Дисциплінарних палат, керівника секретаріату ВРП, заступника керівника секретаріату ВРП переносять в реєстраційно-контрольну картку вхідної кореспонденції (пункт 185 Інструкції).

52. За визначенням, наведеним у пункті 44 Інструкції, резолюція - це зроблений посадовою особою ВРП напис, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Цим же пунктом передбачено, що якщо доручення надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа є особа, вказана першою. Резолюцію проставляють на реєстраційно-контрольній картці вхідної кореспонденції у спеціальний графі або безпосередньо на самому документі.

53. Відповідно до пунктів 186, 187 Інструкції документи, справи, звернення із роздрукованою реєстраційно-контрольної картки передають згідно з реєстром до самостійного структурного підрозділу, якому доручено їх опрацювати.

Документ, виконавцями якого є кілька самостійних структурних підрозділів, передається управлінням документального забезпечення виконавцям у порядку визначення їх в резолюції в електронному вигляді з передаванням оригіналу виконавцеві, визначеному в резолюції першим.

54. За правилами пункту 250 Інструкції документи з питань звільнення суддів опрацьовує член ВРП, якому розподілено документи згідно з Положенням про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача).

55. Водночас розгляд звернень здійснюється відповідним відділом. Згідно з підпунктом 4.1. пункту 4 Рішення в.о. Голови ВРП від 19 березня 2021 року №18/0/1 21 «Про розподіл обов`язків» начальник управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян підписує листи за результатами розгляду звернень та запитів, що опрацьовуються відповідно до законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім листів, зазначених в абзаці другому підпункту 1.3.

56. Як убачається з матеріалів справи, у реєстраційно контрольних картках №КО 2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23 від 27 червня 2023 року, створених під час реєстрації звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_18 від 25 червня 2023 року, зазначено «Резолюція ОСОБА_20 - члену ВРП ОСОБА_3. - до матеріалів. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ».

57. Отже, зазначені звернення за резолюцією Голови ВРП були передані члену ВРП, визначеному доповідачем за заявою судді ОСОБА_2. про звільнення у відставку, а також керівникові Секретаріату ВРП та начальнику управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян.

58. У справі встановлено, що відповідь на обидва звернення було надано листом від 14 липня 2023 року за №6106/0/9 23 за підписом начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян.

59. З урахуванням установленого у ВРП розподілу функціональних обов`язків щодо опрацювання звернень громадян та надання на них відповіді, а також відсутності у зверненні до Голови ВРП чи доданих до нього документах відомостей про існування передбачених частиною другою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» обставин, що зумовлювали б обов`язок керівника органу особисто розглянути відповідну заяву, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до Голови ВРП у розглядуваній частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

60. Доводи позивача про те, що пункт 2 надісланого Голові ВРП звернення, у якому заявники висловили прохання долучити їх звернення від 25 червня 2023 року до матеріалів справи за заявою судді ОСОБА_2. про звільнення у відставку, не було розглянуто, колегія суддів оцінює критично, оскільки як убачається зі змісту відповіді, заявникам із посиланням на відповідні правові норми було роз`яснено порядок підготовки до розгляду та розгляду ВРП питання про звільнення судді, а також повідомлено, що зміст обох зазначених звернень доведено до відома члена ВРП доповідача з питання розгляду матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

61. Як убачається зі змісту звернень, заявники не ставили питання про те, щоб їх було поінформовано про долучення або недолучення поданого ними звернення від 25 червня 2023 року до зазначених матеріалів.

62. На думку колегії суддів, незгода позивача зі змістом відповіді та особисте переконання у тому, що Голова ВРП мав залучити його звернення до матеріалів, які стосуються заяви судді ОСОБА_2. з обов`язковим повідомленням про це заявників, є його суб`єктивною позицією і не свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства, яким урегульовано порядок вирішення і розгляду звернень громадян, а також про порушення прав позивача у правовідносинах, які виникли між суддею ОСОБА_2 і ВРП щодо розгляду заяви про відставку, оскільки, як уже зазначалося, позивач не є учасником цих відносин і долучення або недолучення його звернення до зазначених матеріалів не може впливати на його права, свободи чи інтереси.

63. Отже, позов у частині визнання протиправною бездіяльності Голови ВРП щодо нерозгляду пункту 2 адресованого йому звернення та зобов`язання розглянути цей пункт не підлягає задоволенню.

64. Надаючи оцінку доводам сторін та обставинам справи у частині вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ВРП та Голови ВРП щодо несвоєчасного, з порушенням установленого законом строку, повідомлення позивача щодо результатів розгляду пункту 1 надісланих їм звернень від 25 червня 2023 року, колегія суддів виходить з такого.

65. Як уже зазначалося, звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_18 від 25 червня 2023 року було зареєстровано у ВРП 27 червня 2023 року за вх.№КО 2275/0/7 23 та №КО 2275/1/7 23, а відповідь на обидва ці звернення було надано листом від 14 липня 2023 року за №6106/0/9 23.

66. Таким чином, відповідь було надано поза межами 15 денного строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» для звернень, які не потребують додаткового вивчення, водночас у межах місячного строку, який за правилами наведеної норми є загальним для розгляду і вирішення звернень.

67. Як видно з матеріалів справи, у зверненні адресованому Голові ВРП (вх. №КО 2275/0/7 23) міститься посилання на долучені до нього додатки загалом на 376 аркушах. Так само у зверненні до ВРП (вх. №КО 2275/1/7 23) зазначено, що до нього додано матеріали загалом на 19 аркушах, однак колегія суддів враховує, що фактично вони дублюють ті, що було долучено до звернення Голові ВРП.

68. На думку колегії суддів, такий обсяг долучених до звернень документів не дозволяє беззаперечно стверджувати про те, що ці звернення не потребували додаткового вивчення і мали бути розглянуті невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання, як зазначає позивач.

69. За цих обставин колегія суддів не може визнати явно необґрунтованими чи безпідставними наведені відповідачем у відзиві доводи про те, що звернення потребували додаткового вивчення, оскільки містили велику кількість долучених документів.

70. Зважаючи на викладене, а також ураховуючи, що за результатами звернень відповідь в обов`язковому порядку має бути надана не пізніше місяця від дня надходження звернення і що Закон України «Про звернення громадян» не конкретизує, які саме звернення не потребують додаткового вивчення, колегія суддів не вбачає порушення ВРП вимог зазначеного Закону у цій частині.

71. Подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №9901/118/20 (провадження №11 277заі20).

72. Отже позов у цій частині не підлягає задоволенню.

73. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

74. Підсумовуючи викладене, в сукупності наведених вище висновків та правового регулювання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності Голови ВРП щодо нерозгляду пункту 2 звернення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року та зобов`язання розглянути цей пункт, а також визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка виявилася у несвоєчасному, з порушенням установлених Законом України «Про звернення громадян», строків розгляду пункту 1 надісланих їм 25 червня 2023 року звернень - слід відмовити.

75. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи сторін, які можуть вплинути на правильність вирішення даного публічно-правового спору.

76. Враховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 22, 241 243, 246, 250, 255, 262, 266 КАС України, Верховний Суд

ВИІРШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник Томенко

Судді Верховного Суду