УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа №620/1534/22

адміністративне провадження №Зн/990/37/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 620/1534/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Чернігівській області, ГУ ПФУ в Київській області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 №254150017871 про відмову у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (далі - Список №1), відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788), статті 114 Закону України від 09.11.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796);

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області стосовно відмови у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796;

зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати йому у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу, з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 № 254150017871 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації «Укртрансбуд» на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу з 24.11.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

19.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №620/1534/22, з підстав передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 14.11.2023 є обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи та не були і не могли бути йому відомі, а саме скасування вимоги про необхідність включення підприємства до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576, для зарахування періоду роботи в пільговому обчисленні у зв`язку із набранням чинності 03.08.2016 постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" згідно з якою постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та постанова Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173 втратили чинність.

Також заявник вказує, що про існування вищезазначених нововиявлених обставин йому стало відомо після ознайомлення з висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 15.11.2023 у справі №620/7043/22, спірні правовідносини в якій, на думку позивача, є подібними до тих, що виникли у цій справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведене, варто зазначити, що посилання заявника на застосування судом до спірних правовідносин нормативно-правових актів, які, на думку позивача, не підлягали застосуванню у зв`язку з втратою нимим чинності, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 14.11.2023 за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухвеленою в цій справі постановою Верховного Суду і сформульовані в такому аспекті, що вимагатимуть повторного касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в цій справі, що є неприпустимим.

Таким чином, в поданій заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 14.11.2023 не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 620/1534/22, слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом надання уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361, 364 КАС України.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 620/1534/22 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви.

Надіслати заявнику копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду