ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/636/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

стягувача: не з`явився,

боржників 1, 2 не з`явились,

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився,

у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси відповідно до постанови Верховного Суду від 18.09.2023 продовжено розгляд скарги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу в справі

за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

до 1. Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область

2. ОСОБА_1 , с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область

про стягнення 1 257 207,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) (також по тексту АТ «ДПЗКУ», стягувач, скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» (код 25583847, 20442, Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке, вул. Героїв, буд. 42) (також по тексту СФГ «Зоря», відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (також по тексту відповідач 2, боржник 2) про стягнення солідарно заборгованості за договором № ЧЕР0075К-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 01.08.2019 в сумі 1 257 207,15 грн: 659 736, 00 грн основного боргу, 77 189,11 грн пені, 63 306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 330 000, 00 грн штрафу, 126 975,24 грн курсової різниці та про стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 659 736,00 грн основного боргу, 7 718,91 грн пені, 63 306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33 000,00 грн штрафу, 126 975,24 грн курсової різниці.

Постановою від 23.03.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 у справі № 925/636/20 залишив без змін.

13 квітня 2021 року на виконання зазначеного рішення видано три накази із строком пред`явлення до виконання по 23.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 відмовлено повністю у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» від 06.07.2021 про розстрочення виконання судового рішення.

13 березня 2023 року стягувач (скаржник) Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою (документ сформований в системі «Електронний суд 13 березня 2023 року) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), у якій просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20;

зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також по тексту Відділ) Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20.

Обґрунтовуючи заяву стягувач зазначає, що Заступником начальника Відділу Харченко К.Г.:

порушено строки вчинення виконавчих дій, а саме строків перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна боржника;

не проведено опис всього нерухомого майна боржника;

порушено строки звернення із запитом про надання інформації щодо правового статусу земельної ділянки під будівлями, які належать боржнику;

не винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна боржника;

не проводиться перевірка майнового стану боржника з періодичністю, визначеною ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/17274/17 про те, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 прийнято скаргу стягувача до розгляду.

24 березня 2023 року від Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. надійшло заперечення проти скарги, у якому міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В обґрунтування заперечень заступник начальника відділу Харченко К.Г. зазначила, що проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 65592463 здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З метою захисту персональних даних всіх сторін виконавчого провадження, інформація щодо отримання відповідей за запитами державного виконавця та прийняття усіх процесуальних рішень у зведеному виконавчому провадженні не є загальнодоступною.

Вчинені державним виконавцем виконавчі дії свідчать про забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № 65592463.

Крім того, Заступник начальника Відділу Харченко К.Г. зазначає, що скаржником не дотримано десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи, оскільки зі змісту скарги вбачається, що про порушення строків прийняття відповідних процесуальних рішень державним виконавцем (на думку скаржника), представнику було відомо задовго до подання скарги до суду. Зі змісту самої скарги не зрозуміло, що саме оскаржує представник AT «ДПЗКУ», описуючи при цьому проведені виконавчі дії державним виконавцем, - самі дії, чи все ж таки бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №925/636/20, відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №925/636/20 скасовано. Справу №925/636/20 передано до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду зі стадії розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2023 судове засідання з продовження розгляду скарги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України від 13.03.2023 на бездіяльність державного виконавця призначено на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року від відділу ДВС надійшли додаткові пояснення щодо скарги АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на бездіяльність державного виконавця, також в поясненнях заступник керівника відділу ДВС просила суд розглянути скаргу без участі Харченко К.Г. та відмовити у задоволенні скарги повністю.

29 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника заявника надійшли додаткові пояснення щодо скарги, який просив суд скаргу задовольнити, розгляд скарги здійснювати без участі представника.

13 грудня 2023 року від Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що вчинені державним виконавцем виконавчі дії свідчать про забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № 65592463 та не можуть слугувати підставою для ствердження однозначного висновку про повну бездіяльність державного виконавця. Адже, бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), що в даному випадку не знайшло свого підтвердження, оскільки державним виконавцем вчинено ще ряд дій:

05.12.2022, 03.02.2023 та повторно 13.03.2023 до Майданецької сільської ради Звенигородського району направлено запити щодо земельної ділянки, на якій знаходиться описане та арештоване майно. Про вжиття відповідних заходів свідчить лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 27.12.2022 № 11-23-0.2-4483/2-22, лист виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 28.12.2022 № 01-06/7308, та отримання державним виконавцем технічної документації на все належне боржнику нерухоме майно, що надійшла до Відділу 05.01.2023 на запит державного виконавця від 05.12.2022.

06.04.2023 заступником начальника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.04.2023 на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - овочесховища, загальною площею 112,0 кв. м. за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, копію якого направлено 13.04.2023 за вих. № 9669 сторонам для ознайомлення.

25.05.2023 державним виконавцем опубліковано в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) інформацію щодо реалізації описаною та арештованого нерухомого майна, належного боржнику. Процедуру реалізації майна здійснено у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна. Вищевказане описане нерухоме майно боржника не було реалізовано з трьох електронних аукціонів, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів

13.09.2023 заступником начальника описано 2 об`єкти нерухомого майна, належного СФГ «Зоря», а саме: нежитлової будівлі, птичник-качатник (зерносклад), загальною площею 1016,9 м.кв., за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, буд. 29 та 1/2 частини нежитлової будівлі, будівлі свинарника, загальною площею 1239,0 м. кв., за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, буд. 29б та станом на 16.11.2023 опубліковано відповідну інформацію щодо реалізації в СЕТАМ.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» № 2888-IX від 12.01.2023 доповнено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виявлення електронних гаманців боржника. З аналізу вказаних норм слідує, що починаючи з 24.11.2021 (дати винесення постанови про прийняття виконавчого провадження), як звертає увагу Верховний Суд у постанові від 18.09.2023 № 925/636/20, перевірка електронних гаманців боржника СФГ «Зоря» не здійснювалася державним виконавцем як мінімум раз на два тижні, оскільки імперативна норма частини восьмої статті 48 Закону щодо виявлення електронних гаманців почала діяти лише з 12.01.2023, та не може бути застосована до періоду часу: починаючи з 24.11.2021 до 12.01.2023. А з отриманих відповідей Державної податкової служби України щодо наявності електронних гаманців встановлено, про відсутність таких за СФГ «Зоря».

На думку державного виконавця його дії щодо звернення стягнення на майно боржника вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням розумності строків, без умисного зволікання, халатності та службової недбалості. Вчинені державним виконавцем виконавчі дії направлені про забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № 65592463.

Хід розгляду скарги відображено у відповідних ухвалах суду.

Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки боржник суд не повідомив. Стягувач та відділ ДВС просили суд розглянути скаргу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В результаті продовження розгляду скарги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу в сукупності з матеріалами справи, враховуючи доводи та обґрунтування постанови Верховного Суду від 18.09.2023, дослідивши додаткові пояснення заявника та Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. судом встановлено наступні обставини.

Наказ від 13.04.2021 у справі № 925/636/20 стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65349232.

24 листопада 2021 старшим державним виконавцем Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Мілевською Н.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконанні у Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. перебуває зведене виконавче провадження № 65592463 відносно Селянського (фермерського) господарства «Зоря», до складу якого входить 4 виконавчих провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму 1 118 298,95 грн, в тому числі виконавче провадження № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/636/20 від 13.04.2021 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України» боргу у сумі 890 736,95 грн (залишок боргу станом на 23.03.2023 становить 641 124,45 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, все рухоме та нерухоме майно, відомості про обтяження внесено до відповідних державних реєстрів.

З метою отримання інформації щодо належного боржнику майна та коштів державним виконавцем надсилаються запити до відповідних органів реєстрації майна та Державної податкової служби України.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 24.11.2021 при здійсненні виконавчого провадження № 65349232 державним виконавцем направлено електронні запити до державних установ та отримано відповіді на них, а саме: до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків у боржника та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (запити від 24.11.2021, 01.02.2022, 03.10.2022, 12.05.2023, 10.07.2023, 06.09.2023, 29.09.2023, 14.11.2023, 04.12.2023).

З відповідей Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників встановлено, що за СФГ «Зоря» рахується 6 відкритих рахунків у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Ощадбанк». Постановами державного виконавця від 27.05.2021 та 18.10.2022 накладено арешт на кошти боржника, що знаходилися на арештованих рахунках. Згідно платіжних інструкцій кошти з арештованих рахунків боржника списано державним виконавцем та розподілено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З отриманих відповідей встановлено, що договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа боржника відсутні.

Вжитими державним виконавцем заходами на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 11.02.2022 надійшли кошти в сумі 50 000,00 грн, з яких 44 566,95 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 134 від 17.02.2022.

Також, на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 10.10.2022 надійшли кошти в сумі 40 000,00 грн, з яких 36 363,64 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 579 від 12.10.2022.

Згідно з відповідями на запити Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2022, 18.10.2022, 13.03.2023 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено відсутність даних про зареєстровані за Селянським (фермерським) господарством «Зоря» транспортних засобів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, шо знаходяться за адресою: с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29 (а, б).

З метою проведення виконавчих дій 16.11.2022 державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а саме за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, та проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м овочесховище, про що складено відповідну постанову. В додаткових поясненнях державним виконавцем зазначено, що ним вчиняються заходи щодо подальшої реалізації вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

У зв`язку з тим, що головою СФГ «Зоря» Пономаренко Л.М. подано заяву від 16.11.2022, в якій вона просить в першу чергу звернути стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 112,0 кв. м овочесховище, оскільки ця будівля готова до ведення діяльності, державним виконавцем в першу чергу проведено опис саме цієї нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29.

Вжитими державним виконавцем заходами на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 28.11.2022 та 29.11.2022 стягнуто кошти в сумі 20 524,28 грн, з яких 16 634,61 гри перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 687 від 06.12.2022.

Також, на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 13.01.2023 надійшли кошти в сумі 40 000,00 грн, з яких 33 975,86 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 69 від 24.01.2023.

З метою отримання інформації щодо належного боржнику іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, 05.12.2022 державним виконавцем направлено відповідні запити до наступних підприємств та установ: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП «Держреєстри України», ГУ ДПС України в Черкаській області, відділ статистики у Тальнівському районі Головного управління статистики у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Майданецька сільська рада Звенигородського району (з метою отримання інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, на яких знаходиться належне боржнику майно), Тальнівський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» та вимогу безпосередньо голові СФГ «Зоря» Пономаренко Л.М. (яка останньою залишена без відповіді).

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2022 № 6367/5/23-00-04-04-06 встановлено, що за даними поданої до ГУ ДПС СФГ «Зоря» фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік, дебіторська заборгованість станом на 31.12.2020 відсутня. Фінансова звітність за 2021 та 2022 роки не подавалась.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 27.12.2022 № 11-23-0.2-4483/2-22 встановлено, що правовстановлюючі документи на зареєстровані земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б у Відділі № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, - відсутні.

З відповіді ДП «Держреєстри України» від 29.12.2022 № 699 вбачається, що згідно з даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання СФГ «Зоря» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Листом виконавчого комітету Тальпівської міської ради від 28.12.2022 №01-06/7308 повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б.

Згідно з інформацією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.12.2022 № 21.6-10/20390 встановлено, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за СФГ «Зоря» не зареєстровані.

Також, Тальнівським виробничим відділом КП «ЧООБТІ», згідно листа від 14.12.2022 № 20 направлено до Відділу технічну документацію на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б.

05.12.2022, 03.02.2023, 13.03.2023 державним виконавцем направлено запити до Майданецької сільської ради Звенигородського району щодо земельної ділянки, на якій знаходиться описане та арештоване майно. За твердженням державного виконавця лише 05.01.2023 ним отримано технічну документацію на все належне боржнику нерухоме майно.

06.04.2023 заступником начальника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 76).

12.04.2023 на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - овочесховища, загальною площею 112,0 кв. м за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, копію якого направлено 13.04.2023 за вих. № 9669 сторонам для ознайомлення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2023 № 1273/5 Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема пункт 27 розділу VIII Інструкції доповнено абзацом другим такого змісту: під час підготовки заявки на реалізацію арештованого майна виконавець зобов`язаний перевірити чи зареєстрований боржник, майно якого реалізується, платником податку на додану вартість, а у разі коли боржник, арештоване майно якого реалізується, зареєстрований платником податку на додану вартість - перевірити ставку податку на додану вартість, яка відповідно до Податкового кодексу України мас застосовуватись при реалізації такого арештованого майна.

У додаткових поясненнях Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. зазначено, що державним виконавцем було направлено запит до Головного управління ДПС у Черкаській області щодо отримання інформації чи є СФГ «Зоря» платником податку па додану вартість.

25.05.2023 до Відділу надійшов лист Головного управління ДПС у Черкаській області де повідомлено, що СФГ «Зоря» 30.08.2022 анульовано платником податку на додану вартість за рішенням контролюючого органу (а.с.77). 25.05.2023 державним виконавцем опубліковано в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) інформацію щодо реалізації описаною та арештованого нерухомого майна, належного боржнику. Процедуру реалізації майна здійснено у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна. Вищевказане описане нерухоме майно боржника не було реалізовано з трьох електронних аукціонів, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2023 7 реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2023 (деталізована інформація про зміни) встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29 (29а, 29б), на які накладено арешт та відносно яких наразі здійснюються дії щодо їх реалізації.

13.09.2023 заступником начальника описано 2 об`єкти нерухомого майна, належного СФГ «Зоря», а саме: нежитлової будівлі, птичник-качатник (зерносклад), загальною площею 1016,9 м.кв., за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, буд. 29 та 1/2 частини нежитлової будівлі, будівлі свинарника, загальною площею 1239,0 м.кв., за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, буд. 29б та станом на 16.11.2023 опубліковано відповідну інформацію щодо реалізації в СЕТАМ.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.12.2023 встановлено відсутність зареєстрованого рухомого майна за боржником СФГ «Зоря» та наявність усіх обтяжень.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.339, ч.2 ст.342, 343. Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1-4, 5 ст.13. Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 6-8, 14, 16, 19, 21 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 "Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника" Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» № 2888-IX від 12.01.2023 доповнено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виявлення електронних гаманців боржника. Разом з цим, Законом № 2888-IX від 12.01.2023 зміни внесено і до абзацу другого та третього частини третьої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: «Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/ Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2023 8 електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав».

АТ «ДПЗКУ» стверджує, що Заступник начальника Відділу Харченко К.Г. проявляє бездіяльність, халатність та службову недбалість при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 у справі № 925/636/20 про стягнення боргу Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», обґрунтовуючи таким.

1. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна.

У визначені Законом строки виконавцем не проводилася перевірка майна. Державний виконавець у жовтні 2022 року повідомив, що виявив нерухоме майно боржника та лише у листопаді 2022 року провів опис нерухомого майна боржника.

2. Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

За змістом вказаної норми державний виконавець повинен описати та накласти арешт на все нерухоме майно боржника. Державний виконавець не є фахівцем у сфері оцінки нерухомого майна і не може визначити на «око» достатність описаного майна для погашення боргу стягувача та відшкодування витрат виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем описано та накладено арешт лише на одну будівлю площею 112 кв. м. При цьому, у постанові про опис вказано, що будівля перебуває у незадовільному стані, не придатному до використання.

Із відповіді Відділу від 31.10.2022 вбачається, що вже на той час державному виконавцю було відомо про наявність у боржника нерухомого майна. Однак, його опис проведено лише 17.11.2022, тобто з порушенням 5-ти денного строку визначеного Законом.

3. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не визначено строк, протягом якого виконавець повинен винести постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності нерухомого майна. Проте, скаржник зауважує, що відповідно до ст. 2 Закону однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження.

Державним виконавцем проведено опис нерухомого майна 16.11.2022. Постановою державного виконавця від 06.04.2023 призначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. Тобто, з дня проведення опису майна до дня призначення суб`єкта оціночної діяльності минуло 4,5 місяці, що безперечно свідчить про порушення державним виконавцем засади розумності строків виконавчого провадження.

Інформація з АСВП свідчить, що лише 03.02.2023 (після спливу 2,5 місяців після опису майна) виконавець звернувся до Майданецької сільської ради із запитом терміново надати вичерпну інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а, 29-б, с. Майданецьке, Звенигородський район, Черкаська область, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, повідомити її цільове призначення та кадастрові номери, у разі їх наявності, що належать СФГ «Зоря».

Станом на 09.03.2023 у АСВП відсутня інформація про отримання відповіді з приводу правового статусу земельної ділянки. Відсутня інформація про вжиття виконавцем додаткових заходів до отримання запитуваної інформації.

4. Не проводиться перевірка майнового стану боржника з періодичністю визначеною ч. 8 ст. 48 Закону. З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на дату звернення АТ «ДПЗКУ» зі скаргою на бездіяльність (13.03.2023) державним виконавцем були здійснені наступні запити щодо наявності у боржника рахунків: 24.11.2021, 01.02.2022, 01.08.2022, 03.10.2022, 12.05.2023 та запити щодо наявності у боржника транспортних засобів: 24.11.2021, 06.02.2022, 11.02.2022, 02.08.2022, 07.10.2022, 12.05.2023. Інформація про проведення державним виконавцем перевірки з метою виявлення нерухомого майна боржника в АСВП відсутня. Державний виконавець Харчено К.Г. прийняла до свого провадження виконавче провадження №65349232 24.11.2021, однак опис майна проведено лише 16.11.2022, що безумовно свідчить про невиконання вимог ч.8 ст. 48 Закону. При цьому з АСВП взагалі не вбачається, що державним виконавцем проводилася перевірка майна боржника за його місцезнаходженням, хоча АТ «ДПЗКУ» у своїх клопотаннях від 19.09.2022 та від 08.11.2022 про надання інформації про хід виконавчого провадження просило державного виконавця перевірити майновий стан боржника за його місцезнаходженням, описати виявлене майно.

Належним способом захисту своїх порушених прав стягувач вважає зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу.

Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 175/3238/17, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено скаргу заявника та зобов`язано державного виконавця вжити заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20, суд зазначає наступне.

Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі № 913/438/16).

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд звертається до правової позиції стосовно застосування частини восьмої статті 48 Закону Верховного суду, викладеної у постанові від 17.02.2021 у справі №904/3525/18, а саме такого змісту:

- періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом, тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

З матеріалів справи судом встановлено, що починаючи з 24.11.2021 при здійсненні виконавчого провадження № 65349232 державним виконавцем направлено електронні запити до державних установ та отримано відповіді на них, а саме: до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків у боржника та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (запити від 24.11.2021, 01.02.2022, 03.10.2022, 12.05.2023, 10.07.2023, 06.09.2023, 29.09.2023, 14.11.2023, 04.12.2023).

Крім того, при здійсненні виконавчого провадження № 70094256, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 65592463 відносно СФГ «Зоря», державним виконавцем направлено електронні запити та отримано відповіді на них до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків у боржника та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (запити від 18.10.2022, 13.03.2023, 26.09.2023).

Наведені державним виконавцем дати відповідних запитів щодо наявності у боржника рахунків та зареєстрованих за ним транспортних засобів не свідчить про дотримання ним вимог ч.8 ст. 48 Закону.

Таким чином, судом не встановлено наявності доказів тих обставин, що відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" Заступником начальника Відділу Харченко Катериною Григорівною майновий стан боржника перевірявся не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також щодо отримання інформації про доходи боржника.

Несвоєчасне і неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій порушує право стягувача на отримання боргу і за своєю суттю є неправомірною бездіяльністю, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Отже в цій частині скарга є обґрунтованою, що є підставою для визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною і для зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів.

Щодо порушення виконавцем вимог ст. 57 Закону та розумності строків виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

16.11.2022 державним виконавцем проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м. овочесховище за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, про що складено відповідну постанову. Вказану постанову від 16.11.2022 направлено на адресу сторін для ознайомлення та досягнення згоди щодо визначення вартості майна.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

05.12.2022, 03.02.2023, 13.03.2023 державним виконавцем направлено запити до Майданецької сільської ради Звенигородського району щодо земельної ділянки, на якій знаходиться описане та арештоване майно. За твердженням державного виконавця лише 05.01.2023 ним отримано технічну документацію на все належне боржнику нерухоме майно.

06.04.2023 заступником начальника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 76).

12.04.2023 на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - овочесховища, загальною площею 112,0 кв. м за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, копію якого направлено 13.04.2023 за вих. № 9669 сторонам для ознайомлення.

Статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 13 Закону передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Постановою державного виконавця від 06.04.2023 призначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. Тобто, з дня проведення опису майна до дня призначення суб`єкта оціночної діяльності минуло 4,5 місяці, що свідчить про порушення державним виконавцем засади розумності строків виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на введення воєнного стану, відсутності доступів до державних реєстрів та АВСП, не заслуговують на увагу, оскільки як відділ ДВС, так і майно боржника знаходяться в Черкаській області, яка не була окупована та на ній не велися бойові дії. Відсутність доступу до АСВП у період з 24.02.2022 по 06.04.2022 істотно не вплинуло на порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 619/562/18).

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20;

Зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз