ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. справа № 300/6833/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ТОВ «Карпатнафтохім» до Енергетичної митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карпатнафтохім» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України (надалі Енергетична митниця, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (надалі третя особа) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення формування електронного висновку та не надіслання сформованого електронного висновку з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Державної казначейської служби для повернення ТОВ «Карпатнафтохім» помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн. згідно поданої заяви про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів №841 від 23.08.2022;

зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок про повернення позивачу помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн. згідно поданої заяви про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів №841 від 23.08.2022 та надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Державної казначейської служби для виконання.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у лютому 2022 року на адресу ТОВ «Карпатнафтохім» надходили товари, а саме: поліетилен високої густини марки HXF-4810 H» та полівінілхлорид суспензійний. Оскільки на момент заповнення митних декларацій позивач не знав остаточної собівартості товару, то подав тимчасові митні декларації для випуску товару у вільний обіг із подальшим поданням додаткових декларацій. Після визначення фактичної ціни товару позивач подав додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ, за якою були нараховані платежі зі способом розрахунку за кодом « 99 Сума податку, що підлягає поверненню». У подальшому ТОВ «Карпатнафтохім» було подано до відповідача заяву про повернення з державного бюджету надмірно сплачену суму митних платежів у розмірі 5999,60 грн. Однак, відповідач у свою чергу не вчинив дій, спрямованих повернення суб`єкту господарювання надмірно сплачених коштів, у зв`язку із чим ТОВ «Карпатнафтохім» вимушене звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.10.2023 судом отримано заяву про залучення до участі у справі третьої особи Державної казначейської служби України із відповідним обґрунтуванням її залучення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу Державну казначейську службу України.

02.11.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник Енергетичної митниці Державної митної служби України заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що при поданні заяви про повернення надмірно сплачених коштів не дотримано вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, зокрема у якості додатків не було додано документи, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів, а саме митні декларації типу ТФ та ДТ. Окрім того, позивачем не надано інформацію щодо наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України. Із урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.11.2023 судом отримано відповідь на відзив, у якому представник ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» наполягає на задоволенні позовних вимог.

Державна казначейська служба України копію ухвали про відкриття провадження від 18.10.2023 у справі №300/6933/23 отримала через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 18.10.2023 о 14:43 (а.с. 68), водночас правом на подання пояснень не скористалася.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

23.08.2022 ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» звернулося до Енергетичної митниці Державної митної служби України із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовою митною декларацією від 28.02.2022 №UA903050/2022/002467 та додатковою декларацією до тимчасової декларації від 11.03.2022 UA903050/22/001883 на загальну сумі 5999,60 грн. (а.с. 105).

Листом від 16.09.2022 № 7.6-1/15-13/2145 відповідачем повідомлено, що питання щодо повернення ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарів власників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (а.с. 106).

26.04.2023 ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» звернулося до Енергетичної митниці Державної митної служби України із проханням розглянути питання про повернення коштів за митними деклараціями, що вказані у заяві 23.08.2022 (а.с. 32).

У листі від 04.05.2023 №76-2/7.6-15.1/13/1695 відповідачем роз`яснено, що заява позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів не відповідає вимогам Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (а.с. 33).

12.07.2023 ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» скерувало до Енергетичної митниці Державної митної служби України клопотання щодо повідомлення результатів опрацювання запиту, надісланого відповідачем до Державної митної служби України (а.с. 34).

Так, за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000060000781 відносно ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», відомості щодо якого внесені 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, в порядку взаємодії, з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України шляхом погіршення стабільності роботи фінансової системи держави та фінансування збройних формувань держави-агресора для ведення бойових дій проти України, митницею запропоновано позивачу надати інформацію на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (а.с. 35-36).

Оскільки після скерування заяви про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів відповідач не скерував до Державної казначейської служби відповідний висновок, ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» звернулося до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 291 МК України, обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, з моменту списання коштів з рахунку платника податків у банку або внесення готівкових коштів у касу банку.

Згідно із ч. 1 ст. 293 МК України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Так, відповідачем не заперечується, що під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовою митною декларацією від 28.02.2022 №UA903050/2022/002467 ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» надміру сплачено грошові кошти у сумі 5999,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 301 МК України помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/ або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Послідовність та порядок виконання дій посадовими особами Держмитслужби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18.07.2017 № 643 (надалі Порядок №643).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/ або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч. 5 ст. 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно із п. 3 розділу ІІІ Порядку №643, у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Так, судом досліджено копію заяви ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 23.08.2022 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовою митною декларацією та встановлено, що вона частково відповідає вимогам із п. 3 розділу ІІІ Порядку №643, оскільки містить інформацію про суму коштів, яка була надмірно сплачена позивача із деталізацією по окремим платежам, причини надміру сплачених коштів (визначення митної вартості товару за попередньою ціною), найменування та код ЄДРПОУ позивача, напрям повернення коштів на поточний рахунок ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» у АБ «Укргазбанк» та реквізити тимчасової митної декларації та додаткової декларації до тимчасової митної декларації.

Крім того, суд вказує, що хоча заява ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 23.08.2022 й містить підписи генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», Порядком №643 такі вимоги не висуваються.

Водночас, до коментованої заяви позивачем не додано документів, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів та пені.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №643 передбачено, що підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Судом вказується, що доказів неперерахування коштів за тимчасовою митною декларацією від 28.02.2022 №UA903050/2022/002467 чи наявності у ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку №643, у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/ або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

За результатами опрацювання заяви ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 23.08.2022 №841 Енергетичною митницею Державної митної служби України підготований лист від 16.09.2022 № 7.6-1/15-13/2145, що відповідачем також не заперечується (а.с. 106).

При цьому, за змістом коментованого листа, відповідач не вказує про невідповідність заяви ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 23.08.2022 №841 вимогам пп. 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, а лише повідомляє про тимчасову неможливість розгляду питання щодо повернення надміру сплачених коштів у зв`язку із ненадходженням відповіді від Державної митної служби України.

У подальшому позивач звертався до відповідача із проханням повернутися до розгляду питання про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита за заявою від 23.08.2022 №841 (а.с. 32).

У листі від 04.05.2023 №76-2/7.6-15.1/13/1695 Енергетична митниця Державної митної служби України вказала по невідповідність заяви позивача вимогам Порядку №643, водночас такі висновки були зроблені відповідачем за результатами опрацювання заяви ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 26.04.2023 №198, а не заяви від 23.08.2022 №841 (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів скерування позивачу відмови у поверненні надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів, у зв`язку із невідповідністю вимогам Порядку №643 саме заяви від 23.08.2022 №841.

Так, за змістом відзиву на позовну заяву представник Енергетичної митниці Державної митної служби України зазначає, що така відмова міститься у листі від 16.09.2022 № 7.6-1/15-13/2145, водночас вказаним листом позивача повідомлено про направлення запиту до Державної митної служби України, а не про відмову у поверненні надміру сплачених коштів.

У свою чергу, позивач покладався на легітимність добросовісних дій державного органу, на який покладено обов`язок належного розгляду заяви про повернення надміру сплачених коштів, та передбачений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права.

Положеннями ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

В пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», пункту 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», пункт 58, «Ґаші проти Хорватії», пункт 40, «Трґо проти Хорватії», пункт 67).

З огляду на принцип «належного урядування», відповідач як державний орган повинен був діяти вчасно та у належний і послідовний спосіб, аби гарантувати належну реалізацію прав позивача, водночас допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача, оскільки, з`ясувавши, що заява від 23.08.2022 №841не відповідає вимогам Порядку №643, не направив позивачу обґрунтовану відмову.

Щодо доводів відповідача про обставини, які підпадають під дію пп. 1 п. 1 Постанови КМУ від 03.02.2022 №187 (надалі Постанова №187), суд зазначає таке.

Так, Постановою №187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установлено мораторій щодо здійснення певних категорій правовідносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

Суд зазначає, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Слід зазначити, що Постанова №187 не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій чи митній сфері, зокрема щодо повернення надміру сплачених коштів митних платежів.

Крім того, як вже вказувалось судом, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.

Також, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 14-29). Доказів наявності у вказаних осіб громадянства громадянин російської федерації відповідачем не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, російської федерації, громадянина російської федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства російської федерації.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження, то суд зазначає таке.

Так, відповідач вказує, що за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000060000781 відносно ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», відомості щодо якого внесені 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, надано не було.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про наявність вироку у кримінальність справі чи будь-якого іншого кінцевого рішення у кримінальній справі.

Щодо посилань на ненадання позивачем інформації про кінцевих серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, суд зазначає, що Порядком №643 подання таких відомостей для повернення надміру сплачених сум митних платежів не передбачено.

Водночас, судом вказується, що за змістом листа від 16.09.2022 № 7.6-1/15-13/2145 така інформація запитувалася відповідачем у Державної митної служби України, однак відповідь на вказані запити та самі запити у матеріалах справи відсутні.

Також суд критично ставиться до посилань Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, який на переконання відповідача, має обраховуватися зі дня отримання ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» листа від 16.09.2022 № 7.6-1/15-13/2145, оскільки вказаним листом позивача повідомлено про відкладення розгляду його заяви до моменту отримання відповіді від Державної митної служби України.

При цьому, у подальшому позивач проявляв обґрунтовану зацікавленість у вирішенні даного питання, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями його заяв до позивача (а.с. 32, 34), що свідчить про відсутність у діях ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» невиправданого зволікання.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту у даній справі, суд керується наступним.

Так, рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003 від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Так, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Згідно із п. 7 розділу ІІІ Порядку №643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Тому з огляду на викладене, а також з метою ефективного захисту порушеного права позивача заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у такий належний спосіб: визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неформування електронного висновку та ненадіслання сформованого електронного до Державної казначейської служби для повернення ТОВ «Карпатнафтохім» помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн., вiдповiдно до заяви від 23.08.2022 №841, та зобов`язати відповідача сформувати електронний висновок про повернення ТОВ «Карпатнафтохім» помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн., вiдповiдно до заяви від 23.08.2022 №841, та надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби для виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Енергетичної митниці Державної митної служби України на користь ТОВ «Карпатнафтохім» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ТОВ «Карпатнафтохім» (код ЄДРПОУ 33129683, вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) до Енергетичної митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44029610, вул. Світлицького, 28-А, м. Київ, 04215), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (код ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо неформування електронного висновку та ненадіслання сформованого електронного до Державної казначейської служби для повернення ТОВ «Карпатнафтохім» помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн., вiдповiдно до заяви від 23.08.2022 №841.

Зобов`язати Енергетичну митницю Державної митної служби України сформувати електронний висновок про повернення ТОВ «Карпатнафтохім» помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 5999,60 грн., вiдповiдно до заяви від 23.08.2022 №841, та надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби для виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44029610, вул. Світлицького, 28-А, м. Київ, 04215) на користь ТОВ «Карпатнафтохім» (код ЄДРПОУ 33129683, вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Сторонам рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 18 грудня 2023 р.