ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/7423/21

адміністративне провадження № К/990/7794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №380/7423/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» до Львівської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 (головуючий суддя Сасевич О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 (головуючий суддя Большакова О.О., судді: Затолочний В.С., Качмар В.Я.),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» звернулось до суду з позовною заявою до Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності щодо невидання позивачу належних йому товарів, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби; зобов`язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» належні йому товари, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду 11.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі №380/7423/21 за касаційною скаргою митного органу.

Ухвалою суду від 11.12.2023 суддею-доповідачем розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 12.12.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження з урахуванням положень статті 340 КАС України.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

ТОВ «Т-ВЕСТ» звернулось до Галицької митниці Держмитслужби з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо невидання Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24.03.2021), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17.06.2020, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18.06.2020, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08.07.2020, серії РА № 463584 від 08.07.2020, серії РА № 463585 від 08.07.2020;

зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43409763) належні йому товари за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24.03.2021), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17.06.2020, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18.06.2020, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08.07.2020, серії РА № 463584 від 08.07.2020, серії РА № 463585 від 08.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем у період з 17.06.2020 по 18.06.2020 було пред`явлено до митного оформлення товари побутової техніки торговельної марки «BOSCH», внаслідок чого подано відповідні митні декларації. Галицькою митницею Держмитслужби призупинено митне оформлення вищевказаних товарів у зв`язку з тим, що такі підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, та повідомлено відповідного правовласника - ТОВ «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschraenkter Haftung) про факт пред`явлення вищевказаних товарів до митного оформлення. З метою захисту права інтелектуальної власності, ТОВ «Роберт Бош» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Т-ВЕСТ». За результатом розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021, відмовлено в задоволенні позовних вимог. Після цього, ТОВ «Т-ВЕСТ» звернулося до Галицької митниці Держмитслужби з метою отримання належних йому товарів за поданими митними деклараціями, однак, листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2-21/13/7153 від 01.04.2021 відмолено позивачу у видачі товарів у зв`язку з тим, що правовласник торговельної марки «Bosch» - ТОВ «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschraenkter Haftung) не відшкодував митним органам витрати, пов`язані із зберіганням зазначених товарів. Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо невидачі належних йому товарів протиправною, звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав, що згідно частин сьомої статті 239 МК України витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами; частиною шостою статті 239 МК України визначено коло осіб на яких покладається відповідальність за втрату та пошкодження товарів, що дає право власнику товарів вимагати у таких осіб відшкодування завданих йому збитків. Зазначення у статті того, що витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 400-1 МК України відшкодовуються правовласником вказує лише особу, яка повинна відшкодувати витрати, що понесені власником. Окрім цього, згідно пункту 9 Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, передбачено, що у разі якщо відшкодування витрат відповідно до пункту 8 цього розділу здійснював власник товарів або уповноважена ним особа, власник товарів або уповноважена ним особа має право звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі, Галицьку митницю Держмитслужби було замінено на її правонаступника - Львівську митницю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на положення статті 399 МК України, якою передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється. У свою чергу, приписи статті 397 МК України встановлюють, що в разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника. При вирішенні спору судами враховано, що чинним законодавством не передбачено обов`язок власника товарів, митне оформлення яких призупинено в зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відшкодовувати митним органам витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів. Водночас, передбачена можливість власника товарів, у разі використання права на відшкодування вартості зберігання товарів на складі митних органів, звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митний орган оскаржив їх у касаційному порядку, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що частиною шостою статті 239 МК України визначено коло осіб на яких покладається відповідальність за втрату та пошкодження товарів, що дає право власнику товарів вимагати у таких осіб відшкодування завданих йому збитків. Водночас, зазначення у статті того, що витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 400-1 МК України відшкодовуються правовласником, вказує лише особу, яка повинна відшкодувати витрати, що понесені власником товарів.

Таким чином, на думку відповідача, суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин частину сьому статті 239 МК України, де вказано, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами, та пункт 10 Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами №281, яким визначено строки, спосіб та умови відшкодування правовласником власнику товарів або уповноваженій ним особі витрат митних органів, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі митного органу, здійснюються за домовленістю між ними згідно з цивільним законодавством України.

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Товариство зазначає, що касаційна скарга не містить відомостей, які спростовують доводи та обставини, що вказані у судових рішеннях. Як вказує позивач, виходячи зі змісту частини шостої статті 239 МК України, витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, з огляду на виявлення товару, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, відшкодовуються правовласником. Крім того, пункт 8 Порядку №281 вказує, що відшкодування витрат митних органів, пов`язаних зі зберіганням товарів, митне оформлення яких було призупинено у зв`язку з виявлення товару, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, здійснюється або правовласником, або власником товарів, або уповноваженою особою. При цьому, вказана норма не зобов`язує власника товару здійснити відшкодування витрат митних органів. На підставі викладеного, позивач просить залишити касаційну скаргу митного органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.06.2020 ТОВ «Т-ВЕСТ» пред`явило до митного оформлення товари за кодом 84221100 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SPV45MX01E (кількість - 16 штук), - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 (митну декларацію тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24.03.2021).

17.06.2020 ТОВ «Т-ВЕСТ» пред`явило до митного оформлення товари за кодами 84221100, 85094000, 85164000 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SPV44CX00E (кількість - 13 штук), електром`ясорубки BOSCH MFW3910W (кількість - 10 штук), блендери BOSCH MSM66110 (кількість - 13 штук), міксери BOSCH MFQ2210D (кількість - 20 штук), міксери BOSCH MFQ2600X (кількість - 30 штук), праски BOSCH TDA30EASY (кількість - 20 штук), праски BOSCH TDA5029010 (кількість - 4 штуки), - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року.

18.06.2020 ТОВ «Т-ВЕСТ» пред`явило до митного оформлення товари за кодом 84221100 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SMV46AX01E (кількість - 2 штуки), посудомийні машини BOSCH SMV46AX04E (кількість - 8 штук), посудомийні машини BOSCH SPS25CI07E (кількість - 8 штук), посудомийні машини BOSCH SPV44CX00E (кількість - 12 штук) - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18.06.2020.

Рішеннями Галицької митниці Держмитслужби від 18.06.2021 та 19.06.2021 було призупинено митне оформлення вищевказаних товарів.

Листами Галицької митниці Держмитслужби від 18.06.2021 №7.4-1/18/13/16018, №7.4-1/18/13/16019, а також від 19.06.2021 №7.4-1/18/13/16155 повідомлено представника правовласника Подоляк В.Г. про те, що на підставі статті 399 МК України Галицькою митницею Держмитслужби 18.06.2021 та 19.06.2021 терміном на 10 робочих днів було призупинено митне оформлення товарів по митній деклараціях типу ІМ 40 ДЕ №UA209170/2020/040425 від 17.06.2020, ІМ 40 ДЕ №UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 та ІМ 40 ДЕ №UA209170/2020/040861 від 18.06.2020. Повідомлено, що згідно митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №004126 зареєстровано об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг «BOSCH». Відповідно до задекларованого товару є збіг кодів товарів згідно УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг «BOSCH». Отримувач товарів не занесений до реєстру об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України, як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.

У відповідь на лист представника правовласника Подоляка В.Г. від 30.06.2020 №20200630/1 щодо продовження призупинення митного оформлення товарів торгової марки «BOSCH» у зв`язку із наявністю ознак порушення прав інтелектуальної власності згідно митних декларацій, Галицькою митницею Держмитслужби листом №7.4-1/18/13/17218 від 03.07.2020 повідомлено, що у відповідності до частини першої статті 399 МК України дані товари будуть передані на склад митного органу. Попереджено, що відповідно до пункту 6 статті 397, відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

З метою захисту права інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 у господарській справі №914/1572/20, яке набрало законної сили 12.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

24.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» звернулося до Галицької митниці Держмитслужби з метою отримання належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 (тип ІМ 40 ДЕ №UA209170/2021/022530 від 24.03.2021), тип ІМ 40 ДЕ №UA209170/2020/040425 від 17.06.2020, тип ІМ 40 ДЕ №UA209170/2020/040861 від 18.06.2020, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08.07.2020, серії РА № 463584 від 08.07.2020, серії РА № 463585 від 08.07.2020.

Листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2-21/13/7153 від 01.04.2021 повідомлено позивача про те, що відшкодування витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, здійснюється правовласником або за його згодою іншою особою. Враховуючи рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 у господарській справі № 914/1572/20, рішення Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення товарів за митними деклараціями №UA209170/2020/040425 від 17.06.2020, №UA209170/2020/040424 від 17.06.2020 та №UA209170/2020/040861 від 18.06.2020 було скасовано 23.03.2021. Для відшкодування витрачених коштів за зберігання товарів на складі митниці, отримувачем яких є ТОВ «Т-ВЕСТ» запропоновано звернутись до представника правовласника торговельної марки «BOSCH» - Подоляка В.Г.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо невидачі товарів за поданими митними деклараціями протиправною, звернувся до суду з метою захисту своїх прав

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною сьомою статті 239 МК України визначено, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. Готівкові кошти на відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів можуть прийматися цими органами із заповненням уніфікованої митної квитанції, яка видається власникам зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженим ними особам.

Порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, визначений статтею 397 МК України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 397 МК України, до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності як призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу.

У разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митними органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 397 МК України в разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Зберігання на складі митного органу товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу, є платним, починаючи з наступного календарного дня за днем їх розміщення на такому складі.

Правовласник, якому повідомлено про призупинення митного оформлення товарiв, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, має право за запитом отримати від митних органів інформацію про розмір очікуваних витрат, пов`язаних зі зберіганням цих товарів на складі митного органу.

Правовласник має право вимагати компенсацію таких витрат від власника товарів, що є предметом порушення його прав інтелектуальної власності, або інших осіб відповідно до законодавства України.

Пунктом 47 частини першої статті 4 МК України визначено, що правовласник - це особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Частиною першою статті 399 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.

Згідно частиною десятою статті 399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до частини шостої статті 239 МК України митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. Витрати митних органів на зберігання товарiв, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу, відшкодовуються правовласником. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою митного оформлення товарів торговельної марки BOSCH ТОВ «Т-ВЕСТ» було подано до митного оформлення митні декларації.

За результатом розгляду звернення представника правовласника торговельної марки BOSCH -, митне оформлення товарів за вказаними митними деклараціями було призупинено, внаслідок чого товари було передано для зберігання до складу митного органу.

Рішенням суду, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Роберт Бош» до ТОВ "Т-ВЕСТ" про заборону використовувати знак для товарів і послуг «BOSCH», заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг «BOSCH» у митних декларація.

Відтак, у судовому порядку не було встановлено факту порушення ТОВ "Т-ВЕСТ" прав інтелектуальної власності ТОВ «Роберт Бош» шляхом використання зареєстрованого знака для товарів і послуг «BOSCH» для товарів, що вводяться в обіг на території України без наявності декларації про відповідність, та не призначених для реалізації на території України, відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням на складі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, покладається саме на нього.

Застосовуючи до спірних правовідносин викладені норми права, суди урахували, що чинним законодавством не передбачено обов`язок власника товарів, митне оформлення яких призупинено в зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відшкодовувати митним органам витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів.

Посилаючись у касаційній скарзі на незастосування судами частини сьомої статті 239 МК України, де визначено, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами, заявник касаційної скарги залишає поза увагою, що частиною шостою цієї статті, що врахована судами, врегульовано відшкодування правовласником витрат митних органів на зберігання товарiв, митне оформлення яких призупинено, з огляду на виявлення товару, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, - якими є обставини саме у справі, що розглядається.

Наказом Міністерства фінансів України №281 від 09.06.2020 затверджено Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами (далі - Порядок №281).

Згідно з пунктами 4 і 5 розділу VII Порядку №281 у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних зі зберіганням таких товарів, здійснюється за рахунок правовласника. Правовласник, якому повідомлено про призупинення митного оформлення товарiв, що підозрюються у порушенні ПІВ, має право направити запит до митного органу, який призупинив митне оформлення, з метою отримання інформації про розмір очікуваних витрат, пов`язаних зі зберіганням цих товарів на складі митного органу.

Пунктами 8 і 9 розділу VII Порядку №281 встановлено, що відповідно до умов видачі товарів зі складів митних органів, передбачених статтею 242 Кодексу, правовласник або власник товарів або уповноважені ними особи здійснюють відшкодування витрат митних органів, пов`язаних зі зберіганням товарів, митне оформлення яких було призупинено відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу.

У разі якщо відшкодування витрат відповідно до пункту 8 цього розділу здійснював власник товарів або уповноважена ним особа, власник товарів або уповноважена ним особа має право звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.

У касаційній скарзі відповідач цитує пункт 9 Порядку №281, при цьому зазначає про незастосування судами пункту 10 цього Порядку.

Пункт 10 Порядку №281 встановлює строки, спосіб та умови відшкодування правовласником власнику товарів або уповноваженій ним особі витрат митних органів, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі митного органу, здійснюються за домовленістю між ними згідно з цивільним законодавством України.

Вказані доводи зазначались митним органом під час розгляду справи судами попередніх інстанцій. Як слідує з оскаржуваних судових рішень, посилання відповідача на пункт 9 розділу VII Порядку №281 судами відхилено, адже нормою пункту 8 цього Порядку передбачено саме право власника товарів відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням товарів на складі митного органу, а не його обов`язок.

Водночас, пунктом 9 розділу VII Порядку №281 передбачена можливість власника товарів, у разі використання права на відшкодування вартості зберігання товарів на складі митних органів, звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.

Затим, пункт 10 установлює порядок відшкодування правовласником власнику товарів і жодним чином не визначає обов`язки правовласника/власника у відношенні до митного органу.

Поряд з цим, пункти 11 і 12 Порядку №281 унормовують, що у разі відмови правовласника відшкодовувати витрати, пов`язані зі зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу, власник товарів інформує про це митний орган, який прийняв Рішення щодо таких товарів, за результатом чого митний орган здійснює перевірку інформації, наданої власником товарів та в разі її підтвердження направляє на адресу Держмитслужби пропозиції для вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.

Таким чином, товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, митне оформлення яких було призупинено в зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, в разі непідтвердження такої підозри, мають бути видані їх власнику. При цьому, митні органи не вправі вимагати від власника таких товарів відшкодувати замість правовласника відповідної торговельної марки витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів. Митні органи вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з правовласника відповідної торговельної марки витрат, пов`язаних із зберіганням таких товарів.

Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, підстав для скасування судових рішень з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Доводи касаційної скарги суду висновків судів не спростовують, відповідач у касаційній скарзі не обґрунтував незгоду з такими висновками, порушення норм права не доведено.

Отже, доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 340, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №380/7423/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду