Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" грудня 2023 р. Справа № 818/1716/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000631401 від 08.02.2018 в частині заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 5 135 407грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 2 567 703грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позовні вимоги було задоволено частково (т.2 а.с.110-124), зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №0000631401 від 08.02.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 7669569,50грн., в тому числі 5113046грн. - основного платежу та 2556523,50грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду було стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 115043,54грн.
В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №818/1716/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.170-181).
Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" було задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №818/1716/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 08.02.2018 №0000631401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 7284285,00 грн., в тому числі 4856190,00 грн. - основного платежу, 2428095,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та залишено в цій частині в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 (т.3 а.с.171-185). В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №818/1716/18 залишено в силі.
Додатковою постановою Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №818/1716/18 постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судовий збір у сумі 218 528, 765грн. (т.3 а.с.213-216).
У подальшому Сумським окружним адміністративним судом 20.03.2023 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судовий збір у сумі 218 528, 765грн.
04.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору - з Головного управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області.
Перевіривши матеріали справи та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну стягувача правонаступником, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи.
Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, в порушення абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, заявником не додано до заяви про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Сумській області.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що не надання доказів направлення (надання) копії заяви представника позивача, поданої на стадії виконання судового рішення, всім учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Сумській області, перешкоджає таким учасникам справи а Головному управлінню ДПС у Сумській області в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подачі на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України. Головному управлінню ДПС у Сумській області, перешкоджає таким учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подачі на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору у адміністративній справі №818/1716/18 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Г. Шевченко
