Провадження № 6/679/15/2023

Справа № 679/2761/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості (справа №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014),

встановив:

19 липня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Нетішинського міського суду від 30 квітня 2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнуто заборгованість по кредиту та процентам в сумі 406520 гривень 55 копійок, та судові витрати у сумі по 1147 гривень з кожного.

В обгрунтування викладених вимог щодо необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ) у заяві ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено:

відповідно до рішення Нетішинського міського суду 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості (справа №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014), з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №11376941000 від 28 липня 2008 року,

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №1930/К від 18 вересня 2019 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором №11376941000 від 28 липня 2008 року,

04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №551-02 від 04 липня 2022 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором №11376941000 від 28 липня 2008 року,

за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05 липня 2023 року встановлено наявність відкритого виконавчого провадження ВП №44921829 щодо виконання рішення Нетішинського міського суду 30 квітня 2014 року у цивільній справі №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014), в якому стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк»,

у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду, на підставі ст.442 ЦПК України, та ст.ст. 512, 514 ЦК України, з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

20 липня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 20 липня 2023 року (а.с.18), заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Денисюк С.О., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з`явилась, надавши до суду відповідне клопотання (вх. .№3238 від 30 серпня 2023 року), щодо можливості проведення судового розгляду справи за її відсутності, підтримавши заяву в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надали.

Представник Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

відповідно до рішення Нетішинського міського суду 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11376941000 від 28 липня 2008 року (справа №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014 (а.с.8-9,25-26), з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнуто заборгованість по кредиту та процентам в сумі 406520 (чотириста шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 55 копійок, та судові витрати у сумі по 1147 гривень з кожного.

18 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір №1930/К від 18 вересня 2019 року («купівлі-продажу прав вимоги» (а.с.3-4), за яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, та, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 , за кредитним договором №11376941000 від 28 липня 2008 року,

із копії витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору №1930/К від 18 вересня 2019 року («купівлі-продажу прав вимоги» (а.с.4/об) вбачається наявність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з зазначенням заборгованості за кредитним договором №11376941000 від 28 липня 2008 року, загальна сума якої, станом на 18 вересня 2019 року, складається з: заборгованості за тілом 646938 гривень 17 копійок, в тому числі, простроченої заборгованості за тілом кредиту 646938 гривень 17 копійок, заборгованості за нарахованими доходами 1886242 гривні 91 копійка, в тому числі, простроченої заборгованості за доходами 1488393 гривні 22 копійки,

04 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір факторингу №551-02 від 04 липня 2022 року (а.с.5-7), за яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, та, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

із копії витягу з додатку №1 до договору факторингу №551-02 від 04 липня 2022 року (а.с.7-а) вбачається, що за №1935 вказано боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за якою рахується заборгованість за договором №11376941000 від 28 липня 2008 року, загальна сума якої становить 2533181 гривню 08 копійок, з зазначенням: суми заборгованості по тілу кредиту 646938 гривень 17 копійок та суми нарахованих відсотків 1886242 гривні 91 копійка,

за результатами пошуку виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 05 липня 2023 року (а.с.10) встановлено наявність відкритого Нетішинським ВДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) виконавчого провадження ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року щодо виконання рішення Нетішинського міського суду 30 квітня 2014 року у цивільній справі №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014), в якому боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк»,

відповідно до списку відправленої кореспонденції №679/2761/13-ц (ф.103А (а.с.12/об-13) боржник ОСОБА_1 поінформована, шляхом надсилання письмового повідомлення на адресу останньої, щодо наявності заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс»,

відповідно до довідки Нетішинського міського суду №2/679/57/2014 від 19 липня 2023 року та копії Акту Нетішинського міського суду №67 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» затвердженого 22 січня 2021 року (а.с.23,24), цивільна справа №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищена, у зв`язку із закінченням строків зберігання (архівний №54),

відповідно до витягу з журналу обліку виконавчих документів, виданих судом у цивільних та адміністративних справах (2014-2015 роки (а.с.29-30) виконавчі листи з виконання рішення Нетішинського міського суду від 30 квітня 2014 року видано, у відповідності до вимог діючого законодавства, на означену кількість боржників, представнику позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» 05 жовтня 2014 року.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПКУкраїни).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, зокрема, … виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Тож, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У відповідності до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, що визначають порядок заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами цивільного законодавства зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ч.1 ЦК України).

Тож, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.510 ч.1 ЦК України), однак, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (ст.512 ч.1 п.1), ст.512 ч.1 п.2) ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво врегульовано і нормами цивільного процесуального законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

В оцінці вимог заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), суд приймає до уваги правові висновки, викладені у Постанові ВС від 16 червня 2021 року (справа №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21), а також, застосовує правові висновки, викладені у Постановах ВС від 31 жовтня 2018 року (справа №2-а-3494/11) та від 27 серпня 2020 року (справа №804/536/18), відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, за приписами яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, оскільки, за наявності відкритого виконавчого провадження можлива лише заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, замінивши сторону (стягувача), у виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), а саме, ПАТ «Дельта банк», його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки, ТОВ «Діджи Фінанс», за договіром факторингу №551-02 від 04 липня 2022 року, є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке, відповідно до договору №1930/К від 18 вересня 2019 року («купівлі-продажу прав вимоги»), отримало статус нового кредитора та право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 , за кредитним договором №11376941000 від 28 липня 2008 року, що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс) про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №679/2761/13-ц (провадження №2/679/57/2014), задовольнити повністю.

У виконавчому провадженні ВП №44921829 від 07 жовтня 2014 року (стосовно боржника ОСОБА_1 ), за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнуто заборгованість по кредиту та процентам в сумі 406520 (чотириста шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 55 копійок, та судові витрати у сумі по 1147 гривень з кожного, сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта банк» (місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34947020) замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: