Номер провадження: 22-ц/813/4197/23

Справа № 522/22831/21

Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач),

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про здійснення перерахунку комунальних платежів,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який згодом уточнив та остаточно просив:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2015 року по 01 червень 2017 року шляхом зменшення розміру такої плати на суму 84,10 грн. - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21.07.2008 р. № 970 (зі змінами від 28.10.2008 р. №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 5053,22 грн. - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій; разом - на 5137,32 грн., та зарахувати загальну суму перерахунку ОСОБА_1 в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 01 червень 2017 року по 01 липня 2021 року шляхом зменшення розміру такої плати на суму 4 572,57 грн. - за завищення встановленої договором від 23 травня 2017 року №02/1402 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 » ціни на послугу з УББ, не врахування пільги у розмірі 50% на оплату житлової послуги в межах соціальної норми житла, завищення сум щомісячних нарахувань плати з УББ; на суму 27471,67 грн. - за ненадання окремих складових послуги з управління багатоквартирним будинком, які входять в склад вартості її ціни, разом - на 32044,24 грн.; та зарахувати загальну суму перерахунку ОСОБА_1 в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком;

- стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач здійснює організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду та нежитлових споруд, їх прилеглих територій й надання різного виду відповідних послуг. Водночас протягом 2015 року та 5 місяців 2017 років, а також з 01 червня 2017 року-01 липня 2021 року відповідач не надав такі послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

В зв`язку з ненаданням послуг в повному обсязі, 21 липня 2021 року мешканцями будинку складено Акт-претензію, що за період 01 січня 2015 року по 01 січня 2021 року відповідачем не надавались всі послуги. В той же день, мешканцям будинку знійснена фотофіксація технічного стану будинку. 21 липня 2021 року відповідач прибув для підписання акту, але від підпису безпідставно відмовився та не виявив бажання до врегулювання відносин. Інші запрошені повноважні представники не прибули для оформлення акту-претензій та обмежились виключно письмовими відповідями. Акт-претензія був направлений відповідачу, але на звернення мешканців була лише надана відповідь про надання відповідачем послуг з управління будинку та прибудинкової території у повному обсязі.

Крім того, складанню акту-претензій жителями будинку передували неодноразові усні та письмові звернення до керівництва відповідачів щодо ненадання відповідачем послуг з утримання, але всі вони були проігноровані.

30 серпня 2021 року позивач разом з мешканцями звернувся з колективною скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання послуг відповідачем. В подальшому, з метою перерахунку за ненадані послуги позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації та у відповідь отримав відомості про тарифи за послуги з управління багатоквартирним будинком. Водночас, доказів надання послуг за визначений в запиті період відповідачем не надано, як і копій рішень про встановлення тарифів та додаткових угод.

Позивач переконаний, що відповідачем при введенні ним цін на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території був порушений порядок запровадження нових цін на житлово-комунальні послуги, так як вони не відповідають рішенню виконкому Одеської міської ради від 21 серпня 2008 року № 970 (із змінами), умовам договору від 23 травня 2017 року № 02/1402, є завищеними та тому підлягають перегляду, тим більше як ненадані.

Водночас, позивач, з урахуванням розумності й справедливості вважає обґрунтованим стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про здійснення перерахунку комунальних платежів задоволено частково.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2017 року шляхом зменшення розміру такої плати на суму 84,10 грн. - за завищення встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21 липня 2008 року № 970 (зі змінами від 28 жовтня 2008 року №1212) і завищення сум щомісячних нарахувань плати з УБТП, на суму 5 053,22 грн. - за ненадання окремих складових послуги, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій; разом - на 5 137,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про здійснення вказаного перерахунку за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт завищення відповідачем встановленого рішенням виконкому Одеського міськради від 21 липня 2008 року № 970 (зі змінами від 28 жовтня 2008 року №1212) розміру плати за УБПТ у визначений період, а факт ненадання послуг належної якості в повному обсязі підтверджується чисельними актами, зверненнями мешканців дому та показами свідків.

Відмовляючи задоволенні позову в частині зарахування загальної суми перерахунку в оплату майбутніх платежів, суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем доказів сплати послуг в повному обсязі, а отже і виникнення переплати унаслідок задоволення позовних вимог з перерахунку розміру плати за надання послуг з УБТП, яку можливо буде зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що він звертався із заявою про надання пільг до департаменту праці та соціальної політики ОМР, як не доведено і факту спричинення йому моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Приморського районного суду від 21 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2017 року по 01 липня 2021 року шляхом зменшення розміру такої плати на суму 2 426,52 грн - за не врахування пільги у розмірі 50% на оплату житлової послуги в межах соціальної норми житла; на суму 27 471,67 грн - за ненадання окремих складових послуги з управління багатоквартирним будинком, які входять в склад вартості її ціни, разом - на 29 898,19 грн; зарахувати загальну суму перерахунку в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн;

- доповнити оскаржуване рішення після слів: «на 5 137,32 грн» реченням «та зарахувати загальну суму перерахунку ОСОБА_1 в оплату майбутніх платежів за надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про відсутність підстав для зарахування загальної суми перерахунку в оплату майбутніх платежів ґрунтується на припущеннях, доведення ж розміру сплачених позивачем коштів за УБТП не входить до предмета доказування у цій справі. Скаржник також звернув увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку за період за період з 01 червень 2017 року по 01 липня 2021 року, однак у мотивувальній частині рішення констатував доведеність ненадання відповідачем послуг з УБТП у повному обсязі, зокрема і у період з 01 червень 2017 року по 01 липня 2021 року.

Щодо відмови у задоволення вимог про стягнення суми завищення плати за УББ, скаржник зазначив, що судом не уточнена фактична сума перерахування відповідачем плати УББ за період з 01 червня 2017 року по 21 липня 2021 року.

Щодо мотивів суду про відмову у врахуванні пільги в розмірі 50% на оплату житлової послуги в межах соціальної норми житла, ОСОБА_1 зазначив, що чинне законодавство не містить зобов`язань для пільговика, який отримує субсидію у безготівковій формі, звертатись до відповідного органу соціального захисту населення із заявою про надання пільг у готівковій формі.

Крім того, скаржник зазначив, що попри протилежні посилання суду першої інстанції, ним надані чисельні письмові докази наявності у відповідача документів, які свідчать про наявність у позивача пільги.

Щодо наявності підстав для стягнення на його користь моральної шкоди позивач зазначив, що ігнорування відповідачем вимог щодо не надання послуг УБТП (УББ) у повному обсязі та безпідставне завищення щомісячних нарахувань плати за послуги призвело до виникнення у нього істотних душевних страждань, які проявлялися у переживаннях, хвилюваннях, емоційному неспокої, гніву, сорому, викликали почуття безпорадності, тощо, крім того позивач був змушений витрачати особистий час та гроші на утримання будинку.

У судовому засіданні 07 листопада 2023 року представник скаржника адвокат

Шкода В.М., підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача адвокат Зуєва І.І. заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній позивачем частині.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 367 ЦПК України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - КП «ЖКС «Порто-Франківський» є управляючою компанією і виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі будинком, в якому розташована квартира позивача.

Предметом діяльності КП «ЖКС «Фонтанський» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

При цьому, КП «ЖКС «Фонтанський» зобов`язаний надавати, наступні послуги, зокрема: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель два рази на рік; дезінсекція в міру необхідності; обслуговування димовентиляційних каналів один раз на рік; експлуатація номерних знаків постійно; інші витрати та показники щоденно.

Питання щодо ненадання комунальних послуг КП «ЖКС «Фонтанський» неодноразово ставилось мешканцями будинку АДРЕСА_1 , про що 02 вересня 2020 року було складено акт встановлення факту не надання комунальних послуг в період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2020 року в жилому будинку АДРЕСА_1 за підписом 16 мешканців будинку

21 липня 2021 року складено акт-претензію за якою, згідно з договором про надання послуг, який був укладений в усній формі з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ», споживачі, мешканці буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висловлюють претензії до КП «ЖКС «Фонтанський» щодо ненадання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (СДПТ), які викладені у приведеній Таблиці №1, за винятком послуги: «Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів і забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку» у період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2021 року.

Також споживачі, мешканці буд. АДРЕСА_1 , висловили претензії до КП «ЖКС «ПОРТО ФРАНКОВСЬКИЙ» щодо ненадання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (СДПТ), перелік яких викладений у приведеній Таблиці №2, за винятком послуг: «Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, харчування ліфтів і забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку» та послуги «Прибирання прибудинкової території, в під`їзді та у дворі будинку» у період з 01 січня 2021 року по 01 липня 2021 року.

30 серпня 2021 року позивач разом з мешканцями будинку звернувся з колективною скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просили розглянути питання ненадання послуг відповідачем.

Судом першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали аналогічні пояснення з приводу того, що вони є жителями будинку по АДРЕСА_1 . Відповідачем з 2015 року по 2021 рік жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надавалось, окрім електропостачання, теплопостачання, водопостачання. Жителями будинку самостійно здійснюється прибирання території, ремонт, тощо, а тарифи за вказані та інші послуги все одно нараховуються жителям будинку, але послуги не надаються. Жителі неодноразово звертались до відповідача з проханням переглянути рахунки за послуги. Проте, лише в кінці 2021 року відповідачем було проведено перерахунок всім мешканцям будинку.

У листі від 16 вересня 2021 року № ЗПІ/87, відповідач - «КП ЖКС «Порто-Франківський`повідомив про тарифи, відповідно яких проводилось нарахування плати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком:

з 01 січня 2015 року нарахування за УБПТ здійснювалось по тарифу - 1,06 грн. за 1 кв. м. площі квартири;

з 01 червня 2017 року нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком здійснювалось по ціні - 3,76 грн. за 1 кв. м. площі квартири;

з 01 квітня 2019 року нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком здійснювалось по ціні - 5,70 грн. за 1 кв. м. площі квартири;

з 01 червня 2021 року нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється по ціні - 6,27 грн. за 1 кв. м. площі квартири».

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в листі № 7944/05/18 від 28 вересня 2021 року повідомило, що факти викладені у скарзі свідчать про можливість порушення вимог чинного законодавства України та є підставою для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Після отримання погодження, Головним управлінням буде вжито заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (Т.1 а.с. 107).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за № 11210/05/18 від 28 грудня 2021 року, в межах строку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), управителем - КП «ЖКС «Порто-Франківський», приведено у відповідність до умов п. 4.1 Договору № 02/1402 від 23 травня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: Успенська, 34 ціну послуги. Внаслідок чого, мешканцям будинку здійснено перерахунок на загальну суму 81 275,06 грн. (у т.ч по кв. АДРЕСА_4 на суму 10 898,10 грн.).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) і наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 190 від 27 липня 2018 року «Про затвердження обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» КП «ЖКС «Порто-Франківський» виконує роботи (послуги), які перелічені у додатку до цього наказу.

Порядок надання послуг управителем, укладання з ним договорів регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою Кабміну від 05 вересня 2018 року № 712 Про затвердження Правил надання послуги управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком (далі - Постанова № 712).

23 травня 2017 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради як уповноваженим органом власника житла та на підставі рішення Одеської міської ради №1358-VII від 07 грудня 2016 року, в подальшому «Замовник» з однієї сторони та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» в особі директора Страшного Віктора Андрійовича, який діє на підставі статуту, в подальшому «Управитель», з другої сторони, відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації від 19 травня 2017 року № 196 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків Приморського району м Одеси» укладено договір №02/1402 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: Успенська, 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

У відповідності до ст. 5 З Закону до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно із ст.10 Закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.20 Закону споживач, зокрема, має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством . Споживач також має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону виконавець, в свою чергу, зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги вразі їх ненадання або надання не в повному обсязі ,зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно ст. 32 Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника щодо суперечності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про здійснення КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» перерахунку розміру нарахованої плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червень 2017 року по 01 липня 2021 року шляхом зменшення розміру такої плати на суму 27 471,67 грн. - за ненадання окремих складових послуги з управління багатоквартирним будинком.

Так із тексту рішення суду убачається, що дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт ненадання послуг належної якості та в повному обсязі підтверджується чисельними актами, зверненнями мешканців дому та показами свідків свідки, проте задовольнив позовні вимоги про здійснення перерахунку тільки за період з 01 січня 2015 року по 01 червень 2017 року, попри те, що відповідними актами, зверненнями мешканців дому та показами свідків підтверджується ненадання відповідачем послуг належної якості та об`єму з 2015 року по 2021 рік.

Встановлення судом першої інстанції наведеного вище факту відповідачем не заперечувалось.

Апеляційний суд також погоджується із доводами скаржника про хибність мотивів суду про відмову у врахуванні пільги в розмірі 50% на оплату житлової послуги в межах соціальної норми житла.

Так, Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373 (далі - Порядок), визначає механізм надання громадянам пільг на оплату житлово-комунальних послуг з 1 жовтня 2019 року - у грошовій безготівковій формі або у готівковій формі.

Відповідно до п. 3 Порядку № 373, його дія поширюється, зокрема, на осіб, які мають право на пільги згідно із ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Відповідно до вказаного Порядку нарахування пільг проводиться департаментом соціального захисту.

Департамент щомісяця розраховує суму пільги, виходячи з розміру знижки, на яку пільговик має право згідно із законом, кількості членів сім`ї, які мають таке право відповідно до законодавчих актів, та з урахуванням встановлених цін/тарифів (внесків) і державних соціальних нормативів у сфері житлово-комунального обслуговування.

Особи, що мають статус пільговика, в залежності від обраної форми розрахунків або ж самі отримують грошові кошти, які спрямовують на оплату житлово-комунальних послуг, або ж (при безготівковій формі) не отримують грошових коштів, а послуги за них оплачуються повністю чи частково державою.

У випадку недостатності розміру пільги для покриття повного розміру таких витрат, особа, незалежно від того, що вона є пільговиком зобов`язана доплатити відповідні суми за свій рахунок.

Зокрема, згідно вказаного Порядку виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ «Ощадбанк» договору. За заявою пільговика, поданою структурному підрозділу з питань соціального захисту населення до 15 жовтня (15 травня), у якій зазначаються виплатні реквізити, виплата пільги здійснюється у грошовій готівковій формі з початку опалювального (неопалювального) сезону. У разі подання заяви після 15 жовтня (15 травня) протягом опалювального (неопалювального) сезону пільга надається у грошовій готівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок пільговика в уповноваженому банку з місяця, що настає за місяцем подання заяви (абзац другий пункту 7 Порядку).

Відповідно до пункту 9 Порядку АТ «Ощадбанк» веде у відповідних автоматизованих системах обліку банку персоніфікований облік пільговиків та коштів, які надходять на рахунок для виплати пільг, в розрізі кожного пільговика. АТ «Ощадбанк» здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між АТ «Ощадбанк» (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг. У таких договорах визначається порядок інформаційного обміну між управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг та АТ «Ощадбанк». Типову форму договору визначає АТ «Ощадбанк» за погодженням з Мінсоцполітики. Якщо управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклав договору з АТ «Ощадбанк» (його установами) для перерахування сум пільг, він до 1 червня не має права вимагати оплати послуг (внесків/платежів) від пільговиків за відповідні неопалювальний та опалювальний періоди.

Отже механізм виплати пільг дійсно передбачає грошову безготівкову форму та готівкову форму, заразом, форма розрахунку є правом вибору пільговика та її зміна відбувається виключно за його заявою, подання якої відповідно до чинного на день виникнення спірних правовідносин Порядку.

Отже безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону є посилання суду першої інстанції на відсутність доказів звернення позачасова до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення із заявою про виплату пільги у грошовій готівковій формі.

Водночас апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог про врахування пільги у розмірі 50% на оплату житлової послуги в межах соціальної норми житла, з огляду на таке.

Дійсно, з довідки Фінансово-економічного управління УМВС України в Одеській області № 93/19064 від 24 березня 2003 року виданої пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України, ветерану МВС гр. ОСОБА_1 , убачається, що відповідно до ЗУ«Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР та внесення змін до Закону України від 05 квітня 2001 року № 2373-ІІІ ветерани МВС і члени їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном в межах норм передбачених законодавством, або 50-відсоткова знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню для осіб, які проживають у будинках, що не мають центрального опалення.

Разом з цим, відповідно до вимог п.5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою КМУ від 29 січня 2003 pоку № 117 (далі Положення) для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім`ї на пільги (з пред`явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, пред`являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Водночас, під час вирішення судом справи, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що він принаймні надавав уповноваженому органу визначені п.5 Положення документи для включення відносно себе до Реєстру осіб, які мають право на пільги.

За відсутності відповідних доказів, апеляційний суд констатує неможливість перевірити обставини, що мають значення для правильного вирішення по суті вимоги про врахування відповідачем в оплату житлової послуги 50% пільги позивача, зокрема, чи відкривався ОСОБА_1 рахунок для виплати пільг в АТ «Ощадбанк», чи відкрито відповідачем, як управителем комунальних послуг рахунок в Банку та чи здійснювались Банком перекази коштів на рахунок відповідача, відповідно до вимог пункту 9 Порядку.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що до Порядку були внесені зміни та з 01 січня 2023 року діє нова редакція Положення, відповідно до якої пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються у грошовій безготівковій або готівковій формі до грудня 2022 року включно. Із січня 2023 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються виключно у грошовій готівковій формі органами Пенсійного фонду України.

Щодо посилань скаржника на надані до суду першої інстанції документи, зі змісту яких, на думку ОСОБА_1 , можливо дійти висновку про наявність у відповідача документів, що свідчать про наявність у нього пільги, апеляційний суд зауважує, що такі, з огляду на викладені вище обставини та норми національного законодавства, не є належними та достатніми доказами, у розумінні, ст. 77,80 ЦПК України, які б свідчили про дотримання ОСОБА_1 вимог Положення та порушення відповідачем визначених Порядком вимог.

Щодо долучених до апеляційної скарги доказів відкриття ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» рахунку для виплати пільг та надходження на нього коштів, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак таких доказів апеляційному суду не надано.

Також, апеляційний суд зауважує, що як наведені вище причини (лютий 2022 року), так і хвороба позивача (грудень 2021 року), є обставинами, які виникли після його звернення до суду із цим позовом (листопад 2021 року), а тому не можуть вважатись поважними причинами неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Зволікання у подачі доказів, обумовлене бажанням позивача надати такі докази особисто у судовому засіданні, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки таке залежало виключно від волі позивача, тож є причиною протилежною, визначеній ч.3 ст. 367 ЦПК України, як поважна.

З наведених вище підстав апеляційний суд також відхиляє подані скаржником додаткові докази на підтвердження завданих йому моральних страждань, а також зауважує, що наведене у апеляційній скарзі обґрунтування підстав для її стягнення виходить за межі викладеного у позовній заяві, тож на підставі ч.6 ст. 367 ЦПК України не приймається і не розглядається апеляційним судом.

Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 30), апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, з мотивів викладених у рішенні.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, та незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані судом під час вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,3,4 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку за період з 01 червня 2017 року по 01 липня 2021 року потрібно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367,374,376, 382 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Комунальне підприємство«Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 01 червня 2017 року по 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» здійснити перерахунок розміру нарахованої плати за надання послуги з утримання будинків і прибудинкових територій ОСОБА_1 (особистий рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 01 червня 2017 року по 01 липня 2021 року, шляхом зменшення розміру такої плати на суму 27 471,67 грн не наданих окремих складових послуг з управління багатоквартирним будинком, які входять в склад вартості встановленого тарифу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В.Кострицький