Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Справа№200/3745/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 червня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, ДПП), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень»;

2. визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 03 червня 2022 року № 822о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

3. зобов`язати ДПП поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

4. зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2022 року по 03 червня 2022 року;

5. зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2022 року до моменту його поновлення на посаді.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

28 червня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

З клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасники справи до суду не зверталися, а тому на підставі ч. 5 ст. 260 КАС справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС при розгляді справи за правилами прощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Як на час прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі, так і на час розгляду справи по суті триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин проходив службу в Національній поліції України, обіймав посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - інспектор взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ); після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України продовжував виконувати покладені на нього обов`язки поліцейського.

Позивач зазначив, що згідно з розстановкою сил та засобів БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ 26 березня 2022 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання в місті Слов`янськ у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», до складу якого також входили поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стверджував, що 26 березня 2022 року перед заступом на службу, як і в попередні дні, спеціальні засоби відеофіксації - нагрудні камери нікому з особового складу керівництво не видало, обґрунтовуючи це тим, що технічно неможливо забезпечити їх роботу. При цьому позивач зауважив, що саме ці засоби забезпечують можливість безперервного фіксування подій, які відбуваються під час несення служби, та допомагають поліцейським документувати будь-які правопорушення та конфліктні ситуації під час несення служби.

Зазначив, що 26 березня 2022 року приблизно о 09:00 під час патрулювання екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» на проїзній частині вул. Свободи, біля будинку № 32, помітив транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який штовхали невстановлені особи.

Позивач зауважив, що у зв`язку з тим, що під час інструктажу перед заступом на службу керівництво повідомило особовий склад про можливе перебування на території міст Краматорськ та Слов`янськ диверсійно-розвідувальних груп держави-агресора, а також з метою превентивної перевірки документів у осіб, які штовхали транспортний засіб та могли бути причетними до вчинення правопорушення, а також для перевірки наявності у цих осіб законних підстав для пересування транспортного засобу або з метою фіксації факту вчинення кримінального правопорушення (незаконне заволодіння транспортним засобом, мародерство), керуючись ст. ст. 31, 32 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389), відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, (далі - Порядок № 1456), наряд поліції вирішив перевірити документи у зазначених осіб.

Побачивши наряд поліції, особи, які знаходились поряд з автомобілем, почали тікати. Наряд поліції здійснив заходи, спрямовані на повернення цих осіб до автомобіля.

За твердженням позивача, в цей час на допомогу екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» прибув екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_3», до складу якого входили поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після перевірки документів у осіб, які штовхали автомобіль і мали ознаки алкогольного сп`яніння, з ними була проведена профілактична бесіда про недопущення вчинення протиправних дій.

Позивач зауважив, що один з присутніх на місці події, як з`ясовано в подальшому - ОСОБА_8 , поводився агресивно, відмовився надавати документи для перевірки і назвати свої дані. У зв`язку з цим екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» прийняв рішення доставити цю особу до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (далі - відділ поліції № 4 Краматорського РУП) для встановлення особи.

Позивач наголосив, що екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» нікого не затримував і після проведення бесіди продовжив рух за маршрутом.

За твердженням позивача, ніяких дій, які б можна було розцінити як порушення прав та свобод громадян або порушення службової дисципліни, поліцейські, які несли службу у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», не вчиняли. Екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» нікого не затримував і транспортний засіб не вилучав. Після перевірки документів автомобіль залишився припаркованим по вул. Свободи без порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з громадянами поліцейські не виказували ніяких образ чи лайки на їх адресу.

Позивач зазначив, що того ж дня приблизно о 10:30 командир роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_9 наказав екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» прибути до відділу поліції № 4 Краматорського РУП, де на них чекав командир БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_10 .

За твердженням позивача, ОСОБА_10 повідомив екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що особи, у яких перевірені документи, чиїсь знайомі; що екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» зупинив «не тих осіб», та погрожував екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» звільненням зі служби.

Позивач стверджував, що на пояснення про те, що екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» не допускав будь-яких порушень закону і діяв в рамках наданих повноважень, ОСОБА_10 не реагував, а лише погрожував звільненням.

Позивач зазначив, що через деякий час побачив, як автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирують працівники відділу поліції № 4 Краматорського РУП.

Позивач зауважив, що ніяких пояснень щодо подій, які відбулися 26 березня 2022 року, в нього не відбирали і надати такі пояснення не пропонували.

За твердженням позивача, 29 березня 2022 року екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» прибув до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ для заступу на нічне чергування. Однак командир 4 роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_9 повідомив, що вони не можуть нести службу, оскільки їх нібито звільнено зі служби.

Позивач наголосив, що керівництво відмовило в наданні інформації про підстави відсторонення від служби, а також в ознайомленні з матеріалами службового розслідування, наказом про звільнення тощо.

Незважаючи на збройну агресію російської федерації та бажання позивача захищати Батьківщину, до травня 2022 року керівництво БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ не допускало його до несення служби.

У відповідь на неодноразові звернення позивача до керівництва ДПП та до батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП УПП в Донецькій області) стосовно недопущення до служби, 24 травня 2022 року засобами поштового зв`язку він отримав лист від 14 травня 2022 року з копією наказу ДПП від 13 травня 2022 року № 785о/с, яким скасований пункт наказу ДПП від 27 березня 2022 року № 661о/с про його звільнення зі служби в поліції.

Отримавши ці документи, позивач намагався приступити до виконання своїх службових обов`язків, однак керівництво БПП УПП в Донецькій області до несення служби його не допустило, обґрунтувавши це тим, що він все одно буде звільнений зі служби.

25 травня 2022 року засобами електронного зв`язку позивач отримав лист БПП УПП в Донецькій області від 24 травня 2022 року з інформацією про те, що наказ про його звільнення зі служби скасований, а позивач має можливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування та зробити з них копії.

За твердженням позивача, і після цього керівництво БПП УПП в Донецькій області відмовило йому в ознайомленні з матеріалами стосовно звільнення.

При цьому в листі від 24 травня 2022 року також йшлося про те, що наказом ДПП від 14 травня 2022 року № 574 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни.

За твердженням позивача, 14 червня 2022 року через месенджер «Viber» він отримав повідомлення з копіями наказів ДПП від 03 червня 2022 року № 822о/с та від 25 травня 2022 року № 315.

Позивач вважає своє звільнення зі служби в поліції незаконним з наступних підстав:

- в наказі ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» безпідставно та необґрунтовано вказані відомості, які не відповідають подіям, що відбулися 26 березня 2022 року;

- в порушення вимог ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-ІІV «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», (далі - Дисциплінарний статут) позивач був позбавлений права на захист;

- службове розслідування проведено з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, (далі - Порядок № 893), оскільки воно тривало лише кілька годин 27 березня 2022 року;

- в порушенні вимог ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку, який, за висновком відповідача, був вчинений позивачем.

З огляду на викладене позивач просив визнати протиправними і скасувати накази ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» та від 03 червня 2022 року № 822о/с про його звільнення зі служби в Національній поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 № 580.

Крім того, з посиланням на ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) позивач просив поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період винесення скасованого наказу про його звільнення з 27 березня 2022 року по 03 червня 2022 року, а також за період з 04 червня 2022 року по день поновлення його на службі в поліції.

Просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 проходив службу в Національній поліції України з 29 грудня 2015 року, на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ - з 01 серпня 2019 року. Діючих дисциплінарних стягнень не мав.

26 червня 2022 року до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ надійшов рапорт заступника командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9. з інформацією про те, що поліцейські взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовий поліції ОСОБА_2., сержант поліції ОСОБА_3 , інспектори взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенант поліції ОСОБА_18. та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили тимчасове затримання транспортного засобу з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, (далі - Інструкція № 1395), вчинили дії, що підривають авторитет Національної поліції України, допустили використання ненормативної лексики під час спілкування з громадянами.

Крім того за фактом відсутності на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в період з 18 до 24 травня 2022 року складені акти про відсутність на службі.

Наказом ДПП від 14 травня 2022 року № 574 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни співробітниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, в тому числі, інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., було призначено службове розслідування і створено дисциплінарну комісію для його проведення.

Дисциплінарна комісія провела службове розслідування і розглянула його матеріали у формі письмового провадження.

Відповідач доводив, що під час проведення службового розслідування відомості щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , яке виразилось у спілкуванні з громадянами, не дотримуючись норм ділового мовлення, з використанням ненормативної лексики; здійсненні фактичного затримання ОСОБА_12 , не поінформувавши центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не складанні протоколу про адміністративне затримання; здійсненні тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не складанні акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; не складанні жодних адміністративних матеріалів, знайшли своє підтвердження, тобто позивач вчинив дисциплінарний проступок, що підтверджується наявними матеріалами.

Відповідач зауважив, що у висновку службового розслідування від 24 травня 2022 року дисциплінарна комісія внесла пропозицію за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VІ «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон № 3460), п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, (далі - Правила етичної поведінки), п. п. 3, 4 розділу XIII Інструкції № 1395, пп. пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У зв`язку з тим, що під час проведення службового розслідування факт вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку підтвердився, на підставі висновку службового розслідування та ст. ст. 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Дисциплінарного статуту, наказом ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. п. 3, 4 розділу XIII Інструкції № 1395, пп. пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу І Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з наказом ДПП від 03 червня 2022 року № 822 о/с на підставі наказу ДПП від 25 травня 2022 року № 315 позивач був звільнений зі служби в поліції.

Правові підстави для видання оскаржуваних наказів відповідач вбачав в положеннях абз. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 65 Конституції України, ст. ст. 261, 265-2 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 8, ч. 1 ст. 12, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18, ст. 19, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ст. ст. 29, 64 Закону № 580, ч. 1 ст. 1, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 та 13 ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. ст. 11, 12, ч. 5 ст. 15, ч. 12 ст. 19, ст. 27 Дисциплінарного статуту, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, п. п. 3, 4 розділу XIII Інструкції № 1395, пп. пп. 1, 10 та 13 п. 3.1 розділу ІІІ, п. п. 5.1 та 5.3 розділу V Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15 серпня 2018 року № 3740.

Покликався на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 07 березня 2019 року у справі № 819/736/18 (п. № 60) та від 05 березня 2020 року у справі № 815/4478/16 (п. п. №№ 48, 59).

Вказував на те, що спірні правовідносини виникли в умовах правового режиму воєнного стану.

З огляду на викладене відповідач стверджував, що не піддається сумніву, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

За цих обставин застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним.

За твердженням відповідача, при прийнятті оскаржуваних наказів він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та зобов`язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, які є законними та такими, що відповідають критеріям, ч. 2 ст. 2 КАС, підстави для їх задоволення також відсутні.

Просив відмовити в позові.

Позивач надав письмові пояснення, в яких наголосив, що з часу його першого незаконного звільнення наказом ДПП від 27 березня 2022 року № 661 до повторного звільнення наказом ДПП від 03 червня 2022 року № 822о/с відповідач намагався сфальсифікувати матеріали перевірок і службового розслідування.

Зауважив, що його перше звільнення відбулося 27 березня 2022 року з порушенням законодавства, яке регламентує діяльність поліції, лише на підставі рапорту командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ та його пояснення. Первинні матеріали свідчать, що «без суду та слідства» були обрані жертви, які образили «не тих людей», та їх потрібно було будь-яким способом звільнити.

Як зазначив поліцейський екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 , саме він здійснив адміністративне затримання та доставив ОСОБА_8 до Слов`янського відділу поліції (відділу поліції № 4 Краматорського РУП), не складаючи при цьому будь-яких документів.

В своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що неправомірні дії щодо нього здійснював один працівник поліції на ім`я ОСОБА_13 , про вчинення по відношенню до нього будь-яких дій з боку інших працівників поліції він взагалі не зазначає.

Крім того, в поясненнях та висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 затримали не працівники поліції екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», а працівники поліції, які прибули на місце пізніше, ОСОБА_5 та його напарник, який в матеріалах службового розслідування взагалі не фігурує.

В своїх поясненнях начебто власник транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча цей факт документально не підтверджений, а документи про право власності ніхто і ні в кого не перевіряв, ОСОБА_14 зазначив, що 26 березня 2022 року, близько 09:00, він зі своїми знайомими штовхав автомобіль, який був в несправному стані. Саме в цей час до них під`їхали працівники поліції. Тобто учасники події зазначають, що їх ніхто не зупиняв, автомобіль ніхто не затримував, автомобіль був технічно несправним, та біля них зупинилися поліцейські. Після цього ОСОБА_14 втік з місяця події, оскільки злякався. Тобто доросла людина в світлий час доби, побачивши працівників поліції, залишила на проїзній частині дороги начебто власний автомобіль та просто втекла.

Потім, зі слів ОСОБА_14 , йому зателефонували з відділу поліції № 4 Краматорського РУП та повідомили, що його транспортний засіб знаходиться на парковці біля відділу поліції № 4 (Слов`янського ВП). При цьому про затримання транспортного засобу ОСОБА_14 ніхто нічого не казав, лише повідомили, де знаходиться автомобіль, та де його можна забрати.

Розуміючи, що фактично ніяких порушень дисципліни та функціональних обов`язків з боку позивача допущено не було, керівництво позбавило його можливості надати пояснення як 26 березня 2022 року, так і в подальшому, усвідомлюючи, що пояснення позивача та інших поліцейських стануть перешкодою для їх звільнення. Хоча 26 березня 2022 року всі учасники події перебували на службі та проблем з надання пояснень учасниками події у керівництва БПП УПП в Донецькій області не було.

Керівництво патрульної поліції не витребувало жодних відомостей і зі Слов`янського ВП (відділу поліції № 4 Краматорського РУП), хоча транспортний засіб з проїзної частини евакуювали саме працівники відділу поліції № 4 Краматорського РУП, не патрульні поліцейські. При цьому залишати на проїзній частині несправний транспортний засіб, власник якого втік, було небезпечно для транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху. Зі слів самого власника транспортного засобу, йому одразу зателефонували з відділу поліції № 4 та повідомили про місце знаходження його транспортного засобу.

Крім того, позивач наголосив, що він та інші патрульні поліцейські були позбавлені можливості довести правомірність своїх дій та відсутність в їх діях складу дисциплінарного проступку через те, що керівництво БПП УПП в Донецькій області, грубо порушуючи інструкції про порядок несення служби, не видавало їм нагрудні камери спостереження.

Позивач наголосив, що після скасування відповідачем незаконного наказу № 661о/с, фактично його не було поновлено на посаді, з відповідним наказом його не ознайомили. На переконання позивача, це є свідченням того, що скасування наказу № 661о/с мало формальний характер з метою подальшого звільнення зі служби.

В наданих відповідачем матеріалах є доповідна записка, в якій зазначено, що звільнення позивача з посади відбулося незаконно, та його потрібно поновити на посаді. На підставі цієї доповідної видані накази ДПП від 12 травня 2022 року № 281 та від 13 травня 2022 року № 785о/с.

Однак з цими матеріалами ні позивача, ні інших поліцейських ніхто не знайомив.

Наказ про допуск до виконання службових обов`язків від 24 травня 2022 року № 629, з яким позивач не був ознайомлений, датований 24 травням 2022 року.

Незважаючи на це відповідач надає акти про відсутність позивача на службі в період з 18 по 24 травня 2022 року, тобто в ті дні, коли позивач не був допущений до несення служби.

А 25 травня 2022 року наказом від 25 травня 2022 року № 315, (з яким позивач також не був ознайомлений), до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Позивач наголосив, що всі акти складені та зареєстровані однією датою - 25 травня 2022 року, хоча свідчать нібито про події, які відбувалися в період з 18 по 24 травня 2022 року.

Позивач просив критично оцінювати лист ДПП від 14 травня 2022 року, яким ОСОБА_15 нібито повідомляє позивача про необхідність негайного прибуття до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, оскільки цей лист позивач не отримував.

Також позивач наголосив, що після звільнення зі служби йому не виплачено грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідач надав додаткові пояснення, в яких вказав наступне.

Наказом ДПП від 12 травня 2022 року № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» скасовано наказ від 27 березня 2022 року № 229 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарних стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Наказом ДПП від 13 травня 2022 року № 785о/с «По особовому складу» скасовано наказ від 27 березня 2022 року № 661о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (Цей наказ був направлений на поштову адресу ОСОБА_1 14 травня 2022 року).

Відповідач зазначив, що в червні 2022 року заборгованість по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 за квітень-травень 2022 року була виплачена в повному обсязі, що підтверджено відповідною довідкою.

Наказом ДПП від 14 травня 2022 року № 574 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни співробітниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, в тому числі, інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., було призначено службове розслідування.

Відповідач доводив, що позивач був повідомлений про необхідність прибуття до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ 18 травня 2022 року для надання пояснень в рамках службового розслідування з дотриманням вимог ст. 27 Дисциплінарного статуту.

Так, повідомлення про призначення службового розслідування та виклик ОСОБА_1 на 18 травня 2022 року для надання пояснень в рамках службового розслідування невідкладно, а саме 14 травня 2022 року, були направлені поштовим зв`язком та з використанням електронної комунікації - через месенджер за контактним номером телефону, зазначеним в особовій справі позивача.

Відповідач стверджував, що позивач отримав в месенджері повідомлення з фотокопією листа-виклику та переглянув його, проте ніяк на нього не відреагував.

Відповідач доводив, що позивач був обізнаний про існування наказу ДПП від 14 травня 2022 року № 574 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», але навіть не намагався вчинити будь-які дії для з`ясування причин призначення службового розслідування, надання пояснень, тощо, не зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

25 травня 2022 року, діючи на підставі ст. 27 Дисциплінарного статуту, компетентні особи склали складено акт про відмову надати пояснення, оскільки ОСОБА_1 , викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, тобто він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Крім цього, за фактом відсутності на службі ОСОБА_1 в період з 18 до 24 травня 2022 року складені відповідні акти.

Відповідач зауважив, що акти про відсутність на службі складалися з 18 травня 2022 року, оскільки саме на 18 травня 2022 року ОСОБА_1 був викликаний для надання пояснень в рамках призначеного наказом ДПП від 14 травня 2022 року № 574 службового розслідування.

Про необхідність прибуття для надання пояснень позивач був завчасно повідомлений 14 травня 2022 року саме для того, щоб йому вистачило часу прибути до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, але він не прибув і навіть не повідомив про неможливість свого прибуття.

Щодо допуску позивача до виконання службових обов`язків відповідач зазначив таке.

Відповідно до п. п. 3, 4 наказу ДПП від 14 травня 2022 року № 574 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов`язків; на період відсторонення від виконання службових обов`язків позивачу наказано знаходитись на робочому місці у відділенні чергової служби БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Наказом ДПП від 24 травня 2022 року № 629 ОСОБА_1 був допущений до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

До того часу позивач був зобов`язаний знаходитися на робочому місці у відділенні чергової служби БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Згідно з доповідною запискою начальника відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ капітана поліції ОСОБА_6 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, всі наявні в БПП планшетні пристрої та портативні відеореєстратори були евакуйовані до УПП в м. Дніпро. Видавати вказані пристрої для несення служби працівникам БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ не було можливості.

Відповідач наголосив, що під час проведення службового розслідування відомості щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 знайшли підтвердження.

До того ж, ОСОБА_1 , перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, не тільки здійснив фактичне затримання ОСОБА_12 , з порушенням норм чинного законодавства, а й вчинив цілу низку порушень службової дисципліни, кожне з яких описано у висновку службового розслідування із посиланням на кожну окрему порушену позивачем норму чинного законодавства.

Відповідач зауважив, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним.

Відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів відсутні.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.

Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим Національною поліцією України 04 листопада 2020 року.

Відповідач - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646) зареєстрований як юридична особа 09 листопада 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі витягу з послужного списку та витягу з наказу ДПП від 01 серпня 2019 року № 581о/с «По особовому складу» суд встановив, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, обіймав посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, перебуваючи у спеціальному званні «старший лейтенант поліції».

За час перебування на службі в поліції нагород і заохочень позивач не мав.

На час виникнення спірних правовідносин чинних дисциплінарних стягнень позивач не мав. (Дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване наказом УПП в Донецькій області від 01 липня 2021 року № 140, було знято 13 вересня 2021 року).

З приводу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції суд встановив такі обставини.

Спірні правовідносини виникли в умовах правового режиму воєнного стану.

26 березня 2022 року заступник командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старший лейтенант поліції ОСОБА_16 звернувся до командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ поліції майора поліції ОСОБА_17 з рапортом, яким доповів, що поліцейські взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 та інспектори взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили тимчасове затримання транспортного засобу з порушенням вимог Інструкції № 1395, вчинили дії, що підривають авторитет Національної поліції України, допустили використання ненормативної лексики під час спілкування з громадянами.

Рапорт поданий для вирішення по суті.

26 березня 2022 року ДПП видав наказ № 455 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (далі - наказ ДПП № 455), на виконання якого було проведено службове розслідування.

Ухвалою від 28 червня 2022 року суд витребував у відповідача наказ ДПП № 455, а також матеріали службового розслідування, яке проведене на його виконання.

Витребувані докази відповідач суду не надав, про причини, що унеможливили їх подання, суд не повідомив, а тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

27 березня 2022 року ДПП видав наказ № 229 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» (далі - наказ ДПП № 229).

Відповідно до п. 4 наказу ДПП № 229 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил № 1179, п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, пп. пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З тих самих підстав аналогічне дисциплінарне стягнення застосоване до рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_18 , про що свідчать п. п. 1-3 наказу ДПП № 229.

Наказ ДПП № 229 був обґрунтований таким:

«[…]

Відповідно до наказу ДПП № 455 проведено службове розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин можливих порушень службової дисципліни поліцейськими взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції ОСОБА_2. і сержантом полії ОСОБА_3 , інспекторами взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції ОСОБА_19 і старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами службового розслідування згідно із зібраними матеріалами підтвердився факт учинення дисциплінарних проступків окремими працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Так, рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 спілкувались з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не дотримуючись норм ділового мовлення та використовуючи ненормативну лексику.

Крім того, здійснивши фактичне затримання ОСОБА_8 , не поінформували центр з надання безоплатної вторинної допомоги, чим порушили вимоги п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, та не склали протокол про адміністративне затримання, чим порушили вимоги ст. 261 КУпАП; також здійснили тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чим порушили вимоги ст. 265-2 КУпАП.

Порушуючи вимоги Інструкції № 1395, жодних адміністративних матеріалів не склали.

Указані дії зазначених працівників поліції в умовах правового режиму воєнного стану підривають авторитет Національної поліції України.

Водночас рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не сприяли його проведенню.

Рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 такими діями порушили обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

[…]».

П. 5 наказу ДПП № 229 на командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ майора поліції ОСОБА_17 відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту покладений обов`язок забезпечити особисте ознайомлення з цим наказом осіб, які притягаються до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

27 березня 2022 року на підставі наказу ДПП № 229 відповідач видав наказ № 661о/с «По особовому складу» (далі - наказ ДПП № 661о/с).

Наказом ДПП № 661о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 старший лейтенант поліції ОСОБА_1., інспектор взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, з 27 березня 2022 року був звільнений зі служби в поліції.

Докази, які б свідчили, що під час службового розслідування, висновки якого слугували підставою для видання наказу ДПП № 455, дисциплінарна комісія пропонувала позивачу надати пояснення чи вживала будь-яких інших заходів, спрямованих на їх отримання, суду не надані.

Рівно як і не надані суду докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, проведеного на виконання наказу ДПП № 455, а також з наказами ДПП № 229 та № 661о/с після їх видання.

Звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 27 березня 2022 року зумовлювало виникнення у відповідача обов`язку провести з позивачем повний розрахунок при звільненні.

Між тим, докази, які б свідчили, що 27 березня 2022 року (в день звільнення) ДПП провело з ОСОБА_1 розрахунок при звільненні, суду також не були надані.

12 травня 2022 року заступник начальника управління - начальник відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітан поліції ОСОБА_23. звернувся до начальника ДПП підполковника поліції ОСОБА_30 з доповідною запискою № № 5461/41/2-2022, яка містила пропозицію на підставі ч. 7 ст. 20 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, скасувати низку наказів про застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі наказ ДПП № 229 (пп. 1.29 п. 1 доповідної записки).

Пропозиція про скасування наказів ґрунтувалась на тому, що службові розслідування, проведені під час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з прогалинами в законодавстві містять недоліки щодо процедури отримання пояснень у працівників, до яких були застосовані дисциплінарні стягнення […], що не виключає наявності в їх діях дисциплінарного проступку […].

12 травня 2022 року на підставі доповідної записки від 12 травня 2022 року № 5461/41/2-2022, відповідно до ч. 7 ст. 20 Дисциплінарного статуту та з урахуванням змін до Дисциплінарного статуту, внесених Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набули чинності 01 травня 2022 року, ДПП видав наказ № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» (далі - наказ ДПП № 281).

Пп. 1.12 п. 1 наказу ДПП № 281 скасований наказ ДПП № 229 в частині застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_18., сержанта поліції ОСОБА_3

П. 2 наказу ДПП № 281 управлінню кадрового забезпечення та управленню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку доручено вжити заходів щодо визначення періодів та проведення розрахунків за час вимушеного прогулу з поліцейськими, зазначеними у пп. пп. 1.1 - 1.119 п. 1 цього наказу, в тому числі з позивачем.

13 травня 2022 року на підставі наказу ДПП № 281 відповідач видав наказ № 785о/с «По особовому складу» (далі - наказ ДПП № 785о/с).

Цим наказом скасований пункт наказу ДПП № 661о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пп. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1., інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, з 27 березня 2022 року.

Разом з листом від 14 травня 2022 року № 112/41/37/1/01-2022 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ надіслав ОСОБА_1 витяг з наказу ДПП № 785о/с та повідомив про необхідність негайного прибуття до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ для виконання своїх службових обов`язків.

Позивач зазначив, що лист БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ від 14 травня 2022 року № 112/41/37/1/01-2022 разом з копією наказу ДПП № 785о/с він отримав засобами поштового зв`язку 24 травня 2022 року. Жодних доказів, які б спростовували це твердження позивача, відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що в листі від 14 травня 2022 року № 112/41/37/1/01-2022 йдеться про обов`язок позивача негайно прибути до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ для виконання своїх службових обов`язків.

Між тим, надсилаючи цей лист засобами поштового зв`язку, БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ не могло не усвідомлювати, що доставка листа адресату триватиме щонайменше кілька днів, тим більш в умовах воєнного стану.

Водночас жодних доказів, які б свідчили, що БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в будь-який інший спосіб, що забезпечував оперативне повідомлення позивача про скасування наказу про звільнення та необхідність негайного прибуття для виконання службових обов`язків, ніж поштове відправлення (як то засоби електронного і телефонного зв`язку), повідомив про це ОСОБА_1 , суду не надані.

14 травня 2022 року відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту, п. п. 1 і 4 розділу ІІ Порядку № 893, п. п. 2 і 3 Положення № 893, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни […], поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції ОСОБА_2., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції ОСОБА_18., поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержантом поліції ОСОБА_3., […] в умовах воєнного стану, ДПП видав наказ № 574 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» (далі - наказ ДПП № 574).

П. 1 наказу ДПП № 574 призначене службове розслідування у формі письмового провадження.

П. 2 наказу ДПП № 574 для проведення службового розслідування створена дисциплінарна комісія у такому складі: голова дисциплінарної комісії - підполковник поліції ОСОБА_22 , командир БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ; члени дисциплінарної комісії: капітан поліції ОСОБА_23 , заступник начальника управління - начальник відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП; майор поліції ОСОБА_24 , начальник відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ; капітан поліції ОСОБА_25 , головний інспектор відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП; лейтенант поліції ОСОБА_27., старший інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

П. 3 наказу ДПП № 574 відповідно до ст. 17 Дисциплінарного статуту […], поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядового поліції ОСОБА_2., інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенанта поліції ОСОБА_18., поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержанта поліції ОСОБА_3, […], на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків; на період відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ підполковнику поліції ОСОБА_22 доручено вилучити у зазначених працівників службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та картки-замісники.

П. 4 наказу ДПП № 574 відповідно до ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) вищезазначеним працівникам поліції доручено знаходитись на робочих місцях у відділенні чергової служби БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

П. 5 наказу ДПП № 574 голові дисциплінарної комісії доручено підготувати матеріали службового розслідування та пропозиції у визначеному законодавством порядку.

Відповідач надав суду лист БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ від 14 травня 2022 року № 121/41/37/1/2022 «Щодо надання пояснень», адресований ОСОБА_1 .

В листі йшлося про те, що у зв`язку з проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП № 574 за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни останньому необхідно з`явитися 18 травня 2022 року до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ для надання пояснень.

В письмових поясненнях відповідач зазначив, що лист від 14 травня 2022 року 121/41/37/1/2022 був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку та з використанням електронної комунікації, а саме через месенджер за контактним номером, зазначеним в особовій справі ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що докази направлення листа від 14 травня 2022 року 121/41/37/1/2022 на адресу позивача засобами поштового зв`язку відповідач не надав.

В якості доказу направлення листа від 14 травня 2022 року 121/41/37/1/2022 на адресу позивача з використанням електронної комунікації відповідач надав скріншот з месенджеру «Viber» про надіслання повідомлення контакту «ОСОБА_1» 14 травня 2022 року о 17:32, яке містило фотознімок листа БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ від 14 травня 2022 року № 121/41/37/1/2022 «Щодо надання пояснень».

Позивач стверджує, що такого повідомлення він не отримував.

Суд не може прийняти наданий відповідачем скріншот в якості доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ 18 травня 2022 року для надання пояснень в рамках службового розслідування, з огляду на таке.

Повідомлення від 18 травня 2022 року 17:32 було доставлено і переглянуто адресатом, про що свідчать дві позначки в його правовому нижньому куті, зафарбовані фіолетовим кольором.

Між тим, скріншот не містить даних, які б дозволяли однозначно встановити, що адресатом повідомлення був саме позивач.

Номер телефону, за яким було надіслано повідомлення, в скріншоті відсутній, тож твердження відповідача про те, що таке повідомлення було надіслано ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним в його особовій справі, не підтверджено належними доказами.

Крім того, суд враховує, що месенджер «Viber» дозволяє користувачу самостійно на власний розсуд зберігати ім`я (змінювати ім`я) контактів (https://help.viber.com/hc/uk), отже, контакт « ОСОБА_26 …» міг бути як позивачем, так і будь-якою іншою особою, номер телефону якої був збережений під цим ім`ям.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ДПП полковника поліції ОСОБА_30. із запитом про надання інформації, в якому, покликаючись на те, що 29 березня 2022 року без пояснення конкретних причин в усній формі йому повідомлено про звільнення зі служби в поліції, просив надати копії матеріалів службового розслідування, наказу про звільнення, фото- та відеоматеріали та всі інші матеріали, які стосуються справи і знаходяться в розпорядженні ДПП та БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Інформаційний запит надісланий засобами поштового зв`язку і вручений адресату 19 травня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Докази, які б свідчили, що позивач отримав відповідь на цей запит, суду не надані.

18 травня 2022 року для надання пояснення в рамках службового розслідування до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ позивач не прибув, що не заперечується сторонами.

18 травня 2022 року майор поліції ОСОБА_24 , начальник відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в присутності лейтенанта поліції ОСОБА_27 , старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення в містах Краматорськ та Слов`янськ, майора поліції ОСОБА_28 , старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення в містах Краматорськ та Слов`янськ, склав акт відмови надати пояснення, зареєстрований 25 травня 2022 року за № 166/41/37/1/2022, в якому зафіксував відмову від надання пояснення ОСОБА_29 в рамках службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Акт відмови надати пояснення містить підписи ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . В рядку «Опитуваний: (підпис або відмітка про відмову від підпису)» підпис ОСОБА_1 та відмітка про його відмову від підпису відсутні.

24 травня 2022 року дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в умовах воєнного стану, який того ж дня був затверджений начальником ДПП полковником поліції ОСОБА_30 .

Висновок службового розслідування містить такі відомості.

«Дисциплінарна комісія […], розглянувши у формі письмового провадження відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту, п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, п. п. 2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Положення № 893, матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП № 574, встановила:

[…]

26 березня 2022 року до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ надійшов рапорт від заступника командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта ОСОБА_9. про те, що поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовий поліції ОСОБА_2., поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержант поліції ОСОБА_3., інспектор взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенант поліції ОСОБА_18. та інспектор взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , здійснили тимчасове затримання транспортного засобу з порушенням вимог Інструкції № 1395, вчинили дії, що підривають авторитет Національної поліції України, допустили використання ненормативної лексики під час спілкування з громадянами.

Згідно з графіком несення служби та розстановки сил та засобів особового складу БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ 26 березня 2022 року в денну зміну до несення служби у складі наряду патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» заступили рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_5 (на синьому фоні).

Згідно з доповідною запискою начальника відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ капітана поліції ОСОБА_31 , у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України всі наявні в БПП планшетні пристрої та портативні відеореєстратори передані до УПП в Дніпропетровській області ДПП. Видавати вказані пристрої для несення служби працівникам БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ не вбачається за можливе.

Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» 26 березня 2022 року не працювала, відповідно дані водія та транспортного засобу не перевірялися.

Під час службового розслідування 14 травня 2022 року член дисциплінарної комісії начальник відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ майор поліції ОСОБА_24 надіслав виклик про необхідність прибуття до дисциплінарної комісії 18 травня 2022 року для надання пояснення старшому лейтенанту ОСОБА_1 з використанням електронної комунікації за контактними даними, які зазначені в його особовій справі, за номером НОМЕР_6 через месенджер «Viber» (вих. № 121/41/37/1/2022).

[…]

18 травня 2022 року до дисциплінарної комісії для надання пояснення старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 не з`явилися та не повідомили про наявність поважних причин свого неприбуття, на підставі чого вони вважаються такими, що відмовилися від надання пояснень, про що складені акти.

За фактом відсутності на службі старшого лейтенанта ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 старший інспектор відділення кадрового забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старший лейтенант поліції ОСОБА_32 в період з 18 травня 2022 року до 24 травня 2022 року склала акти про відсутність на службі.

[…]

Опитати у ході проведення службового розслідування поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядового поліції ОСОБА_2 за фактом невиходу на службу не виявилося за можливе, […].

[…]

Опитати у ході проведення службового розслідування поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержанта поліції ОСОБА_3 за фактом невиходу на службу не виявилося за можливе, […].

[…]

Опитати у ході проведення службового розслідування інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенанта поліції ОСОБА_18. за фактом невиходу на службу не виявилося за можливе, […].

[…]

Опитати у ході проведення службового розслідування інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за фактом невиходу на службу не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що 18 травня 2022 року до дисциплінарної комісії за вказаною у виклику адресою для надання пояснення він не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття та відповідно до вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту не сприяв проведенню службового розслідування.

Відповідно до службової характеристики, наданої командиром роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби зарекомендував себе посередньо. Допускає незначні порушення службової дисципліни. Набутий у роботі досвід не завжди використовує під час виконання доручень керівництва.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти № 4 в містах Краматорськ та Слов`янськ старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що під час проведення інструктажів підпорядкованому особовому складу роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ доводились вимоги щодо необхідності дотримання службової дисципліни та виконання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, дотримуватися норм етичної поведінки під час спілкування з громадянами. Про необхідність доповіді про всі резонансні події, особливо в період введення воєнного стану в Україні, […], та необхідність здійснювати у зв`язку з цим передбачені Законом № 389 заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. 26 березня 2022 року від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5. йому стало відомо про те, що наряд патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили адміністративне затримання громадянина ОСОБА_8 та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про вказану ситуацію та мотиви таких дій, його як керівника, працівники наряду поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» не повідомляли. Як йому відомо, жодних адміністративних матеріалів вони не складали.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 […] пояснив, що зранку 26 березня 2022 року наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 попросив про допомогу наряд поліції, в якому перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Як було з`ясовано на місці події, наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 здійснив затримання громадян, які, зі слів працівників наряду «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебували у стані алкогольного сп`яніння. Надання допомоги полягало в необхідності доставити одного з затриманих громадян до відділу поліції № 4 м. Слов`янськ. Жодних подробиць події рядовий поліції ОСОБА_2 йому не повідомив. ОСОБА_8 було доставлено до відділення поліції № 4 м. Слов`янськ та передано працівникам. Про вказану подію старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Опитаний під час проведення службового розслідування присутній на місці події ОСОБА_21 пояснив, що 26 березня 2022 року близько 09:00 поблизу магазину «Буржуй» в місті Слов`янськ по вулиці Свободи він зі знайомими штовхав транспортний засіб Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був несправний. В цей час до них під`їхав службовий транспортний засіб Skoda Rapid (реєстраційний номер не запам`ятав). Із службового транспортного засобу вийшли четверо поліцейських в темній формі, які в грубій формі, з використанням ненормативної лексики почали погрожувати словесно та фізично. Один з поліцейських (в окулярах та зеленій балаклаві) наніс удари ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Причину таких дій поліцейський не повідомив. На думку ОСОБА_21 , поліцейського не влаштувала реакція та питання його знайомих щодо можливих неправомірних дій. Після чого поліцейський (в окулярах та зеленій балаклаві) забрав з транспортного засобу Volkswagen Bora чотири банки слабоалкогольного напою «Revo» та поклав їх у службовий транспортний засіб Skoda Rapid. Після короткої розмови поліцейські повідомили ОСОБА_21 , що він вільний та може йти додому. На місці події залишились його знайомі та транспортний засіб Volkswagen Bora.

Опитаний під час проведення службового розслідування присутній на місці події ОСОБА_20 повідомив, що 26 березня 2022 року близько 09:00 він разом зі своїми знайомими штовхали транспортний засіб Volkswagen Bora, (що належить його знайомому ОСОБА_14 ), в якому не заводився двигун. По вулиці Свободи, поблизу магазину «Буржуй» до них під`їхав службовий транспортний засіб патрульної поліції, з якого вийшли четверо працівників поліції з автоматичною зброєю, не представившись, в грубій формі, з використанням ненормативної лексики почали погрожувати словесно та фізично. Один з поліцейських (в чорних окулярах та зеленій балаклаві) почав бити ОСОБА_20 по ногах та тулубу, після чого посадили ОСОБА_20 до службового транспортного засобу.

Через деякий час, коли ОСОБА_8 доставили до відділу поліції № 4 м. Слов`янська, працівники поліції відпустили ОСОБА_20 та він пішов до відділу поліції № 4 м. Слов`янськ до свого знайомого. Транспортний засіб Volkswagen Bora (зеленого кольору) залишився на місці події з працівниками поліції. Подальше місцезнаходження транспортного засобу Volkswagen Bora ОСОБА_20 невідоме.

Опитаний під час проведення службового розслідування присутній на місці події ОСОБА_8 повідомив, що 26 березня 2022 року близько 09:00 він разом зі своїми знайомими штовхали транспортний засіб Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (який належить його знайомому ОСОБА_14 ), в якому не заводився двигун. В цей час біля них зупинився службовий транспортний засіб працівників патрульної поліції (реєстраційний номер НОМЕР_5 на синьому фоні), з якого вийшли працівники патрульної поліції та, не представившись і не пояснивши причину звернення, в агресивній формі з використанням ненормативної лексики погрожували, що заберуть транспортний засіб на потреби ЗСУ. Працівник поліції на ім`я ОСОБА_13 провів огляд салону транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та забрав 8 банок слабоалкогольного напою «Revo», які поклав в багажник службового транспортного засобу.

Відповідно до наданого пояснення, ОСОБА_8 зробив зауваження працівнику поліції відносно того, що вчиняти таким чином неправильно, на що останній наніс ОСОБА_8 3-4 удари руками та коліном в область грудної клітини. Після чого, виходячи зі змісту пояснення ОСОБА_8 , останній пред`явив працівникам поліції своє службове посвідчення працівника ДСНС, на що працівник поліції на ім`я ОСОБА_13 забрав вказане службове посвідчення та мобільний телефон ОСОБА_8 , (який намагався зателефонувати знайомим), аргументуючи свої дії тим, що для нього неважливо, де працює ОСОБА_8 .

Через невеликий проміжок часу на місце події прибув ще один наряд патрульної поліції, працівники якого запросили ОСОБА_8 для надання пояснень по ситуації, також працівники вказаного наряду поліції повернули ОСОБА_8 службове посвідчення та мобільний телефон та доставили до відділу поліції для з`ясування всіх обставин вищевказаної події, на місці події залишився наряд патрульної поліції на службовому транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_5 на синьому фоні, також там залишився транспортний засіб Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Опитаний під час проведення службового розслідування присутній на місці події ОСОБА_14 повідомив, що 26 березня 2022 року близько 09:00 по вулиці Свободи, 32, біля магазину «Буржуй», він разом зі знайомими штовхали його власний транспортний засіб Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_7 . В цей час до них під`їхав службовий транспортний засіб патрульної поліції (марку та реєстраційний номер він не запам`ятав), з якого вийшли працівники патрульної поліції, в кількості чотирьох осіб, в однострої та з автоматичною зброєю. Працівники поліції, зі слів ОСОБА_14 , в агресивній формі з використанням ненормативної лексики, звернулись до них. Один з працівників поліції наніс удар ОСОБА_35 . Злякавшись вказаних подій, ОСОБА_14 побіг з місця події, хвилюючись за можливі наслідки та ймовірну шкоду його здоров`ю з боку працівників поліції.

26 березня 2022 року близько 11:00 він прийшов додому, йому зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб Volkswagen Bora працівниками поліції відбуксировано в невідомому напрямку. Станом на 27 березня 2022 року ОСОБА_14 відомо, що його транспортний засіб Volkswagen Bora знаходиться на парковці відділу поліції № 4 м. Слов`янськ.

Відповідно до наданого пояснення транспортний засіб Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції тимчасово затримано та доставлено до відділу поліції № 4 м. Слов`янська.

[…]

Також за результатами службового розслідування згідно із зібраними матеріалами підтвердився факт учинення дисциплінарних проступків окремими працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Так, рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувались з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не дотримуючись норм ділового мовлення, з використанням ненормативної лексики.

Здійснили фактичне затримання ОСОБА_8 , не поінформувавши центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушили вимоги п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, не склали протокол про адміністративне затримання, чим порушили вимоги ст. 261 КУпАП, здійснили тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП.

В порушення вимог Інструкції № 1395 жодних адміністративних матеріалів не склали.

Водночас рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3., лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1. під час службового розслідування не сприяли його проведенню.

[…]

Крім того, рядовий поліції ОСОБА_2., сержант поліції ОСОБА_3., лейтенант поліції ОСОБА_18., старший лейтенант поліції ОСОБА_1. такими діями порушили обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарні проступки, вчинені […], рядовим поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_18 , сержантом поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дискредитують честь держави, підривають авторитет Національної поліції та є несумісним із подальшим проходженням служби в Національній поліції.

[…]».

За наслідками службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла таких висновків, що знайшли відображення у висновку службового розслідування:

«1. Службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни […], поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції ОСОБА_2., поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержантом поліції ОСОБА_3., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції ОСОБА_18., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., […], закінчити.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

[…]

15. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, пп. пп. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції.

[…]».

Разом з висновком службового розслідування відповідач надав суду письмові пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9. від 26 березня 2022 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5. від 27 березня 2022 року, ОСОБА_8 від 27 березня 2022 року, ОСОБА_21 від 27 березня 2022 року, ОСОБА_36 від 27 березня 2022 року, ОСОБА_14 від 27 березня 2022 року, які були надані старшому інспектору відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенанту поліції ОСОБА_27

Також відповідач надав суду службову характеристику, видану 23 травня 2022 року командиром роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_38., на інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до службової характеристики позивач за період роботи у Національній поліції на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Набутий у роботі досвід не завжди використовує під час виконання доручень керівництва. Службові обов`язки виконує посередньо. […]. Допускає незначні порушення службової дисципліни. У спілкуванні з громадянами в цілому доброзичливий, виявляє культуру і тактовність. У скрутних ситуаціях націлений на знаходження компромісних рішень, сторониться конфліктних ситуацій. Свої стосунки з колегами по службі будує на базі типової взаємодії, організаторських якостей не проявляє. На критичні зауваження реагує спокійно, працює над усуненням вказаних недоліків. […]. Здатний переносити психологічні і фізичні навантаження та труднощі у роботі.

Разом з висновком службового розслідування відповідач також надав акти про відсутність позивача на службі 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 травня 2022 року.

Так, згідно з актом про відсутність на службі від 14 травня 2022 року, старший лейтенант поліції ОСОБА_32., старший інспектор відділення кадрового забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, 14 травня 2022 року о 16:45 в приміщенні БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в присутності капітана поліції ОСОБА_37 , майора поліції ОСОБА_24 , капітана поліції ОСОБА_38 склала акт про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, без поважних причин на робочій зміні 14 травня 2022 року.

Акти про відсутність позивача на службі 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 травня 2022 року мають аналогічний зміст.

Будь-які інші матеріали службового розслідування відповідач суду не надав.

24 травня 2022 року ДПП видав наказ № 629 «Про допуск до виконання службових обов`язків працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП» (далі - наказ ДПП № 629).

У зв`язку з завершенням службового розслідування та відповідно до ч. 6 ст. 70 Закону № 580, ч. 2 ст. 17 Дисциплінарного статуту, п. 4 розділу ІІІ Порядку № 893 поліцейські, щодо яких проводилось службове розслідування, в тому числі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , допущені до виконання службових обов`язків за займаними посадами.

Докази, які б свідчили, що позивач був ознайомлений з наказом ДПП № 629 або повідомлений про те, що його допущено до виконання службових обов`язків, суду не надані.

Рівно як і не надані докази ознайомлення позивача з наказом ДПП № 574, яким його відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

25 травня 2022 року ДПП видав наказ № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» (далі - наказ ДПП № 315).

Згідно з п. 13 наказу ДПП № 315 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З тих самих підстав аналогічні дисциплінарні стягнення застосовані до рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 (п. п. 10, 11, 12 наказу ДПП № 315).

Наказ ДПП № 315 обґрунтований таким:

«Відповідно до наказу ДПП № 574 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного стану.

[…]

Також, за результатами службового розслідування згідно із зібраними матеріалами підтвердився факт учинення дисциплінарних проступків поліцейськими взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції ОСОБА_2., поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержантом поліції ОСОБА_3., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції ОСОБА_19., інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., які 26 березня 2022 року під час виконання службових обов`язків здійснили фактичне затримання ОСОБА_8 , не поінформували центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушили вимоги п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, не склали протокол про адміністративне затримання, чим порушили вимоги ст. 261 КУпАП, здійснили тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, НОМЕР_1 , не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП. В порушення вимог Інструкції № 1395, жодних адміністративних матеріалів не склали.

Вказані дії вищезазначених працівників поліції в умовах правового режиму воєнного стану підривають авторитет Національної поліції.

Водночас рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не сприяли його проведенню.

[…]».

03 червня 2022 року на підставі наказу ДПП № 315 відповідач видав наказ № 822о/с «По особовому складу» (далі - наказ ДПП № 822о/с).

Цим наказом відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 звільнено зі служби в поліції з 03 червня 2022 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1., інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, з відрахуванням грошового забезпечення за 2 доби надмірно нарахованої частини чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за червень 2022 року в розмірі 96,451 відсотків.

Згідно з довідкою про доходи від 24 червня 2022 року № 1173 в січні 2022 року ОСОБА_1 нараховане грошове забезпечення в сумі 14 822,34 грн, в лютому 2022 року - 14 822,34 грн, в березні 2022 року - 8 285,96 грн + матеріальна допомога 13 124,37 грн, в квітні 2022 року - 0,00 грн, в травні 2022 року - 0,00 грн.

Разом з цим згідно з довідкою про доходи від 04 жовтня 2022 року № 1580 в січні 2022 року ОСОБА_1 нараховане грошове забезпечення в сумі 14 822,34 грн, в лютому 2022 року - 14 822,34 грн, в березні 2022 року - 8 285,96 грн + матеріальна допомога 13 124,37 грн, в квітні 2022 року - 0,00 грн, в травні 2022 року - 0,00 грн, в червні 2022 року - 34 193,62 грн.

В примітці до довідки від 04 жовтня 2022 року № 1580 зазначено, що нарахована в червні 2022 року (по 03 червня 2022 року) сума 34 193,62 грн включає виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 березня 2022 року до 12 травня 2022 року в розмірі 21 994,44 грн відповідно до наказу ДПП № 785о/с.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію України» (далі - Закон № 580).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєне спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 3 ст. 59 Закону № 580).

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, […] поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 59 Закону № 580).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 580 відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 19 Закону № 580 передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, […] визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені ст. 77 Закону № 580.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 77 Закону № 580 днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2016 року № 1235, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 року за № 1668/29798, (далі - Порядок № 1235).

Згідно з п. 2 розділу І Порядку № 1235 рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу.

Відповідно до розділу ІІ Порядку № 1235, серед іншого, підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності як звільнення зі служби в поліції.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1235 видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, […], відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

За правилами п. 10 розділу ІІІ Порядку № 1235 у випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.

Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.

Згідно з п. 11 розділу ІІІ Порядку № 1235 накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, […] та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, […], які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

[…]

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

[…]

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

[…].

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом (ч. 5 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право:

1) на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб;

[…]

7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення;

8) робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

[…]

10) на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань;

[…].

Питання, пов`язані із застосуванням дисциплінарних стягнень, регламентують норми розділу ІІІ Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч. 5 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Загальні засади проведення службового розслідування визначені ст. 14 Дисциплінарного статуту.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування (ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку, що передбачено ч. 13 ст. 15 Дисциплінарного статуту.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) регламентовано нормами ст. 17 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування […].

Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади), що передбачено ч. 3 ст. 17 Дисциплінарного статуту.

Ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту визначено, що під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Забезпечення поліцейському права на захист унормовано положеннями ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів […];

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. […].

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначають норми ст. 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

За правилами ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ч. ч. 4, 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту наведені обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а в ч. 6 цієї статті - обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2123-ІХ «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію України» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 2123), який набрав чинності 01 травня 2022 року.

На підставі п. 2 розділу І Закону № 2123 Дисциплінарний статут був доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Порядок проведення службового розслідування в умовах воєнного стану регламентовано нормами ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. […].

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, […], висновку за результатами службового розслідування.

Відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану визначає ст. 27 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністра внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, (далі - Порядок № 893).

Згідно з п. 1 розділу I Порядку № 893 цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Абз. 1 п. 4 розділу ІІ Порядку № 893 передбачено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 893 на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 893 відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування […].

Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади).

Абз. 3 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 893 установлено, що під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Порядку № 893 відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) припиняється в день видання керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, письмового наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування:

контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування;

[…]

розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування;

у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування;

[…]

затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією;

[…].

Згідно з п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів […];

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

П. 5 розділу IV Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені ст. 18 Дисциплінарного статуту.

П. 7 розділу IV Порядку № 893 визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно з п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, […], висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П. 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

П. 13 розділу V Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення […] щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 14 розділу V Порядку № 893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

[…]

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Згідно з п. 17 розділу V Порядку № 893 факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення.

В акті про відмову надати пояснення зазначаються відомості про дату, час і місце його складання, про роз`яснення поліцейському, стосовно якого призначено службове розслідування, або іншим особам, яким було запропоновано надати пояснення та які відмовилися це зробити, їхніх прав, а також їхні прізвища, власні імена та по батькові (за наявності). Крім того, зазначаються посади, звання, прізвища, власні імена, по батькові (за наявності) осіб, які склали акт, а також (у разі повідомлення) причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, якому поліцейський відмовився надати пояснення, та інші особи, присутні під час відмови.

Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Згідно з п. 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п. 3 розділу VI Порядку № 893 у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

Згідно з п. 4 розділу VI Порядку № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст. 19 Дисциплінарного статуту;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

[…].

Відповідно до п. 5 розділу VI Порядку № 893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

[…];

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

[…];

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно з п. 7 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абз. 1 п. 9 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, […].

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін щодо наявності/відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який слугував підставою для його звільнення зі служби, суд виходить з такого.

Позивач стверджує, що під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року жодних порушень службової дисципліни не вчиняв.

Натомість відповідач доводить, що за результатами службового розслідування підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893.

Отже, за твердженням відповідача, позивач допустив порушення наведених нижче правових норм, а саме:

- ст. 261 КУпАП, яка (тут і далі - в редакції, чинній станом на 26 березня 2022 року), передбачала таке:

«Стаття 261. Адміністративне затримання

Про адміністративне затримання складається протокол, […]. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника»;

- ст. 265-2 КУпАП, яка передбачала таке:

«Стаття 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 121, ч. ч. 3, 5, 6 і 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), ст. ст. 122-5, 124, 126, ст. ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені ч. 3 ст. 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до ст. 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

[…]

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України»;

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, які передбачали таке:

«Стаття 18. Основні обов`язки поліцейського

1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

[…]»;

- Присяга працівника поліції:

«Стаття 64. Присяга працівника поліції

1. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

[…]»;

- п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VІ «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон № 3460), які передбачали таке:

«Стаття 13. Поняття безоплатної вторинної правової допомоги

[…]

2. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

[…]

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Стаття 14. Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу

1. Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:

[…]

3) особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені п. п. 2 і 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону;

[…]»;

- п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, які передбачали таке:

«Стаття 1. Службова дисципліна

[…]

3. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

[…]

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

[…].

Стаття 15. Дисциплінарні комісії

[…]

5. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

[…]»;

- абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, (далі - Правила етичної поведінки), які передбачали таке:

«1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

[…]

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

[…]»;

- п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, (далі - Інструкція № 1395), які передбачали таке:

«XIII. Тимчасове затримання транспортних засобів

[…]

3. У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до форми затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання».

4. У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення поліцейським за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП. Під час здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних боків.

Вказані зображення чи відеозапис разом з іншою інформацією про адміністративне правопорушення за наявної технічної можливості негайно, однак не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, вносяться до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху»;

- пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, які передбачали таке:

«Поліцейський/інспектор патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний:

неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського;

[…]

професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції;

[…]»;

- п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, (далі - Порядок № 893), який передбачав таке:

«IV. Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування

[…]

7. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

[…]».

Відповідач доводить, що склад дисциплінарних проступків поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядового поліції ОСОБА_2., поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенанта поліції ОСОБА_19., інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1., полягав у тому, що 26 березня 2022 року під час виконання службових обов`язків вони здійснили фактичне затримання ОСОБА_8 , не поінформували центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушили вимоги п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, не склали протокол про адміністративне затримання, чим порушили вимоги ст. 261 КУпАП, здійснили тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, НОМЕР_1 , не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП. В порушення вимог Інструкції № 1395, жодних адміністративних матеріалів не склали.

Вказані дії вищезазначених працівників поліції в умовах правового режиму воєнного стану підривають авторитет Національної поліції.

Крім того, рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не сприяли його проведенню.

Між тим, наявні у справі письмові докази зумовлюють висновок про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку 26 березня 2022 року.

Висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли відображення у висновку службового розслідування, ґрунтуються на поясненнях заступника командира роти № 4 в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9., інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5., а також присутніх на місці події ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 .

При цьому дисциплінарна комісія використала пояснення вказаних осіб, які були надані 26 і 27 березня 2022 року в рамках першого службового розслідування, яке проводилось на виконання наказу ДПП № 455, яке, як в подальшому визнав сам відповідач, було проведено з порушенням законодавства. Під час проведення службового розслідування на виконання наказу ДПП № 574, висновки якого покладені в основу оскаржуваних позивачем наказів, пояснення не відбиралися.

Згідно з поясненнями заступника командира роти № 4 в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , 26 березня 2022 року від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 йому стало відомо, що наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі рядового поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили адміністративне затримання громадянина ОСОБА_8 та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про вказану ситуацію та мотиви таких дій, його як керівника, працівники наряду поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» не повідомляли. Як йому відомо, жодних адміністративних матеріалів вони не складали.

Отже, пояснення ОСОБА_9 свідчать, що особисто на місці події він присутнім не був, а його пояснення про обставини вчинення поліцейськими, які несли службу у складі наряду поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2», дисциплінарного проступку ґрунтуються на інформації, яку він отримав від інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Згідно з поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 зранку 26 березня 2022 року наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» попросив про допомогу наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому ніс службу ОСОБА_5 . На місці події було з`ясовано, що наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 здійснив затримання громадян, які, зі слів працівників наряду «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебували у стані алкогольного сп`яніння. Надання допомоги полягало в необхідності доставити одного з затриманих громадян до відділу поліції № 4. Жодних подробиць події рядовий поліції ОСОБА_2 йому не повідомив. ОСОБА_8 було доставлено до відділення поліції № 4 м. Слов`янськ та передано працівникам.

Отже, ОСОБА_5 не був присутнім на місці події від її самого початку.

ОСОБА_5 повідомив, що на місці події було з`ясовано, що наряд поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив затримання громадян, проте не зазначив, у який спосіб він це з`ясував, яких громадян було затримано тощо.

ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 було доставлено до відділення поліції № 4 та передано працівникам поліції, проте не конкретизував хто саме доставляв ОСОБА_8 до відділення поліції (особисто ОСОБА_5 або поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_3», або поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2», якщо так, то хто саме).

Пояснення присутніх на місці події ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не мітять інформації про те, що саме позивач здійснив фактичне затримання ОСОБА_8 та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про те, що саме позивач в спілкуванні з ними проявляв грубість і використовував ненормативну лексику.

До того ж згідно з поясненнями самого ОСОБА_8 , на місце події прибув ще один наряд поліції, працівники якого запросили його для надання пояснень по ситуації та доставили до відділу поліції для з`ясування всіх обставин вищевказаної події, а працівники поліції зі складу наряду, який ніс службу на службовому транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_5, залишилися на місці події.

Отже, сам ОСОБА_8 , якого, за висновком службового розслідування, фактично затримали поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2», повідомив про те, що до відділу поліції його доставляли поліцейські, які прибули пізніше, тобто поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно з поясненнями ОСОБА_14 , він є власником транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і цей транспортний засіб перебував в несправному стані.

За твердженням ОСОБА_14 , він злякався та втік з місця події; про те, що його автомобіль відбуксирували працівники поліції, дізнався з телефонного дзвінка; а в подальшому йому стало відомо, що транспортний засіб тимчасово затримано працівниками поліції та доставлено до відділу поліції № 4.

Отже, ні ОСОБА_14 , ні інші особи, які були присутніми на місці події, не повідомляли про те, що саме поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2», тимчасово затримали транспортний засіб.

Суд зауважує, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія не опитувала інших поліцейських, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з ОСОБА_5 . Також не опитувала працівників відділу поліції № 4, куди був доставлений ОСОБА_8 та був відбуксирований автомобіль. Дисциплінарна комісія не перевіряла пояснення ОСОБА_14 щодо належності йому транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тощо.

Також під час службового розслідування не були опитані поліцейські, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У висновку службового розслідування вказано лише на те, що опитати у ході проведення службового розслідування поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ рядового поліції ОСОБА_2., поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ лейтенанта поліції ОСОБА_18., інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. за фактом невиходу на службу не виявилося можливим через їх неприбуття 18 травня 2022 року до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Наведені вище обставини зумовлюють висновок, що під час службового розслідування не було забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, які могли свідчити про вчинення поліцейськими, які несли службу в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2», дисциплінарного проступку.

Суд відзначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку, а відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія має врахувати ступінь вини особи.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є встановлення в його діях складу дисциплінарного проступку. Для цього дисциплінарна комісія мала встановити, які саме дії, що утворюють склад дисциплінарного проступку, вчинив особисто позивач, (або в чому полягала допущена особисто ним бездіяльність), а також визначити ступінь його вини, однак цього зроблено не було.

Самого лише посилання на те, що певні порушення були допущені нарядом поліції, в складі якого ніс службу поліцейський, недостатньо для притягнення такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 під час несення ним служби 26 березня 2022 року в наряді поліції «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія допустила порушення Дисциплінарного статуту та Порядку № 893, в тому числі не забезпечила можливість реалізації ОСОБА_1 його права за захист.

З наведених вище міркувань суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач завчасно, з дотриманням вимог ст. 27 Дисциплінарного статуту, був повідомлений про необхідність прибуття 18 травня 2022 року до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ для надання пояснень в рамках службового розслідування.

До того ж всупереч вимогам Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 дисциплінарна комісія під час службового розслідування не забезпечила повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його учинення, ступеню вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок, тощо.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін щодо дотримання відповідачем процедури застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За правилами ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. […].

Відповідно до ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Ст. 20 Дисциплінарного статуту визначені повноваження керівників щодо застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

За правилами ч. 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, […] здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду […].

Строки застосування дисциплінарних стягнень регламентовані нормами ст. 21 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

При цьому за правилами ч. 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Виконання дисциплінарних стягнень регламентує ст. 22 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

За правилами ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, […] та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану визначає ст. 29 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності регламентовані нормами ст. 30 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Дисциплінарного статут у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Дисциплінарного статуту поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Ч. 3 ст. 30 Дисциплінарного статуту визначено, що доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог ст. ст. 19-22 Дисциплінарного статуту.

За правилами п. 3 розділу VIІ Порядку № 893 виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, […] та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Аналіз положень ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту та п. 1 розділу VII Порядку № 893 зумовлює висновок, що обов`язковою передумовою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є встановлення за результатами службового розслідування наявності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини.

Між тим, як вже було зазначено судом, за наслідками службового розслідування дисциплінарна комісія не забезпечила встановлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, зокрема його вини, що виключало можливість застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

До того ж відповідно ст. 21 Дисциплінарного статуту стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку, яким вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Суд встановив, що 26 березня 2022 року ДПП видав наказ № 455 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», на виконання якого було проведено службове розслідування.

27 березня 2022 року ДПП видав наказ № 229 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень».

Відповідно до п. 4 наказу ДПП № 229 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. ст. 261 та 265-2 КУпАП, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону № 580, Присяги працівника поліції, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, абз. абз. 2, 3, 11 п. 1 розділу ІІ Правил № 1179, п. п. 3, 4 розділу ХІІІ Інструкції № 1395, пп. пп. 1 і 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, вимог п. 7 розділу ІV Порядку № 893, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В наказі ДПП № 229 йшлося про те, що за результатами службового розслідування підтвердився факт учинення дисциплінарних проступків окремими працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Так, рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 26 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 спілкувались з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не дотримуючись норм ділового мовлення та використовуючи ненормативну лексику.

Крім того, здійснивши фактичне затримання ОСОБА_8 , не поінформували центр з надання безоплатної вторинної допомоги, чим порушили вимоги п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460, та не склали протокол про адміністративне затримання, чим порушили вимоги ст. 261 КУпАП; також здійснили тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , не склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чим порушили вимоги ст. 265-2 КУпАП.

Порушуючи вимоги Інструкції № 1395, жодних адміністративних матеріалів не склали.

Указані дії зазначених працівників поліції в умовах правового режиму воєнного стану підривають авторитет Національної поліції України.

Водночас рядовий поліції ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_19 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не сприяли його проведенню.

Висновок про результати службового розслідування, проведеного на виконання наказу ДПП № 455, суд не наданий.

Водночас, зважаючи на те, що 27 березня 2022 року ДПП видав наказ № 229 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень», суд дійшов висновку, що щонайпізніше 27 березня 2022 року висновок службового розслідування був затверджений, і саме з цією датою ст. 21 Дисциплінарного статуту пов`язує початок перебігу місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд встановив, що дисциплінарний наказ ДПП № 229 був реалізований шляхом видання наказу від 27 березня 2022 року № 661о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції з 27 березня 2022 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580.

В подальшому на підставі ч. 7 ст. 20 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, наказом ДПП від 12 травня 2022 року № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» наказ ДПП № 229 в частині застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_18 , сержанта поліції ОСОБА_3 був скасований; а наказом ДПП від 13 травня 2022 року № 785о/с «По особовому складу» - скасований наказ ДПП № 661о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пп. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 ОСОБА_1 з 27 березня 2022 року.

Відтак, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції наказом від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень», відповідач порушив приписи ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту, оскільки ОСОБА_11 був притягнений до дисциплінарної відповідальності після закінчення місячного строку з моменту виявлення дисциплінарного проступку, який, за висновком відповідача, вчинив позивач.

З огляду на встановлені фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами відповідність оскаржуваного наказу ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

Як наслідок, п. 13 наказу ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу ДПП від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в цілому.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що наказом ДПП № 315 вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності не лише позивача, а й інших осіб. При цьому правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності інших осіб не є предметом спору у справі, що розглядається.

Наказ ДПП від 03 червня 2022 року № 822о/с «По особовому складу», яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 звільнено зі служби в поліції з 03 червня 2022 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, є формою реалізації дисциплінарного наказу ДПП № 315, який визнаний судом протиправним.

Як наслідок, наказ ДПП від 03 червня 2022 року № 822о/с «По особовому складу» також підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Спеціальне законодавство, яке регламентує порядок проходження служби в поліції, зокрема Закон № 580, не містить правових норм, які б визначали процедуру поновлення протиправно звільненого зі служби в поліції поліцейського.

Отже, до спірних правовідносин субсидіарно підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, оскільки 03 червня 2022 року позивач був протиправно звільнений зі служби в поліції його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ з 04 червня 2022 року.

Застосовуючи цей спосіб захисту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України незаконно звільненого працівника на попередній роботі поновлює орган, який розглядав трудовий спір, а тому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є його поновлення судом на службі в поліції на раніше займаній посаді.

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині покладення на ДПП обов`язку поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, оскільки такий спосіб захисту не відповідає положенням ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу […], але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону № 580 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Закону № 580 порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, (далі - Порядок № 260).

Згідно з п. 9 розділу І Порядку № 260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п. 15 розділу І Порядку № 260 у разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

За правилами п. 6 розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абз. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку № 100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з абз. 6 п. 2 цього Порядку № 100 час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Отже, для визначення середньоденного грошового забезпечення позивача слід враховувати його грошове забезпечення за січень та лютий 2022 року, оскільки внаслідок незаконного звільнення з 27 березня 2022 року з незалежних від позивача причин з цього часу він фактично не працював.

Суд встановив, що січні 2022 року позивачу нараховано грошове забезпечення в сумі 14 822,34 грн, в лютому 2022 року - 14 822,34 грн.

Таким чином, середньомісячне грошове забезпечення позивача становило: (14 822,34 грн + 14 822,34) : 2 = 14 822,34 грн.

Середньоденне грошове забезпечення для обчислення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить:

(14 822,34 грн + 14 822,34 грн) : (31 календарний день + 28 календарних днів) = 29 644,68 : 59 = 502,45 грн.

Період вимушеного прогулу позивача - з 04 червня 2022 року (03 червня 2022 року - день звільнення вважається останнім робочим днем) по 20 листопада 2023 року включно (день ухвалення судом рішення про поновлення позивача на службі в поліції)

Суд враховує, що спірні правовідносини виникли в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми ст. 53, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3-5 ст. 67, ст. ст. 71, 73, 78-1 КЗпП України та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про відпустки».

Таким чином, в період дії правового режиму воєнного стану святкові дні, які припадали на робочі дні, не були вихідними.

При цьому, виходячи з положень Порядку № 260, зокрема тих, що наведені в п. 9 розділу І цього Порядку, період вимушеного прогулу позивача обчислюється в календарних, а не робочих днях.

Так, кількість днів у червні 2022 року становила 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 27), кількість днів у липні 2022 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у серпні 2022 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у вересні 2022 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 30), кількість днів у жовтні 2022 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у листопаді 2022 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 30), кількість днів у грудні 2022 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у січні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у лютому 2023 року - 28 (кількість днів вимушеного прогулу - 28), кількість днів у березні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у квітні 2023 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 30), кількість днів вимушеного прогулу у травні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у червні 2023 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 30), кількість днів у липні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у серпні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у вересні 2023 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 30), кількість днів у жовтні 2023 року - 31 (кількість днів вимушеного прогулу - 31), кількість днів у листопаді 2023 року - 30 (кількість днів вимушеного прогулу - 20).

Таким чином, період вимушеного прогулу позивача з 04 червня 2022 року по 20 листопада 2023 року включно становить 535 днів.

Отже, сума грошового забезпечення позивача за весь час вимушеного прогулу становить:

502,45 грн х 535 днів = 268 810,75 грн, в тому числі сума податку та інших обов`язкових платежів.

За цих обставин з відповідача на користь позивача належить стягнути середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04 червня 2022 року по 20 листопада 2023 року включно в сумі 268 810,75 грн (з відрахуванням податку та інших обов`язкових платежів).

Позовні вимоги в частині зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2022 року по 03 червня 2022 року не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в червні 2022 року відповідач здійснив нарахування і виплату позивачу грошового забезпечення в сумі 34 193,62 грн, в тому числі грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 березня 2022 року до 12 травня 2022 року в сумі 21 994,44 грн та грошове забезпечення за період з 13 травня 2022 року по 03 червня 2022 року включно в сумі 12 199,18 грн, що підтверджено довідкою про доходи від 04 жовтня 2022 року № 1580.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд надав оцінку основним доводам і запереченням сторін.

Решта доводів і заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, на підтвердження яких надав такі докази.

Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 червня 2022 року, укладений між адвокатом Овчаренком О.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4137, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року № 49, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони.

Згідно з пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 договору адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта; надавати юридичну допомогу та представляти права і законні інтереси клієнта (його, його рідних, членів сім`ї) в органах досудового розслідування (МВС України, Національної поліції, Служби безпеки України, прокуратури України, ДБР України), установах, організаціях, підприємствах України всіх форм власності, у тому числі органах Пенсійного фонду України та структурних підрозділах, стосовно призначення, нарахуванням та невиплати пенсії (частини пенсії), без обмеження повноважень, судах всіх рівнів та категорій України, без обмеження повноважень, використовуючи всі надані йому законодавством права та засоби, у зв`язку зі зверненням клієнта, а у випадку порушення прав або вчинення відносно клієнта правопорушень звертатися із заявами до правоохоронних органів та відповідних установ, організацій, суду.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 договору, серед іншого, клієнт несе обов`язки: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк згідно з цим договором; без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно з цим договором, протягом 2 днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову; відшкодувати адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.).

За умовами пп. пп. 4.1, 4.2 п. 4 договору на визначення розміру гонорару адвоката випливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

За прийняття доручення, згідно з цим договором до виконання, адвокату виплачується аванс, який складає 50% суми гонорару.

Додатком до договору про надання правової допомоги від 20 червня 2022 року є акт здійснення розрахунку за надані юридичні (адвокатські) послуги за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 червня 2022 року, між адвокатом Овчаренком О.О. та ОСОБА_1.

Цим актом сторони засвідчили, що на виконання договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 червня 2022 року адвокат Овчаренко О.О. надав правову допомогу наступного характеру:

20 червня 2022 року - ознайомлення з документами (матеріалами) ОСОБА_1 стосовно спірних правовідносин та іншими матеріалами для звернення до суду з позовною заявою, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, оцінка правової позиції судів України - 2 години - 1 500,00 грн;

21 червня 2021 року, 23 червня 2021 року - складання позовної заяви, підготування копій матеріалів для суду (копіювання та сканування матеріалів на 42 сторінках, засвідчення належним чином копій на 42 сторінках, складання акта надання юридичних (адвокатських) послуг, складання та надсилання до ДПП НП України адвокатського запиту, складання акта здійснення розрахунку за надані юридичні (адвокатські) послуги, направлення позову до Донецького окружного адміністративного суду) - 6 годин - 4 500,00 грн;

Всього на момент звернення до суду з позовною заявою - 8 годин - 6 000,00 грн.

Участь в Донецькому окружному адміністративному суді при розгляді справи - 4 години - 3 000,00 грн.

Всього - 12 годин - 9 000,00 грн.

ОСОБА_1 сплатив узгоджений сторонами гонорар адвокату частково в розмірі 6 000,00 грн 23 червня 2022 року.

Грошові кошти ОСОБА_1 сплатив готівкою 6 000,00 грн.

23 червня 2022 року адвокат Овчаренко О.О. та ОСОБА_1. склали акт надання юридичних (адвокатських) послуг, підписанням якого позивач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до договору від 20 червня 2022 року, а також те, що не має претензій до адвоката стосовно отримання від нього послуг, вказаних у цьому акті. Крім цього, ОСОБА_1 , підписавши цей акт, взяв на себе зобов`язання виплатити Овчаренку О.О. винагороду при наявності матеріальної можливості.

В акті надання юридичних (адвокатських) послуг від 23 червня 2022 року відображені ті ж самі юридичні (адвокатські) послуги, що й акті здійснення розрахунку за надані юридичні (адвокатські) послуги за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 червня 2022 року.

Отже, на час розгляду справи по суті позивачем документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 16 КАС учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

П. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076 встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. ст. 1 Закону № 5076).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076 видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач просить суд відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

При цьому позивач підтвердив належними та допустимими доказами факт здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн і ці витрати відповідають критеріям, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають присудженню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 13 наказу Департаменту патрульної поліції від 25 травня 2022 року № 315 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03 червня 2022 року № 822о/с «По особовому складу».

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 04 червня 2022 року.

5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04 червня 2022 року по 20 листопада 2023 року включно в сумі 268 810 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот десять) гривень 75 копійок (з відрахуванням податку та інших обов`язкових платежів).

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

7. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошевого забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 14 822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 34 копійки (з відрахуванням податку та інших обов`язкових платежів) звернути до негайного виконання.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко