16.11.2023 Провадження по справі № 3/940/671/23
Справа № 940/1366/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.11.2023 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він, будучи депутатом Тетіївської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії міської ради «Про укладення попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, що склав протокол, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує перелік питань, зокрема чи правильно складений протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали справи при підготовці до розгляду, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.
Так, відповідно до ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 256КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 2147 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 зазначений час вчинення правопорушення 11 квітня 2023 року.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення № 2147 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 не зазначено дату виявлення правопорушення.
Суддя зауважує, що твердження в протоколі про те, що: «часом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого уповноваженим суб`єктом може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення», є необґрунтованим.
День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складенню протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою непорушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.
Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Отже, для вирішення справи необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначити відомості про день, в який уповноважена посадова особа дізналася про протиправну дію - можливий факт порушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до органу, який його склав, для належного оформлення, оскільки при наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 38, 172-7, 256, 276, 283 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Косович
