справа № 753/92/23 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.

провадження № 22-ц/824/9531/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, та виключення частини майна зі складу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати право власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключити з складу спадкового майна ОСОБА_4 : частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; частину квартири: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; частину вартості будівельних матеріалів (прибудови 42,7 кв.м.) садового будинку в СТ «Восход-1» за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в сумі 128 721 грн. 17 коп.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; заборонити видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 202 року у справі № 753/16252/22 про забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позовної заяви накладено арешт на спірну квартиру. Проте, з підстав того, що у вказаній ухвалі суду допущена описка щодо правильності написання адреси місця розташування вказаного нерухомого майна, ухвала суду не виконана, арешт не був накладений, що й стало підставою звернення до суду. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі, посилаючись на потенційний ризик такого невиконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує про те, що описка містилася в заяві (позивача) і була перенесена в ухвалу Дарницьким районним судом міста Києва від 26 грудня 2022 року в справі №753/16252/22 не в зв`язку з опискою суду, а саме зазначенням помилково адреси позивачем (тобто суд наклав арешт на майно, яке просив заявник/позивач), що не дозволяє стверджувати, що описку допустив суд, а відповідно не міг виправляти її, про що помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Поза увагою суду залишилося те, що відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року в справі №753/16252/22 обставини, на які посилався позивач були визнані обґрунтованими та достатніми для забезпечення позову, а помилка в заяві не є перешкодою для нового звернення (з іншим предметом). Суд не надав жодної оцінки і іншим підставам заяви позивача. Крім того, позивач з посиланням на висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 676/47/21, щодо п. 3 постанови КМУ №164, просив не лише накласти арешт на майно, а і заборонити видавати свідоцтва про право на спадщину за законом. В порушення вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст. 260 ЦПК України, суд не лише не перевірив обґрунтування заяви у їх сукупності, всебічно та повно не з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а і не зазначив норми права, якими керувався, постановляючи ухвалу. Зокрема, судом не заначено, чому спроби спадкоємців, які пропустили строк на прийняття спадщини, одержати свідоцтва не порушують вимоги ст. 1270 ЦК України та права позивача. Судом не взято до уваги, що помилка, допущена в заяві позивача про забезпечення позову до його подання, не є підставою вважати її опискою суду, що свідчить про порушення вимог ст. 269 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність описки в ухвалі суду щодо правильності написання адреси місця розташування майна, на яке накладено арешт, з підстав чого така ухвала суду не виконана й арешт не був накладений з огляду на допущену судом описку, не може слугувати підставою для повторного накладення арешту на таке майно.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила визнати право власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключити з складу спадкового майна ОСОБА_4 : частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; частину квартири: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; частину вартості будівельних матеріалів (прибудови 42,7 кв.м.) садового будинку в СТ «Восход-1» за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в сумі 128 721 грн. 17 коп.