Справа № 420/9666/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Цогоєвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Багно Л.Ф.,

представника відповідача Левченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.1-7 т.1, а.с.86-103 т.5) звернулась ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №52-дс від 21.04.2023 року.

Позивачка зазначила, що оскаржуваним наказом її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: - п.1, 6, 7, 8 та останнім абз.ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу»; - п.1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника юридичного управління Одеської митниці, затвердженої 30.06.2021 в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, порушення абзаців 2, 3, 9 пункту 2.5 розділу 1, пунктів 1.4,1.7 розділу ІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223, підпунктів 1, 3 пункту 4 розділу VI Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 30.06.2021 №19, що призвело до незабезпечення належної організації та контролю за супроводженням у судах протягом останнього року справ №160/6598/20, №420/6111/21, №420/7887/21, №160/4161/21, №160/7826/21, №420/15708/21, №420/438/22, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуваний наказ винесений на підставі рішення дисциплінарної комісії, прийнятого в умовах реального конфлікту інтересів, а саме членом дисціплинарної комісії є головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Ромашов В., який є її підпорядкованою особою заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці ОСОБА_2 , яка у березні 2021 року виконувала обов`язки т.в.о. начальника відділу з напряму реалізації правових питань Одеської митниці.

Позивачка вказує, що вказаний конфлікт наявний виходячи з того, що однією зі справ зазначених в оскаржуваному наказі є справа №160/6598/20, рішення по якій судом прийнято 09.10.2020 року, тобто в той час коли вона не була начальником управління, (призначена наказом від 09.07.2021 року), апеляційну скаргу на це рішення подано з порушенням строків та без направлення листа про сплату судового збору 19.04.2021 року.

При цьому комісією не акцентовано увагу на тій обставині, що згідно супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 вих.№46247/20 рішення суду від 09.10.2020 надійшло до митниці 02.03.2021 за вх.№5110/8.19. Головним виконавцем по даній ухвалі визначено т.в.о. начальника відділу з напряму реалізації правових питань Одеської митниці Держмитслужби Лисенко В. Останньою дійсно 05.03.2021 року накладено резолюцію щодо доручення старшому державному інспектору цього відділу ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу, забезпечити належний супровід судової справи. Проте ОСОБА_4 не подано службовий лист на сплату судового збору.

Таким чином, порушення вимог Порядку №223 щодо подачі службового листа на сплату судового строку та недотримання процесуальних строків апеляційного оскарження допущені ОСОБА_5 саме на етапі опрацювання резолюції т.в.о. начальника відділу з напряму реалізації правових питань Одеської митниці Держмитслужби Лисенко В., якій вона була на той момент підпорядкована.

На думку позивачки наявність службових/представницьких функцій у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які полягають у відносинах підпорядкування першого останній, свідчить про те, що при розгляді матеріалів судової справи №160/6598/20 та підписанні Подання у ОСОБА_6 був наявний приватний інтерес отримання переваг, в результаті приховання від уваги суб`єкта призначення того факту, що порушення, за яке пропонується дисциплінарною комісією притягнути до відповідальності її - ОСОБА_7 щодо неналежної організації та контролю діяльності підпорядкованого працівника, насправді було вчинено ОСОБА_2 , в підпорядкуванні якої він знаходиться.

Крім того, в порушення ч.5 статті 74 Закону України «Про державну службу» в оспорюваному наказі Одеської митниці №52-дс в якості підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності заначаються порушення, які відбулись більше року назад, що є обставиною, за якої особа не може бути притягнена до дисциплінарної відповідальності.

Також в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що висновки дисциплінарної комісії не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, та дисциплінарна комісія дійшла хибного висновку щодо наявністі в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Так, супровод судових справ здійснювали державні службовці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До складу юридичного управління входить два відділи, які очолюють начальники цих відділів.

Безпосередня організація та контроль за напрямками діяльності юридичного управління покладається на начальників відділу представництва інтересів митниці у судах та відділу правової роботи. З огляду на викладене, дисциплінарною комісією не надається оцінка тому, що безпосереднім керівником ОСОБА_10 на момент супроводження справ, зазначених в Поданні була ОСОБА_11 безпосереднім керівником Андрусенко В. та ОСОБА_5 є начальник відділу правової роботи - ОСОБА_12 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець. Згідно ст.9 Закону України «Про державну службу», державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

На думку позивачки у всіх виконавців був безпосередній керівник, крім того сам виконавець був відповідальною особою та уповноважений супроводжувати справи, оскільки за наказом ДМСУ відомості про них як представників митниці внесені ЄРЮО,ФОП та ГО.

В свою чергу вона, як начальник управління з метою належної організації роботи юридичного управління забезпечено в тому числі, але не виключно: - направлення до бухгалтерської служби розрахунків запланованих потреб юридичного управління на оплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на 2022 та 2023 роки; - направлення до бухгалтерської служби службових листів на оплату судового збору по кожній судовій справі; - ініціювання збільшення штатної чисельності юридичного управління з 12 до 19 штатних одиниць; - регулярне залучення до обіймання вакантних посад юридичного управління новими кваліфікованими працівниками; - включення працівників відділу представництва інтересів митниці у судах та відділу правової роботи юридичного управління до переліку осіб, уповноважених Головою Держмитслужби брати участь у судових справах та процесах від імені Одеської митниці в порядку самопредставництва.

Позивачка вказує, що повторне звернення до суду здійснювалось юридичним управлінням на виконання пп.8. п.9 Розділу VI Бюджетного кодексу України, пункту 1.7 Розділу II, пункту 1.7 Розділу III Порядку №223. А юридичне управління не мало змоги виправити зазначені судом недоліки, оскільки оплата судового збору не здійснювалась та вирішення цього питання виходило за межі компетенції юридичного управління. Проте, користуючись своїми процесуальними правами уповноважені представники вживали заходи щодо відстрочення/звільнення від оплати судового збору, продовження строку усунення недоліків до надходження на рахунок Одеської митниці за КЕКВ 2800 бюджетних асигнувань.

Проте, комісією не надано оцінку тій обставині, що в усіх без вийняту випадках єдиною та беззаперечною причиною повернення апеляційних скарг слугувала саме відсутність оплати судового збору. При цьому судами в ухвалах про повернення/ відмову у відкритті апеляційних, касаційних проваджень зазначається, що «неналежне урядування» щодо фінансування державних органів не може бути причиною для поновлення строку на оскарження судових рішень.

Також на думку позивачки під час визначення виду дисціплинарного стягнення не враховано результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, ставлення до служби. Вона позитивно характеризується, не мала дисциплінарних стягнень за весь час роботи у митних органах та щорічне оцінювання на високому рівні, має нагороди: подяка начальника митного органу (наказ Південної митниці від 23.06.2009 №573-к), подяка начальника митного органу (наказ Південної митниці від 30.12.2009 №1201-к), подяка начальника митного органу (наказ Одеської митниці від 24.06.2022 №540- 0).

Позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача подала до суду відзив на позов (а.с.145-158 т.5), в якому просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що посилання позивачки на проведення дисциплінарного провадження при наявності конфлікту інтересів є неспроможним, оскільки питання наявності такого конфлікту регламентоване Законом України «Про запобігання корупції», ст.1 якого визначено, що: - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій.

Позивачкою у позові не наведено жодного факту щодо наявності реального конфлікту, що реально вливає на об`єктивність прийнятого рішення дисциплінарною комісією.

Представник відповідача також зазначив, що відповідно до наказу Держмитслужби від 29.12.2022 №575 «Про проведення тематичної виїзної перевірки», у період з 10.01.2023 по 08.02.2023 проведено перевірку Одеської митниці щодо стану супроводження судових справ, зазначених у листі судді Верховного Суду Миколи Гімона від 04.11.2022 №160/4161/21/51548/22 та складено Акт про результати виїзної тематичної перевірки від 08.02.2023 №1/10. За результатами виїзної тематичної перевірки на підставі Доручення в.о. голови ДМСУ Сергія Звягінцева від 21.02.2023 №24-10/1-д Одеською митницею було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 (наказ Одеської митниці від 13.03.2023 року №32-дс).

За результатом опрацювання Дисциплінарною комісією отриманих матеріалів та інформації, зазначеної у Акті «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 року №1/10 стосовно судових справ №420/6111/21, №160/7826/21, №160/4161/21, №160/6520, №420/15708/21, №420/438/22, №420/7887/21, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21 встановлено факт незабезпечення начальником юридичного управління належної організації та контролю за супроводженням у судах вказаних справ.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 встановлені допущені порушення основних обов`язків державного службовця, в частині невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів, що визнається дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону.

Конкретні порушення зазначені у висновку дисціплинарного провадження та в оскаржуваному позивачкою наказі.

Керуючись приписами ст.65-66 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці з поданням про притягнення начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання від 11.04.2023 року.

Представник відповідача вважає, що наказ Одеської митниці від 21.04.2023 року №52-дс є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивачки подана до суду відповідь на відзив (а.с.138-142 т.8), в якій представник наполягає на тому, що рішення дисциплінарної комісії прийнято в умовах наявності конфлікту інтересів обставини щодо яких викладені у позові. Вказує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №442/730/17 Верховним Судом сформовано єдину правозастосовну практику та визнано незаконним рішення колегіального органу, прийняте в умовах конфлікту інтересів.

Статтею 53 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі підтвердження викладеної у повідомленні інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього закону, керівник відповідного органу вживає заходи щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також інформує спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Таким чином, проведення дисциплінарного провадження відповідно до наказу Одеської митниці від 13.03.2023 №32-дс здійснено без дотримання антикорупційного законодавства України, у зв`язку з чим підлягало закриттю дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 за результатом розгляду Подання.

Крім того, Одеська митниця у відзиві на позовну заяву посилається виключно на аргументи наведені у оскаржуваному наказі і ніяким чином не спростовує аргументи щодо викладення фактичних обставин справи у позовній заяві. Представник позивачки вважає, що висновки дисціплінарної комісії зроблені під час проведення дисціплінарного провадження не вірно, з викривленням фактичних обставин досліджених судових справ, що не відповідає дійсності.

10.08.2023 року представник позивачки надала до суду додаткові пояснення (а.с.153-153 т.8), в яких зазначено, що 31.07.2023 суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_13 задовольнив позовні вимоги позивача у справі №420/9358/23 за адміністративним позовом головного держаного інспектора відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Яровенка Д.О. до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 14.04.2023 №51-дс, де останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою прийняття наказу від 14.04.2023 №51-дс серед іншого став Акт комісії Держмитслужби «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 №1/10.

У даній справі підставою прийняття оскаржуваного наказу Одеської митниці 21.04.2023 №52-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » також є Акт про результати виїзної тематичної перевірки від 08.02.2023 №1/10 щодо супроводження тих же судових справ. Представник вважає, що справа №420/9358/23 та справа №420/9666/23 пов`язані між собою схожим предметом та підставами позовів у справах, а тому на думку представника необхідно застосувати положення ч.4 ст.78 КАС України.

Представник Одеської митниці подав до суду заперечення на позов (а.с.168-169 т.8), в яких наполягав на відсутності конфлікту інтересів та доказів наявності такого конфлікту при прийнятті рішення дисциплінарною комісією.

Також представник зазначила про наявність рішення суду від 10.08.2023 року (суддя Харченко Ю.В), яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_14 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 14.04.2023 №49-дс, де останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою прийняття наказу також був Акт комісії Держмитслужби «Про результати виїзної тематичної перевірки» від 08.02.2023 №1/10.

Ухвалою суду від 05.05.2023 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представник пояснила, що комісією не враховано як саме повинен діяти керівник в тих чи інших обставинах, не враховане безпосереднне підпорядкування працівників, викривлені фактичні обставини. Не враховано, що оплата судового збору не входить до компетенції керівника юридичного управління.

ОСОБА_1 також пояснила, що вона вживала заходи щодо збільшення чисельністі працівників. Доцільність касаційного оскарження вносились на вирішення відповідної комісії. По всім вказаним справам було прийнято рішення щодо їх оскарження та саме по цим справам не відбулась оплата судового збору. Положенням не визначені форми контролю, нею здійснювались вибіркові перевірки діяльності працівників управління.

Надавши до суду 18.10.2023 року додаткові пояснення (а.с.229-234т.8) представник позивачки зауважив, що усі одинадцять справ, які стали об`єктом тематичної перевірки Одеської митниці щодо стану супроводження судових справ, є справами, провадження по яким порушені якраз за період найменшої чисельності працівників та початком керівництва начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією не досліджувалось питання достатності чисельності посадових осіб юридичного управління для виконання покладених на нього функцій.

Також комісією не надано оцінку тій обставині, що в усіх без вийняту випадках єдиною та беззаперечною причиною повернення апеляційних скарг слугувала саме відсутність оплати судового збору. Не враховано ту обставину, що під час супроводження справ, зазначених в Акті перевірки, у Юридичного управління існувала суперечність між функціями, які покладені на Управління, та умовами, якими Управління було/не було забезпечено для можливості виконання таких функцій.

За таких умов ОСОБА_1 обирались форми та способи виконання покладених на Управління функцій, виходячи з рівня забезпечення кадрами, асигнуваннями на оплату судового збору, неналежного виконання іншими підрозділами своїх посадових обов`язків. З огляду на це слід зазначити, що жодним актом не визначено перелік та обсяг контрольних функцій, які зобов`язаний робити начальник юридичного управління при виконанні покладених на Управління функцій. Законодавець залишив такі функції керівника дискреційними, тобто такими, які керівник юридичного управління може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращім за таких обставин.

Представник відповідача вважала позовні вимоги позивачки такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ є правомірним, а під час дисциплінарного провадження з`ясовано всі обставини щодо скоєння дисциплінарного проступку. Представник підтримала у повному обсязі підстави для відмови у задоволенні позову, викладені у відзиві на позов, зазначивши, що згідно з Положенням про Управління його начальник несе персональну відповідальність за неналежне та несвоєчасне виконання покладених на Управління завдань.

Крім того, представником відповідача 31.10.2023 року надані додаткові пояснення (а.с.24-30 т.5), які просив врахувати при ухваленні рішення.

Заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження державної служби позивачкою в Одеській митниці.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII).

Згідно ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.1-2,7 ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , а.с.8-10 т.1), є державним службовцем, проходить державну службу в Одеській митниці з вересня 2009 року (а.с.37-38 т.2), згідно з наказом від 09.07.2021 року №85-о на посаді начальника юридичного управління Одеської митниці.

Наказом Держмитслужби від 29.12.2022 №575 «Про проведення тематичної виїзної перевірки» призначено проведення тематичної виїзної перевірки Одеської митниці щодо стану супроводження судових справ, зазначених у листі судді Верховного Суду Миколи Гімона від 04.11.2022 №160/4161/21/51548/22. За результатами перевірки складений Акт про результати виїзної тематичної перевірки від 08.02.2023 №1/10 (а.с.51-86 т.2).

За висновком вказаного акту окремі посадові особи Одеської митниці діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, неефективно та формально виконували свої функції, зокрема, у діях начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 , містяться ознаки невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами наказами Держмитслужби та Одеської митниці та вказана пропозиція про розгляд питання щодо порушення Одеською митницею дисциплінарного провадження (а.с.84-85т.2).

За результатами виїзної тематичної перевірки Дорученням в.о. голови ДМСУ Сергія Звягінцева від 21.02.2023 №24-10/1-д доручено керівнику Одеської митниці з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків розглянути питання про порушення дсициплинарних проваджень, зокрема, стосовно начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 (а.с.3 т.6).

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

Наказом Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» від 13.03.2023 року №32-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію (а.с.4 т.6).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 року №1039 (далі Порядок №1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону №889-VIII, п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Відповідно до п.33-34 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.10-11 ст.70 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За результатами дисциплінарного провадження відносно позивачки дисциплінарною комісією підготовлено подання, згідно якого матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що Комісією з проведення тематичної виїзної перевірки за результатами опрацювання матеріалів, які стосуються сплати Одеською митницею судового збору під час представництва інтересів митниці у судах по наступних справах: №420/6111/21, №160/7826/21, №160/4161/21, №160/6520, №420/15708/21, №420/438/22, №420/7887/21, №420/26793/21, №420/5177/22, №280/9474/21, №420/24535/21 зроблено висновки про наявність ознак невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків визначених нормативно-правовими актами та розпорядчими документами наказами Держмитслужби та Одеської митниці начальником юридичного управління Федоришиною І.В.

В акті тематичної перевірки, поданні дисціплинарної комісії та в оскаржуваному наказі наведені обставини щодо руху та оскарження рішень по вказаних справам, а також вказані безпосередні посадові особи Одеської митниці, які здійснювали супровід зазначених судових справ.

Судом досліджені акт перевірки, подання дисціплинарної комісії, оскаржуваний наказ та процесуальні документи по справам, які витребувані дисціплинарною комісією та знаходяться в дисциплінарній справі, та встановлено наступне.

Справа №160/6598/20 за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі ДОАС) про відкриття провадження у справі надійшла до Одеської митниці 17.09.2020 року та на супровідному листі наявні резолюції, у тому чилі «до опрацювання» - ОСОБА_15 , якою підготовлений відзив на позов (а.с.88-99 т.2)

Рішення по справі від 09.10.2020 року надійшло до Одеської митниці 02.03.2021 року. На супровідному листі наявна резолюція начальна, зокрема для Лисенко В. для опрацювання, яка в свою чергу резолюцією доручила ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу, забезпечити належний супровід судової справи (а.с.100 т.2).

ОСОБА_5 підготовила апеляційну скаргу та направила її до суду без квитанції про сплату судового збору, що стало підставою для залишення скарги без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року.

На вказаній ухвалі наявні резолюції до опрацювання ОСОБА_16 , яка в свою чергу резолюцією доручила ОСОБА_5 усунути недоліки (а.с.120 т.2).

Недоліки не усунуті, судовий збір не сплачений, клопотання про відстрочення сплати судового збору до суду не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційна скарга повернута.

Копія вказаної ухвали надійшла до Одеської митниці в жовтні 2021 року. На ухвалі наявні резолюції керівника митниці Федоришиній І. «до опрацювання», а також ОСОБА_1 ОСОБА_5 «подати апеляційну скаргу повторно» (а.с.117 т.2).

Лише 14.04.2022 року ОСОБА_5 повторно підготовила та направила апеляційну скаргу без заяви про поновлення строку на оскарження та без сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 року скарга залишена без руху. Усунути недоліки доручено згідно з резолюціями начальника митниці «до опрацювання» - Федоришиній І., яка в свою чергу резолюціями «до опрацювання» доручила - Пташинській А. та ОСОБА_17 .

Клопотання про поновлення строку підготовлено представником митниці Яровенко Д., судовий збір не сплачений.

Ухвалою від 17.05.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.138-140 т.2)

Справа №420/6111/21 за позовом ТОВ «ТЕХНО-МЕТАЛ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На ухвалі суду від 30.04.2021 року про відкриття провадження наявні резолюції «Федоришиній І. до опрацювання», та резолюція ОСОБА_1 Вовк Н.: «супроводження справи, з`ясування різниці митних платежів, подати відзив та докази» (а.с.162 т.2).

Рішення по справі прийнято Одеським окружним адміністративним судом 25.08.2021 року, копія якого надійшла до Одеської митниці. Федоришина І. 14.09.2021 року доручила Вовк Н. подати апеляційну скаргу (а.с.153-160 т.2).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалу суду доручено опрацювати ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (головний бухгалтер Одеської митниці). ОСОБА_19 доручила усунути недоліки ОСОБА_5 (а.с.170-171 т.2).

ОСОБА_19 направила службову записку на адресу начальника митниці щодо надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. На службовій записці наявна резолюція начальника митниці - «УФЗ та БО до сплати» (а.с.183 т.4).

Судовий збір не сплачено. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року скарга повернута.

03.02.2022 року повторно подана апеляційна скарга на рішення суду без сплати судового збору та заяви про поновлення строку на оскарження рішення. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 року скарга залишена без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Одеська митниця подає касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 року касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №420/6111/21 - повернути скаржнику. Верховний суд зазначив, що доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч.3 ст.334 КАС України).

Отримавши вказану ухвалу Верховного Суду від 09.06.2022 року із зазначенням причин відмови у відкритті касаційного провадження працівнику юридичного Управління Вовк Н. доручається подати повторно касаційну скаргу (а.с.165 т.2).

Одеською митницею подається повторно ідентична касаційна скарга (а.с.163-164,166-167 т.2)

Ухвалою від 30.06.2022 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. повертає скаргу та вказує, що під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Верховний Суд вже роз`яснював скаржникові, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу (ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та/або ухвали суду апеляційної інстанції), в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Однак, повторно подана касаційна скарга відповідного обґрунтування не містить, а її доводи зводяться до цитування витягів з рішень Європейського суду з прав людини щодо недопустимості обмеження доступу до суду, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів, викладених Верховним Судом в ухвалі від 09.06.2022.

Справа №420/7887/21 за позовом ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На супровідному листі до ухвали суду від 18.05.2021 року про відкриття провадження у справі наявні резолюції «Федоришиній І. до опрацювання», та резолюція ОСОБА_1 Вовк Н.: «супроводження справи, подати відзив та докази» (а.с.205 т.2).

Рішення по справі прийнято Одеським окружним адміністративним судом 16.09.2021 року, копія якого надійшла до Одеської митниці. Надано доручення відповідно до резолюції Федорищиній І. «до опрацювання», яка резолюцією від 20.09.2021 року доручила Вовк Н. подати апеляційну скаргу, сплатити судовий збір (а.с.3 т.3).

ОСОБА_5 підготувала на направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалу суду доручено опрацювати ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (головний бухгалтер Одеської митниці). ОСОБА_19 доручила усунути недоліки ОСОБА_5 (а.с.18 т.3).

При цьому Федоришина І. як начальник юридичного управління направляє службову записку начальнику митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. На службовій записці наявна резолюція начальника митниці - «УФЗ та БО до сплати» (а.с.19 т.3).

Судовий збір не сплачений. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року скарга повернута.

На супровідному листі ОСОБА_19 09.11.2021 року доручає Вовк Н. повторно подати апеляційну скаргу (а.с.20 т.3).

ОСОБА_5 повторно подає апеляційну скаргу без сплати судового збору за подання скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2021 року скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_19 доручає Вовк Н. усунути недоліки резолюцією від 01.06.2021 року (а.с.30 т.3). ОСОБА_5 також подає до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позову до завершення военного стану (а.с.31 т.3).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання, відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.32-33 т.3).

На ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 року подана касаційна скарга.Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 року повернута скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.330 КАС України (а.с.37 т.3).

Одеська митниця 01.08.2022 року повторно подає тотожню касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 року повернута скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.330 КАС України. Верховний Суд зазначив, що повторно подана касаційна скарга не містить обставин, в чому саме полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів, викладених Верховним Судом в ухвалі від 12.07.2022 року.

В третій раз Одеська митниця направляє тотожню касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2022 року повернута скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.330 КАС України. Верховний Суд повторно звернув увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч.3 ст. 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (ч.1 ст.341 КАС України).

Не зважаючи на це Одеська митниця ще двічі направила тотожні касаційні скарги, які повернуті як такі, що не відповідають вимогам ст.330 КАС України.

Справа №160/4161/21 за позовом ТОВ «НТК-Україна» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення по справі від 02.09.2021 року. Апеляційну скаргу доручено підготувати ОСОБА_8 (а.с.62 т.3).

ОСОБА_8 підготував апеляційну скаргу та направив її до суду без квитанції про сплату судового збору, що стало підставою для залишення скарги без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року (а.с.71 т.3).

Одеська митниця подала клопотання, в якому просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на введення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга повернута.

29.06.2022 Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на рішення суду від 02.09.2021 року у справі №160/4161/21. При цьому судовий збір не сплачений.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою від 27.07.2022 року повернуто.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи службова записка щодо сплати судового збору юридичним управлінням до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку не подавалась.

Апеляційну скаргу втретє подано до суду апеляційної інстанції 12.09.2022 року, тобто після спливу річного строку після ухвалення рішення судом першої інстанції 02.09.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4161/21 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року на підставі ч.2 ст.299 КАС України.

Одеська митниця направила касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, яка ухвалою Верховного Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. повернута скаржнику.

В ухвалі Верховного Суду вказано, що у касаційній скарзі лише процитовано норми КАС України, які встановлюють строк на апеляційне оскарження судових рішень та підстави для його поновлення, а також приведено практику Європейського суду з прав людини. Обґрунтування, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та яких саме, касаційна скарга не містить.

Крім того, з огляду на зміст касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник допустив формальний підхід до її оформлення, оскільки в тексті скарги зазначаються інші учасники справи та предмет спору.

Справа №160/7826/21 за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі прийнято 30.07.2021 року.

Одеська митниця подала апеляційну скаргу без сплати судового збору та заяви про поновлення строку на оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху.

Начальником юридичного управління Федоришиною І. доручено усунути недоліки Пташінській А, яка в свою чергу доручила це ОСОБА_10 (а.с.96 т.3)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 задоволено заяву Одеської митниці та продовжено строк строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення встановленого в Україні воєнного стану.

Проте ухвалою суду від 25.04.2022 року у зв`язку з невнесенням змін до КАС України в частині застосування процесуальних строків в період дії воєнного стану, Одеській митниці встановлений десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виконання вказаної ухвали суду від 25.04.2022 року резолюцією начальника митниці від 26.04.2022 року доручено до опрацювання Федоришиній І. та ОСОБА_18 . Начальник юридичного управління Федоришина І. резолюцією від 28.04.2022 року до опрацювання доручила виконання ухвали ОСОБА_20 , яка в свою чергу доручила усунути недоліки ОСОБА_10 (а.с.105 т.3).

В матеріалах дисциплінарної справи наявні службові записки підписані начальником юридичного управління Федоришиною І. (виконавець ОСОБА_10 ) начальнику митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 10910,5 грн. На службових записках наявні резолюції начальника митниці від 25.03.2022 та від 23.03.2022 «УБО до сплати. Погоджено» (а.с.181,182 т.4).

Судовий збір не сплачений. Ухвалою суду від 17.05.2022 року апеляційна скарга повернута Одеській митниці, яка подала на ухвалу суду від 17.05.2022 року касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. ухвалою від 07.06.2023 року повернув касаційну скаргу у зв`язку з відсутністю у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, що унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При отриманні копії вказаної ухвали на її копії начальник юридичного управління Федоришина І. резолюцією від 10.06.2022 року («до опрацювання») доручила виконання ухвали Пташінській А., яка своєю резолюцією доручила ОСОБА_10 «подати повторно» (а.с.121.т.3).

Ідентична касаційна скарга була направлена до Верховного Суду та ухвалою від 16.06.2022 року повернута з посиланням на те, що за результатами проведеного аналізу змісту вдруге поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону.

При отриманні копії вказаної ухвали на її копіях начальник юридичного управління Федоришина І. резолюціями від 20.06.2022 року та від 21.06.2022 року («до опрацювання») доручила виконання ухвали ОСОБА_20 , яка своєю резолюціями доручила ОСОБА_10 «подати повторно» (а.с.117,116 т.3).

Касаційна скарга подана та ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 року повернута. На копії вказаної ухвали ОСОБА_19 та ОСОБА_11 знов проставляють такі ж резолюції (а.с.110 т.3), у зв`язку з чим виконавець ОСОБА_10 вчетверте направив касаційну скаргу до Верховного Суду, яка ухвалою від 25.07.2022 року повернута.

Справа №420/15708/21 за позовом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі прийнято 17.01.2022 року.

На копії рішення по справі, яка надійшла до Одеської митниці, наявні резолюції начальника митниці «до опрацювання», зокрема, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 резолюцією «до опрацювання» надано доручення Пташинській А., яка доручила ОСОБА_10 подати апеляційну скаргу на рішення суду (а.с.133 т.3).

ОСОБА_10 підготував на направив до суду апеляційну скаргу без доказів оплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

02.03.2022 року Одеська митниця, з посиланням на запровадження на всій території України воєнного стану, звернулась із заявою про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів або до моменту затвердження Указу Президента України про завершення воєнного стану в Україні.

Судовий збір не сплачений.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено. Апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто.

Одеська митниця направила касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.03.2022 року, яка ухвалою Верховного Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 21.04.2022 повернута скаржнику.

В ухвалі Верховного Суду вказано, що касаційна скарга не містить доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, яких саме та у чому це полягає, що свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

Проте Одеська митниця повторно направила касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. від 28.04.2022 повернута скаржнику.

В ухвалі Верховного Суду від 28.04.2022 вказано, що в касаційній скарзі не викладені передбачені ч.4 ст.328 КАС України підстави для оскарження закриття провадження у справі в касаційному порядку.

Натомість у касаційній скарзі викладено обставини справи з абстрактним зазначенням незгоди з судовими рішеннями та загальним посиланням на норми України, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження процесуальної ухвали, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. В цілому доводи зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, касаційна скарга не містить. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року вже подавалась, проте ухвалою Верховного Суду від 21.04.2022 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Суд враховує, що обґрунтування касаційної скарги є ідентичним до попередньо поданої скарги, у якій формально було зазначено підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Незважаючи на вказані обставини за дорученням Федоришиної І. та Пташинської А. щодо направлення касаційної скарги ОСОБА_10 ще чотири раза направляв до Верховного Суду касаційну скаргу тотожного змісту.

Справа №420/438/22 за позовом ТОВ «ОДЄТЄКС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі прийнято 28.04.2022 року, яке оскаржене Одеською митницею до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 задоволено клопотання митниці та продовжений апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Проте Одеська митниця вдруге направила апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року.

26.10.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» подана касаційна скарга на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, яка ухвалою Верховного Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 21.04.2022 повернута скаржнику.

В ухвалі Верховного Суду вказано, зокрема, щодо доводів скаржника, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та початком нового Митниця не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга була подана у другому півріччі 2022 року, що свідчить про відсутність взаємозв`язку наведених скаржником доводів до обставин, які мали місце у цій справі.

Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявний службовий лист заступника начальника юридичного управління В.Чакір на і`мя в.о. начальника митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 35762,40 грн. На службовому листі наявна резолюція начальника митниці від 27.05.2022 «УБО до сплати» (а.с.179 т.4).

Проте судовий збір не був сплачений.

Справа №420/26793/21 за позовом ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі прийнято 08.04.2022 року, яке оскаржене Одеською митницею до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

24.05.2022 року Одеська митниця подала заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, що, у свою чергу, пов`язано із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 повернуто скаргу апелянту. В ухвалі суду вказано, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можливо забезпечити сплату судового збору. Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Відповідно, відсутні підстави вважати, що апелянтом будуть виконані вимоги ухвали від 02.02.2022.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що, у даному випадку, продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На користь зазначених вище висновків апеляційного суду свідчить також факт «вибіркової» сплати відповідачем суми судового збору за подання апеляційних скарг (у період дії воєнного стану), зокрема, у справах: №420/19306/21, №521/2098/22, №420/18040/21 та №420/18902/21, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

17.06.2022 Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, без заяви про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, беручи до уваги значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Одеською митницею подано касаційну скаргу на ухвалу суду від 06.07.2022 року, яка ухвалою Верховниого Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М. від 15.08.2023 року повернута скаржнику з посиланням на те, що у поданій касаційній скарзі не викладені передбачені ч.4 ст.328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження в касаційному порядку.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч.3 ст.334 КАС України).

Одеською митницею повторно направлено касаційну скаргу 13.10.2022 з ідентичним обґрунтуванням без викладення підстав для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою Верховниого Суду від 19.10.2022 року залишена без руху з посиланням на те, що колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, так і в частині сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовим рішенням.

Крім того, у порушення вимог ч.4 ст.330 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, також відсутні у касаційній скарзі визначені законом підстави касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Ухвалою Верховниого Суду від 16.11.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської митниці.

Справа №420/5177/21 за позовом ТОВ «Запчасть» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі прийнято 14.06.2022 року, яке оскаржене Одеською митницею до апеляційного суду за дорученням Федоришиної І. (а.с.53 т.4).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 року скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою від 03.08.2022 року повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

На копії отриманої ухвали суду від 03.08.2022 року наявні резолюції начальника митниці «до опрацювання» Федоришиній І., резолюція Федоришиної І. «до опрацювання» Пташинській А., яка доручила Василащук Р. подати повторно апеляційну скаргу (а.с.36 т.4).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, на копії якої наявна резолюція начальника митниці «до опрацювання» Федоришиній І. та Стебловській М., резолюція Федоришиної І. «до опрацювання» Пташинській А., яка доручила ОСОБА_21 усунути недоліки.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

04.10.2022 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подана касайна скарга, яка ухвалою від 18.10.2023 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2022 продовжений строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 відмовлено Одеській митниці в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.

В матеріалах дисциплінарної справи наявна службова записка підписана начльником юридичного управління Федоришиною І. (виконавець Яровенко Д.) начальнику митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 18620,20 грн. На службовій записці наявна резолюція начальника митниці від 13.07.2022 «УБОЗ до сплати» (а.с.175 т.4).

Судовий збір по справі не сплачений.

Справа №280/9474/21 за позовом ТОВ «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Запорізьким окружним адміністративним судом по справі прийнято 01.02.2022 року, яке оскаржене Одеською митницею до апеляційного суду з пропуском строку без подання заяви про поновлення строків, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року залишено без руху, а ухвалою від 23.06.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За дорученням Федоришиної І. та Пташинської А. на ухвалу суду від 23.06.2022 року подана касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. повернуто скаржнику з підстав не викладення у скарзі передбачених ч.4 ст.328 КАС України підстав для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку.

В матеріалах дисциплінарної справи наявна службова записка підписана начальником юридичного управління Федоришиною І. (виконавець Яровенко Д.) начальнику митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 5448 грн по справі №280/9474/21. На службовій записці наявна резолюція начальника митниці від 15.03.2022 «УБОЗ до сплати. Погоджено» (а.с.175 т.4). Проте судовий збір не сплачений.

Також з підстав не викладення у касаційній скарзі передбачених ч.4 ст.328 КАС України підстав для оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 15.09.2022 року повернуто Одеській митниці касаційну скаргу по справі №420/24535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання рішення.

В матеріалах дисциплінарної справи наявна службова записка підписана начальником юридичного управління Федоришиною І. начальнику митниці про надання розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору у розмірі 5448 грн по справі №420/24535/21. На службовій записці наявна резолюція начальника митниці від 20.04.2022 «УБОЗ до сплати. Погоджено» (а.с.174 т.4). Проте судовий збір не сплачений.

В поданні дисциплінарної комісії (а.с.222-242 т.4) вказано, що начальник юридичного управління неналежно організувала та проконтролювала діяльність підпорядкованих працівників при супроводі судових справ.

Позивачка є керівником юридичної служби Одеської митниці.

Серед основних посадових обов`язків начальника юридичного управління Одеської митниці, передбачених розділом 3 посадової інструкції, затвердженої 30.06.2021(а.с.39-40 т.2) є керівництво та організація роботи управління: - забезпечення виконання завдань та функцій, покладених на управління;надання обов`язкових для виконання доручень працівникам управління з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням; організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухільне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів.

Наказом Одеської митниці від 30.06.2021 року №19 затверджено Положення про юридичне управління Одеської митниці (а.с.41-43 т.2).

Пунктом 2 розділу II Положення про юридичне управління Одеської митниці основними завданнями юридичного управлінняє: - організація правової роботи у галузі державної митної справи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів Одеською митницею, її керівником, посадовими особами та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків; - забезпечення захисту прав та законних інтересів Одеської митниці; - забезпечення супроводження справ у судах; - узагальнення правозастосовної практики за результатами розгляду спорів за участі Одеської митниці

До основних функцій начальника юридичного управління (пункт 4 розділу IV) відноситься, зокрема, здійснення керівництва, координації діяльності та організація роботи юридичного управління відповідно до Положення про Одеську митницю та Положення про юридичне управління Одеської митниці

Відповідальність начальника юридичного управління Одеської митниці передбачена розділом VI Положенням про юридичне управління Одеської митниці

Згідно пункту 1 даного розділу начальник управління Одеської несе персональну відповідальність, зокрема, за: - неналежне та несвоєчасне виконання виконання покладених на юридичне управління завдань; - негативні результати діяльності підпорядкованих працівників управління; - невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків; - неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, актів Держмитслужби. Одеської митниці відповідно до компетенції.

Дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного провадження відносно начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 встановлені порушення вимоги п.1,6,7 ч.1 ст.8, останнього абзацу ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», абз.2,3,9 п.2.5 розділу І, п.1.4, 1.7 розділу ІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223, п.п.1,3 п.4 розділу IV Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом від 30.06.2021 №19, п.1,2,3 розділу 3 посадової інструкції, затвердженої 30.06.2021.

У поданні дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Статтею 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст.77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Статтею 78 Закону встановлено право державного службовця оскаржити рішення про накладення дисциплінарного стягнення до суду.

На підставі подання підготовлений проект наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », який погоджувався, зокрема з юридичним управлінням.

Погодження вказаного наказу підписано безпосередньо начальником юридичного управління І. Федоришиною із зауваженнями (а.с.31 т.1), в яких позивачка вказана на наявність конфлікту інтересів при роботі дисциплінарної комісії, а тому дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Наказом Одеської митниці №52-дс від 21.04.2023 року на підставі встановлених порушень відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.15-17 т.1).

Позивачка не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягнення, вважаючи наказ Одеської митниці №52-дс від 21.04.2023 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з цим позовом.

Позивачка не оскаржує підстав для проведення дисциплінарного провадження, проте вважає його висновки неправомірними посилаючись на наявність конфлікту інтересів при роботі дисциплінарної комісії, не врахування наявності безпосередніх державних службовців, які здійснювали юридичний супровід судових справ та наявність у них безпосередніх керівників, а також на те, що основною причиною повернення апеляційних та касаційних скарг була не сплата судового збору.

Суд вважає неспроможними доводи позивачки, що оскаржуваний наказ винесений на підставі рішення дисциплінарної комісії, прийнятого в умовах реального конфлікту інтересів, а саме членом дисціплинарної комісії є головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Ромашов В., який є її підпорядкованою особою заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Лисенко В., яка у березні 2021 року виконувала обов`язки т.в.о. начальника відділу з напряму реалізації правових питань Одеської митниці.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів наявності вказаного конфлікту саме при перевірці її контрольних функцій за супроводом вказаної справи.

Доводи позивачки ґрунтуються на тому, що у справі №160/6598/20 рішення судом прийнято 09.10.2020 року, тобто у той час коли вона не була начальником управління, (призначена наказом від 09.07.2021 року), апеляційну скаргу на це рішення подано з порушенням строків та без направлення листа про сплату судового збору 19.04.2021 року. Головним виконавцем визначено т.в.о. начальника відділу з напряму реалізації правових питань Одеської митниці Держмитслужби Лисенко В. Останньою 05.03.2021 накладено резолюцію щодо доручення старшому державному інспектору цього відділу ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу, забезпечити належний супровід судової справи. Проте ОСОБА_4 не подано службовий лист на сплату судового збору.

Дослідженням процесуальних документів по данній справі №160/6598/20 встановлено, що дійсно на супровідному листі до рішення суду наявна резолюція 05.03.2021 ОСОБА_2 для опрацювання, яка в свою чергу своєю резолюцією доручила ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу, забезпечити належний супровід судової справи (а.с.100 т.2).

ОСОБА_5 підготувала апеляційну скаргу та направила її до суду без квитанції про сплату судового збору, що стало підставою для залишення скаргі без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року.

Між тим, вже на супровідному листі до вказаної ухвали наявна резолюція начальника митниці до опрацювання саме позивачці ОСОБА_16 , яка в свою чергу резолюцією доручила ОСОБА_5 усунути недоліки (а.с.120 т.2).

Недолікі не усунуті, судовий збір не сплачений, клопотання про відстрочення сплати судового збору до суду не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційна скарга повернута.

Копія вказаної ухвали надійшла до Одеської митниці в жовтні 2021 року. На ухвалі наявні резолюції керівника митниці Федоришиній І. «до опрацювання», а також ОСОБА_1 ОСОБА_5 «подати апеляційну скаргу повторно» (а.с.117 т.2).

Таким чином, позивачка, будучи обізнаною про вказану справу та вже перебуваючи на посаді начальника юридичного управління надає доручення підлеглій особі подати повторно апеляційну скаргу будучи достовірно обізнаною, що по вказаній справі за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір. Доказів того, що були подані будь-які службові записки або надання доручень щодо сплати судового збору, не сплата якого стала підставою для повернення апеляційної скарги, або прийняття будь-яких інших заходів для мети розгляду повторно поданої апеляційної скарги суду не надано.

При цьому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 року скарга залишена без руху. Усунути недоліки доручено згідно з резолюціями начальника митниці «до опрацювання» - Федоришиній І., яка в свою чергу резолюціями «до опрацювання» доручила - Пташинській А. та ОСОБА_5 доказів прийняття позивачкою як начальником юридичного управління будь-яких заходів для мети розгляду повторно поданої апеляційної скарги суду не надано. Судовий збір не сплачений.

Між тим, дисциплінарним провадженням встановлено, що у Одеській митниці були наявні кошти на рахунку для сплати судового збору.

Ухвалою від 17.05.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Позивачка як начальник юридичного управління обізнана про зобов`язання учасника справи, який подає апеляційну або касаційну скаргу сплатити судовий збір.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники адміністративної справи є платниками судового збору. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (ст.3 Закону).

Позивачка вказує, що фактично по всім справам причино повернення скарг було несплата судового збору, за сплату якого юридичне управління не відповідає.

Між тим, юридичне управління відповідає за подання апеляційної або касаційної скарги на підставі вимог КАС України.

Наказом Державної митної служби України №223 від 02.04.2021 року затверджений Порядок організації роботи органів Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи (а.с.60-79 т.2), який визначає основні засади діяльності та взаємодії Юридичного департаменту, юридичних підрозділів територіальних органів Держмитслужби, структурних підрозділів Держмитслужби та її територіальних органів у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи.

Супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи здійснюється у відповідності до вимог МКУ, КАС України, ЦПК України, ГПК України, КпАПУ, КПК України, цього Порядку та іншіх нормативно правових актів (п.1.4 Порядку)

Відповідно до п.1.7 розділу ІІІ Порядку №223 подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу. У виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків.

У разі неможливості сплати бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплаченим бухгалтерською службою територіального органу Держмитслужби на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу.

Порядок чітко визначає дії бухгалтерської служби у разі неможливості сплати судового збору, а саме надання доказів юридичному підрозділу, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та одночасно з цими доказами копію звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Судом встановлено, що юридичним управлінням по дослідженним дисциплінарною комісією справам подавались службові листи для сплати судового збору (по більшості досліджених справ за підписом началька юридичного управління Федоришиною І.).

На вказаних листах наявні резолюції начальника митниці «УБОЗ до сплати», проте судовий збір не сплачувався.

Відповідно до п.5.17 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» резолюція це зроблений посадовою особою напис на документі, що містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Таким чином, резолюція (надпис на документі, що містить вказівки з приводу виконання документа) на службових листах юридичного управління, є одним з видів рішення керівника Одеської митниці, та відповідно підлягає виконанню.

Позивачка не довела, що нею як начальником юридичного управління, яка достовірно обізнана про повернення апеляційних скарг у зв`язку з несплатою судового збору, приймались заходи про отримання квитанції про сплату судового збору або у відповідності до вимог Порядку №223 доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копії звернення до Держмитслужби/ Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Між тим, дисциплінарною комісією встановлено, що по всім справам, за виключенням однієї, у Одеській митниці були на рахунку кошти для сплати судового збору.

При цьому в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 року при поверненні апеляційної скарги по справі №420/26793/21 вказано, що Одеською митницею не надано достатніх доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Відповідно, відсутні підстави вважати, що апелянтом будуть виконані вимоги ухвали від 02.02.2022. На користь зазначених вище висновків апеляційного суду свідчить також факт «вибіркової» сплати відповідачем суми судового збору за подання апеляційних скарг (у період дії воєнного стану), зокрема, у справах №420/19306/21, №521/2098/22, №420/18040/21 та №420/18902/21, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Суд також не приймає до уваги доводи позивачки, що за належний юридичний супровід судових справ повинні відповідати безпосередньо державні службовці, яким доручений вказаний супровід, та їх безпосередні керівники, оскільки встановлені дислиплинарною справою обставини свідчать про невиконання позивачкою як начальником юридичного управління митниці своїх функціональних обов`язків по організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів.

Проте, дисциплінарною комісією встановлено, що по дослідженим справам Одеська митниця подавала касаційні скарги, які не відповідають вимогам ст.330 КАС України, оскільки в них не зазначалось в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу Одеської митниці на формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів, викладених Верховним Судом раніше по вказаним справам.

В ухвалі Верховного Суду від 28.04.2022 поряд з тим, що касаційна скарга не містить доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, звернуто увагу Одеської митниці на те, що відповідно до приписів ст.44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачкою не наведено жодного доказу щодо проведення нею організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів, зокрема, по дослідженним справам, де тотожні касаційні скарги подавались декілька раз без виконання вимог КАС України.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивачки, що дисциплінарне стягнення накладено в порушення ст.65 Закону України «Про державну службу» поза межами строку притягнення до відповідальності. Позивачка не обґрунтувала своєї позиції, проте суд вважає, що відповідачем дотримано положення ст.65 Закону.

Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 ро по справі №820/2054/17 вказано, що «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

«Об`єктивна сторона» проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Матеріали дисциплінарної справи стосовно позивачці містять достаньо належних та допустимих доказів скоєння нею проступку.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу №52-дс від 21.04.2023 року суд вважає, що він прийнятий на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які дослідженні під час перевірки і відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу №52-дс від 21.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.