ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/3368/23

За позовом ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) (16750 Транс-Канада шосе, Кіркленд QC H9H 4M7, Канада, СА; адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Устинівський, 6 АО «Дубинський і Ошарова» до уваги адвоката Сопільняк В. Ю.)

До 1) Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (Mankind Pharma Limited INDIA) (208, Окла Індастріал Істейт Фейз-ІІІ, Нью-Делі-110020) (208, Okhla Inductrial Estate, Phase-IIІ, New-Delhi-110020)

2) Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 00012925)

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, будинок 14; ідентифікаційний код 20015794)

про зобов`язання припинити порушення прав на винахід за патентом України №62935, заборону використовувати винахід (сполука еторококсиб) за патентом України №62935 та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

За участі представників сторін:

Позивач: Сопільняк В.Ю. (адвокат, довіреність № б/н від 19.10.2021).

Відповідач-1: Кравченко Т.Ю. (адвокат, ордер серії АІ № 1457583 від 11.09.2023).

Відповідач-2: не прибув.

Третя особа без самостійних вимог: Дараган О.Ю. (адвокат, довіреність № 17/Д/С від 27.12.2022).

ВСТАНОВИВ:

Organon Canada Inc. (Органон Канада Інк., далі - Органон) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (Mankind Pharma Limited INDIA) (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якому просить суд:

1) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-60», що містить сполуку еторикоксиб.

2) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-90», що містить сполуку еторикоксиб.

3) зобов`язати компанію Манкайнд Фарма Лімітед, Індія припинити порушення прав ОРГАНОН КАНАДА ІНК. на винахід за патентом України № 62935, шляхом заборони компанії Манкайнд Фарма Лімітед, Індія використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «БРУТАФЛАМ®-120», що містить сполуку еторикоксиб.

4) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, по 90 мг, по 120 мг по 10 таблеток у блістері; по 3 блістери в картонній пачці.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Органон є власником патенту України № 62935 на винахід «Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань» (дата подання заявки - 08.07.1997, дата реєстрації - 15.01.2004); вказаним патентом захищена сполука еторикоксиб, що є активною діючою речовиною лікарського засобу «АРКОКСІЯ®». Зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. (пакування, випуск серії), Нідерланди, Фросст Іберика, С.А. (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості, пакування), Іспанія.

18.05.2010 наказом Міністерства охорони здоров`я України № 417 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» було зареєстровано лікарський засіб «АРКОКСІЯ®», а наказом Міністерства від 30.04.2015 №257 лікарський засіб «АРКОКСІЯ®» перереєстровано;

Позивачу стало відомо, що 07.06.2022 компанією Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (відповідач-1) подано на державну реєстрацію лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 60 мг, 90 мг, 120 мг по 10 таблеток у блістері по 3 блістери в картонній пачці; по 10 таблеток у блістері по 3 та 10 блістерів в коробці з картону.

Позивач стверджує, що вказаний лікарський засіб містить сполуку еторикоксиб, що тотожна з композицією, яка захищена патентом України №62935, що і є підставою для звернення до суду за захистом належних позивачеві виключних прав на виготовлення та реалізацію продуктів з використання речовин та способу, які є об`єктами винаходу по зазначеному патенту.

07.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 12.09.2023. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України». Задовольнив клопотання ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) про витребування доказів. Зобов`язав Organon Canada Inc. (Органон Канада Інк.) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками; ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/3368/23 про відкриття провадження у справі; судового доручення про вручення судових документів, що долучається до даної ухвали. Зупинив провадження у справі до надання відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

14.03.2023 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

27.03.2023 від третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали від 20.03.2023.

31.03.2023 від третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшов супровідний лист з додатком (DVD-R диск) на виконання вимог ухвали від 07.03.2023.

06.04.2023 від третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

27.04.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2023 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 07.03.2023 про залучення перекладів.

28.04.2023 від третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшло клопотання щодо виплати грошової компенсації витрат.

12.09.2023 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. В даній заяві відповідач-1 повідомив суд, що ведуться перемовини з позивачем щодо укладення мирової угоди.

В підготовче судове засідання 12.09.2023 прибули представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 не прибув, але про причини неявки суд повідомив 12.09.2023. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. В даній заяві відповідач-1 повідомив суд, що з метою врегулювання спору з позивачем ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди.

В підготовче судове засідання 03.10.2023 прибули представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 не прибув, але про причини неявки суд повідом 03.10.2023. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 31.10.2023.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В підготовче судове засідання 31.10.2023 прибули представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представник відповідача-2 не прибув, але про причини неявки суд повідомив 30.10.2023.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 31.10.2023, яка зареєстрована канцелярією суду наступного дня, подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Після розгляду даної справи в судовому засіданні 31.10.2023 та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду, 01.11.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва було подано заяву Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. в особі її представника адвоката Мамуні О.С. про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Суд, дослідивши заяву про залишення позовної заяви без руху та заслухавши позиції учасників судового процесу щодо поданого позивачем клопотання, які не заперечували проти його задоволення, порадившись в нарадчій кімнаті, задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

1) залишення позову без розгляду

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакшге як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача 31.10.2023 безпосередньо в залі суду під час підготовчого судового засідання, отже зазначена заява подана до суду на стадії підготовчого провадження у справі.

З огляду на зазначене, оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, а такий принцип господарського судочинства як диспозитивність, передбачає, що суд розглядає справи тільки за зверненням особи, суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, оскільки позовна заява залишається без розгляду, у зв`язку за відповідною заявою позивача в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.

Окрім цього, суд зазначає, що 28.04.2023 від третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшло клопотання щодо виплати грошової компенсації витрат, в якій третя особа просила стягнути з позивача витрати, пов`язана із наданням доказів у розмірі 16 956, 36 грн.

З даного питання, суд зазначає, що пунктом 8 резолютивної частини ухвали від 07.03.2023, суд вирішуючи питання про витребування доказів, витрати Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з підготовки витребуваних копій матеріалів реєстраційного досьє на лікарські засоби поклав на Organon Canada Inc. (Органон Канада Інк.) та зобов`язав позивача здійснити оплату підготовлених копій матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб відповідно до виставленого Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» рахунку.

Тобто, дане питання вирішене судом 07.03.2023, тому суд залишає клопотання третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 без задоволення.

(3) Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 20.03.2023 Господарський суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову по справі № 910/3368/23, а саме:

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120»;

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позов залишається без розгляду, суд з власної ініціативи скасовує заходи вжиття забезпечення позову у справі № 910/3368/23, які були вжити ухвалою суду від 20.03.2023 на підставі частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

(4) Щодо заяви про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог.

01.11.2023 від Фармацевтичний завод «ПОЛЬФАРМА» С.А. (ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLPHARMA S.A) надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Суд звертає увагу, що 31.10.2023 судом була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

В силу частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Пунктом 1 частини 1 зазначеної статті внормовано, що одним з видів судового рішення є ухвала.

Таким, чином заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог надійшла до суду після завершення розгляду справи, в період складання повного тексту судового рішення, а саме ухвали про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява Фармацевтичного заводу «ПОЛЬФАРМА» С.А. про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, судом не розглядається в рамках даної справи та повертається судом без розгляду на підставі ч. 2 статті 118 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 118, 145, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОРГАНОН КАНАДА ІНК. (Organon Canada Inc.) до 1) Манкайнд Фарма Лімітед, Індія (Mankind Pharma Limited INDIA), 2) Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання припинити порушення прав на винахід за патентом України №62935, заборону використовувати винахід (сполука еторококсиб) за патентом України №62935 та зобов`язання вчинити дії.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо виплати грошової компенсації витрат, які раніше вже було покладено на позивача у справі.

4. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/3368/23, які були вжиті на підставі ухвали від 20.03.2023, а саме:

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120»;

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарських засобів «БРУТАФЛАМ®-60», «БРУТАФЛАМ®-90», «БРУТАФЛАМ®-120», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

5. Залишити без розгляду заяву Фармацевтичного заводу "Польфарма" с.А. про вступ у справу № 910/3368/23 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 13.11.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких