Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/30264/23
УХВАЛА
08 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:
Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 4, код ЄДРПОУ 01125695, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 380990362150)
до: Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 73003, м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, буд. 2, код ЄДРПОУ 34906703, ел. пошта info_sv@ks.ks.dvs.gov.ua, тел. 380552420461)
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7, код ЄДРПОУ 43314918, ел. пошта info_prim@kr.dvs.gov.ua, тел. 380522356640)
про: визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому позивач просить:
- визнати не чинною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. по виконавчому провадженню № 69434219 від 18.07.2022 року;
- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 71912969 від 29.05.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.
Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.
Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Предметом розгляду по даній справі є постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. по виконавчому провадженню № 69434219 від 18.07.2022 року.
В поданому адміністративному позові позивач вказує, що про порушення свого права Позивач дізнався в той момент коли отримав відповідь від ДВС від 31.10.2023 року та постанову про стягнення виконавчого збору 01.11.2023 року, засобами електронного зв`язку.
Разом з тим, як зазначено Позивачем, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2023 року визнано наказ господарського суду Одеської області від 08.07.2022р. по справі №923/1056/21, виданий на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2021р. та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022р., таким, що не підлягає виконанню.
Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» двічі зверталось до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору 21.08.2023 року та 24.10.2023 року, натомість розглянуто було лише друге звернення та відмовлено в його задоволенні.
Водночас, в позовній заяві не зазначено відомостей про те, чому з повторною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби Позивач звернувся лише через два місяці після першого звернення та чому, враховуючи обмежені строки звернення до суду, не вчиняв дії щодо захисту своїх прав у цей період, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано.
Отже, десятиденний строк встановлений приписами ст. 287 КАСУ, для пред`явлення вказаного адміністративного позову слід обраховувати з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Адміністративний позов зареєстрований 03.11.2023 р. за вхід. №31372/23.
З огляду на вказане, позивачу було відомо або повинно було бути відомо про можливість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому твердження про те, що позивач дізнався про порушення свого права в той момент коли отримав відповідь від ДВС від 31.10.2023 року та постанову про стягнення виконавчого збору 01.11.2023 року, засобами електронного зв`язку, суддя вважає не доведеним.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі більше 3 років не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.
"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."
Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання не чинною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.
