№712/6191/18

1-кп/707/19/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куйбишев, Росія, з вищою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий за ч.2 ст.383, ч.1 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Генеральної Прокуратури України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч. З ст. 368 КК У аїни - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає ' Р відальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена ві повідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК країни - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного антикорупційного бюро України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Національного антикорупційного бюро України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до тесяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чипом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року з відміткою «отримано Вища Рада Юстиції», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку № 1 в м. Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Вищої Ради Юстиції, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Київський апеляційний господарський суд», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового звязку № 1 в М. Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, 34, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Київського апеляційного господарського суду, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, безпідставного проведення перевірки законності прийнятого Господарського суду Черкаської області рішення під час з метою розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючиумисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Генеральна Прокуратура України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з мстою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Національне Антикорупційне бюро України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи УМИСНО, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного Антикорупційного бюро України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб. Таким чипом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, показав, що жодного відношення до підроблення та направлення на адресу ряду установ які викладені в обвинуваченні він не має, в ході розгляду справи неодноразово звертав увагу на те, що така громадська організація як «Громадський контроль» у Черкаській області та будь які бланки цієї організації не зареєстровані в передбаченому Законом порядку, в інкримінованих йому діяннях взагалі відсутній склад злочину оскільки підробка документів які йому інкримінується не є офіційними, не породжують ні для кого жодних прав чи обов`язків.

Також обвинувачений висловив думку що викладена в листах інформація не є завідомо неправдивою для її адресата, та особисто для нього, оскільки будь яка перевірка з цього приводу не здійснювалась, та на даний час ця інформація як не підтверджена так і не спростована. Обвинувачений показав, що не розуміє чому саме ОСОБА_4 визнано потерпілим по справі, оскільки в обвинуваченні не викладено в чому полягає завдана йому шкода. Вважає, що докази по справі зібрані з грубим порушенням норм КПК а тому є недопустимими.

Судом були досліджені наступні докази надані сторонами:

-витяг з ЄРДР від 23.02.2016 року відповідно якого відомості по обставинам справи були внесені до відповідного реєстру

-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно якого від ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області на ім`я начальника ГУ НП України в Черкаській області надійшло повідомлення про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з використанням підробленого бланку організації та підпису ОСОБА_4

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016 року, та описом речей і документів, відповідно яких з головного Поштамту м. Черкаси були вилучені відеозаписи з камер спостереження будівлі ОСОБА_13 за період з 13.00 год до 15.00 год. 30.01.2016 року.

-протокол огляду предметів від 15.08.2016 року з участю ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 відповідно якого, було оглянуто вищевказаний відеозапис з камер спостереження, та вказані особи впізнали на ньому особу що здійснювала проплату через вікно відділення «Укрпошти» як ОСОБА_7 з яким вони працювали не один рік,

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2016 року, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення Київського апеляційного господарського суду були вилучені лист ГО «Громадський контроль» в Черкаській області від 29.01.2016 року № 101, та оригінал конверту в якому було відправлено лист.

-лист лист ГО «Громадський контроль» в Черкаській області від 24.01.2016 року № 101, та протокол огляду від 22.12.2017 року , відповідно якого було оглянуто вказаний лист, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Вищої Ради Юстиції, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро.

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2017 року, якою вищевказаний лист та конверт визнано речовими доказами.

-висновок експерта № 1/357 від 04.03.2016 відповідно якого Рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2016 року, та описом речей і документів, відповідно яких з головного поштамту м. Черкаси було вилучено інформація стосовно відправлених листів з операційного залу головпоштамту 30.01.2016 з 14.00 по 15.00 год.

-лист з довідника вихідних почтових відправлень з програми АРМ ВЗ , робоче місце 11, за 30.01.2016, та протокол огляду від 22.12.2017 року , відповідно якого було оглянуто вказаний лист з довідника та, та встановлено фіксування відправлення до Вищої Ради Юстиції, та Київського апеляційного господарського суду.

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2017 року, якою вищевказаний лист з довідника було визнано речовим доказом.

-висновок експерта № 1/383 від 11.03.2016 відповідно якого рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний ОСОБА_16 .

-висновок експерта № 1/393 від 15.03.2016 відповідно якого текст листа від 29.01.2016 року № 101 та підпис в даному листі від імені ОСОБА_4 виконаний електрофотографічним способом друку. Лист виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

-протокол обшуку від 1.07.2016, відповідно якого, в ході проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_16 вилучено ноутбук «ДЕЛЛ» чорного кольору.

-висновок експерта № 3/40 від 02.07.2016 відповідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «ДЕЛЛ» містяться текстові файли (в тому числі видалені) з ключовими словами «Свидівок-Тур», файлів з ключовими словами «Депутатський контроль», «925/843/15» - не виявлено.

-висновок експерта № 1/1219 від 11.07.2016 відповідно якого зображення особи чоловічої статі надане на дослідження не придатне для ідентифікації.

-клопотання слідчому від ОСОБА_4 , лист на ім`я ОСОБА_4 від Вищої Ради Юстиції, лист №101 від 29.01.2016 року та конверт в якому він надійшов до Вищої Ради Юстиції, та протокол огляду від 22.12.2017 року , відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Вищої Ради Юстиції, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Вища Рада Юстиції.

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2017 року, якою вищевказане клопотання, лист та конверт визнано речовими доказами.

-висновок експерта № 1/1652 від 06.10.2016 , відповідно якого Рукописний текст в наданому на експертизу конверті від імені ГО «Депутатський контроль» з штрих-кодом № 1800190409058, виконаний гр. ОСОБА_16 . Встановити ким, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «101» в наданому на експертизу оригіналі звернення від імені ГО «Депутатський контроль» від 29.01.16 в графі: ««29» січня 2016р.№?» - не представилось можливим.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як начальника екологічної інспекції в Черкаській області.

-лист з НАБУ від 17.102016 № 11-006/36803 про те, що лист №101 від 29.01.2016 року від ГО «громадський контроль» в Черкаській області до НАБУ не надходив.

-лист №101 від 29.01.2016 року та конверт в якому він надійшов до Генеральної Прокуратури, та протокол огляду від 22.12.2017 року , відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Генеральний прокурор України, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Генеральна прокуратура України. Відмітка 09031720.

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2017 року, якою вищевказані лист та конверт визнано речовими доказами.

-лист №101 від 29.01.2016 року та конверт в якому він надійшов до Національного антикорупційного бюро, та протокол огляду від 22.12.2017 року , відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро та Вища Рада Юстиції На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Національне антикорупційне бюро України. Відмітка 03031720р.

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2017 року, якою вищевказані лист та конверт визнано речовими доказами.

-висновок експерта № 1/1383 від 14.06.2016 , відповідно якого Рукописний текст в наданих на експертизу конвертах від імені ГО «Депутатський контроль» виконаний гр. ОСОБА_16 . Встановити ким, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «101» в наданих на експертизу оригіналах звернень від імені ГО «Депутатський контроль» від 29.01.16 в графі: ««29» січня 2016р.№?» - не представилось можливим.

-протокол обшуку від 25.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , протокол огляду предметів від 26.06.2017, постанову про визнання предметів речовими доказами, відповідно яких були вилучені наступні предмети, які в подальшому були оглянуті, визнані речовими доказами в справі та які були досліджені в судовому засіданні, а саме копія Звернення ОСОБА_4 до директора Національного Антикорупційного бюро України від 29.01.2016 р. № _ на 2 арк., копія Звернення до прокурора Черкаської області ОСОБА_18 віл ОСОБА_4 від 19.08.2015 р. № 28 на 1 арк, копія листа від прокуратури Черкаської області до ОСОБА_19 від 14.09.2015 р. №(15-07) 1770 вих. 15 на 1 ар., копія листа від начальника Черкаського ВП ОСОБА_20 до ОСОБА_19 від 27.08.2015 р. № 15008 на 1 арк, . лист від Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ТОВ «Свидівок-Тур» від 18.09.2015 р. № 02-11/2433 на 1 ар. , копія листа начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 до ОСОБА_4 від 10.09.2015 р. № 5/3-30 на 1 ар., копія листа в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_22 до Свидівоцької сільської ради від 22.06.2016 р. № 02/1647 на 1 ар. , копія листа прокуратури Черкаської області до ОСОБА_4 від 01.09.2015 р. №04/212-3910 вих. 15 на - 2 ар., копія судової земельно-технічної експертизи від 23.07.2014, рукописний текст на аркуші формату Л-4 з зазначенням прізвищ судді ОСОБА_23 та судді ОСОБА_24 , які через рішення ЧМ ради № 3-1477 від 29.12.2012 р. передали безоплатно землі ОСОБА_25 з прикріпленим зверху листка фіолетового кольору з рукописним текстом наступного змісту: «Екологічна інспекція; Управління в Черкаській обл.; має право сама подавати ПАЗАВИТ; Чи є доручення від інспекції України ?» та копія листа Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до ОСОБА_26 від 25.07.2014 р. № Д-144/2 вих. Копія листа начальника ГУНИ в Черкаській області ОСОБА_27 до народного депутата України ОСОБА_28 від 25.09.2015 р. № 2/42-2458 на 1 ар. копія наказу ГО «Депутатський контроль» № 28-к від 17.06.2015 р. на 1 ар. Копія рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 р. справа № 707/717/15-ц на 8 ар. копія листа в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_29 до голови Державної екологічної інспекції України від 29.09.2015 р. №01/2561 на 1 ар. копія депутатського звернення народного депутата ОСОБА_28 до Міністерства екології та природних ресурсів України № 170 від 31.07.2015 р. на З ар. копія листа в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_29 до голови Державної екологічної інспекції України від 08.10.2015 р. №11-12/3035 на 1 ар. та скріплений з копією листа ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області від 07.10.2015 р. № 30819/23-01 -17-0415 на 1 ар. копія наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 112-0 від 27.11.2015 р. копія запиту в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_29 до сектору по роботі з персоналом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 08.10.2015 р. № 1 1-12/3036 на 1 ар. копія частини витягу з ЄДР юридичних осіб -ТОВ «ГАЛЄН» на 1 ар., копія частини витягу з ЄДР юридичних осіб - ГОВ «Свидівок-ТУР» на 3 ар. копія листа ГО «Депутатський контроль» до начальника УМВС України в Черкській області ОСОБА_27 від 10.08.2015 р. № 8 на 3 ар., копія листа ГО «Депутатський контроль» до заступника міністра екологи та природніх ресурсів України - керівнику апарату ОСОБА_30 від 11.08.-015 р. № 13 на 5 ар., копія листа ГО «Депутатський контроль» до прокурора Черкаської області ОСОБА_18 від 10.08.2015 р. № 9 на 1 ар., копія листа ГО «Депутатський контроль» до заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області від 10.08. 2015 р. № 7 на 2 ар., копія депутатського звернення Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» від 08.09.2015 р. № ДК-013152 на 2ар., копія листа ГО «Депутатський контроль» до Генерального прокурора України від 14.06.2015 р. № 19 на 2 ар., копія листа Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_4 від 30.10.2015 р. №8-10/243/111 (ДЕ4)23843/1 1 на І ар., копія листа Державної екологічної інспекції України то 1О О Землякова від18.09.2015 р. №7-10/20455/11-15 на 1 ар., рукописний текст на аркуші формату А-4 з зазначенням прізвищ судді ОСОБА_31 та прізвище ОСОБА_32 на 1 ар., копія аркушів формату А-4 з друкованим змістом на 2 ар., копія листа голови Черкаської міської партійної організації ВО , «Батьківщина» Р.В . Дісканта народним депутатам України ОСОБА_34 та ОСОБА_35 від 28.07.2015 р. З 26 на 4 ар., копія свідоцтва про народження ОСОБА_36 від 04.09.2014 р. на 1 ар., копія паспорта ОСОБА_37 № НОМЕР_1 від 20.02.2012 р. на І ар., заява ОСОБА_16 до керівника С`ГОВ «Дружба» від 29.12.2014 р. на 1 ар.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_16 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_3 .

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_7 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_3 .

-висновок експерта №1-001788 від 09.08.2017, відповідно якого надані на експертизу копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Генеральну Прокуратуру України від імені ОСОБА_48 вх. № 57030-17 від 15.03.2017 року, в 1 прим, на 2 арк., копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 вх. № 002/743-01 від 14.03.2017 року, в 1 прим, на 2 арк., копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 без вихідних/вхідних позначок канцелярії в 1 прим, на 2 арк., виготовлені електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо). Встановити, «Чи на одному апараті виготовлені надані на експертизу копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Генеральну Прокуратуру України від імені ОСОБА_48 вх. № 57030-17 від 15.03.2017 року, в 1 прим, на 2 арк., копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 вх. № 002/743-01 від 14.03.2017 року, в 1 прим, на 2 арк., копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 без вихідних/вхідних позначок канцелярії в 1 прим, на 2 арк. ?» - не є можливим. Копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 вх. №002/743-01 від 14.03.2017 року та копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_48 без вихідних/вхідних позначок канцелярії, виготовлені з одного й того ж документу (оригіналу або його копій).

-протокол огляду предметів, постанову про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2018, відповідно яких були оглянуті наступні предмети, які в подальшому були визнані речовими доказами в справі та які були досліджені в судовому засіданні, а саме копія наказу № 28-к від 17.06.2015 на 1 арк.; скриншоти з сайту «Прочерк», де «Депутатський контроль» презентував черкаське представництво на 2 арк.; копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/8757/15ц, заперечення на касаційну скаргу по вказаній справі, супровідний на 5 арк.; повідомлення Прокуратури Черкаської області від 10.03.2016 №19-121вих.16 адресований ОСОБА_4 на 1 арк.; повідомлення НАБУ від 30.03.2017 №11 -006/11605 на №101 від 29.01.2017 адресований ОСОБА_4 з додатками на 3 арк.; повідомлення ГПУ від 15.03.2017 №19-р адресований ОСОБА_4 на 1 арк.; лист Прокуратури Черкаської області від 31.03.2017 №05-1665-17 на 1 арк.; повідомлення ГПК від Землякова від 12.04.2017 №03 на 1 арк.; повідомлення Прокурору Черкаської області №04 від 12.04.2017 на 1 арк.; витяг з Реєстру громадських об`єднань на 1 арк.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018 року, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення ПРАТ «Київстар» було вилучено інформацію на CD-R диску, протокол огляду предмету від 8.05.2018 в ході якого було оглянуто інформацію розміщену на вказаному диску, та встановлено, що абонент який користується телефонним номером НОМЕР_2 9 березня 2017 року перебувавс в м. Черкаси., постанову про визнання вказаного диску речовим доказом в справі.

-CD диск наданий потерпілим на якому зафіксовано проведення зборів ЗМІ.диск наданий потерпілим на якому зафіксовано проведення зборів ЗМІ, протокол огляду предмету від 17.05.2018 в ході якого оглянуто вказаний диск, на якому зафіксовано проведення зборів Народної ради, Обласної народної ради на яких обговорюється питання обрання керівництва МВС в Черкаській області, керівників народних відділів Міліції, та відео де на телеканалі «ВІККА» висвітлено дану подію.

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2018 в ході якого ОСОБА_16 нікого не впізнала.

-виписку з ЄДР юридичних осіб та ФОП відповідно якого ГО «Депутатський Контроль» зареєстрована 13.01.2015 року, в м. Київ, Грушевського 10.

-статут ГО «Депутатський Контроль»

-положення про міжфракційне об`єднання «Депутатський Контроль»

-наказ міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» «28-к від 17.06.2015 відповідно якого ОСОБА_4 призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» у Черкаській області.

-наказ ГО «Депутатський Контроль» про делегування ОСОБА_4 для участі в установчих зборах з обрання громадської ради при Черкаській облдержадміністрації.

-копія ухвали вищого спеціалізованого суду України від 6 травня 2016 року якою касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено

-висновок «7 від 18.01.2016 року яким завершено перевірку за зверненням ОСОБА_7 щодо правомірності дій ОСОБА_4

-депутатське звернення Народного депутата ОСОБА_28 щодо зловживання службовим становищем ОСОБА_7

-роздруківка публікації інтернет видання «Прочерк» щодо презентації черкаського представництва «Депутатський контроль»

-запит слідчого та відповідь на лист №20-10-57 від 09.03.2016 відповідно якого в зв`язку з переведенням годинника на літній час в 2014 та 2015 роках на камерах спостереження на 1 годину вперед , та не був переведений в жовтні 2014 та 2015 роках на зимовий період на 1 годину назад, а тому невідповідність в часі складає дві години. Тобто відеозапис на камерах з 11 до 17 відповідають дійсному часу з 9.00 до 15.00 год.

-відповідь заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації на запит ОСОБА_7 в якому викладено наступну інформацію Власна назва громадського об`єднання не може містити: найменування органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, складових найменувань цих органів (міністерство, агентство, служба, інспекція, комітет, адміністрація, прокуратура, суд); власну назву громадського об`єднання, діяльність якого заборонена в судовому порядку (протягом трьох років після набрання відповідним рішенням суду законної сили); інші позначення, використання яких обмежено законом.Власна назва громадського об`єднання не може містити слова «державний», «комунальний» та похідні від них. Власна назва навчального закладу, установи чи організації у власній назві громадського об`єднання може використовуватися лише за згоди відповідного навчального закладу, установи чи організації. Забороняється використання у власній назві громадського об`єднання історичних державних найменувань, символіка громадського об`єднання підлягає державній реєстрації та не повинна відтворювати: державні символи України; інші офіційні символи чи знаки, які використовуються державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, державні та інші нагороди, печатки та інші відмітні знаки цих органів; державні герби, прапори або офіційні назви інших держав; ім`я або зображення фізичної особи без письмової згоди такої особи або її спадкоємців, засвідченої в установленому законом порядку, якщо інше не передбачено законом; інші символи та знаки, використання яких обмежено законом. Символіка громадського об`єднання має відрізнятися від зображення вже зареєстрованої символіки іншого громадського об`єднання. Громадське об`єднання має право на використання власної символіки з дня її реєстрації. Забороняється використання зареєстрованої символіки громадського об`єднання фізичними та юридичними особами без згоди такого об`єднання та для цілей, не пов`язаних з діяльністю такого громадського об`єднання. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону1 Міністерство юстиції України є суб`єктом державної реєстрації, зокрема у разі державної реєстрації символіки громадських формувань. Громадським об`єднанням не можуть надаватися владні повноваження, крім випадків, передбачених законом

-відповідь на запит ОСОБА_7 надана заступником начальника управління юстиції в Черкаській області відповідно якої громадська організація «Депутатський контроль» у Черкаській області не зареєстрована. Зареєстрована ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ДЕПУТАТСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», місцезнаходження 01021 місто Київ вулиця Грушевського,10.

-адвокатські запити захисника ОСОБА_8 , та відповіді директора Черкаської філії АТ`Укрпошта» відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2015-2016 роках встановлено камери відеоспостереження в кількості 2 штуки, переведення часу на камерах здійснюється автоматично під час переходу на зимово-літній час.

-відповідь генерального директора А «Укрпошта», та директора Черкаської філії АТ «Укрпошта» відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2014-2015 роках встановлено камери відеоспостереження в зв`язку з відсутнім підключенням камер до інтернету годинник на камерах спостереження переводився в ручному режимі, а тому невідповідність часу в запитуваний період становила дві години. Попередній лист № 20-10-57 від 09.03.2016 року вважати вірним. Таким чином було спростовано інформацію надану стороною захисту про переведення часу на камерах відеозапису автоматично.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 2015 році депутатами Верховної ради України було створено міжфракційну організацію ГО «Громадський контроль», та пізніше було вирішено створити представництва в областях, а його було презентовано уповноваженим цієї організації в Черкаській області. Пізніше від господарського суду прийшов запит щодо листа від «Громадського контролю» на адресу суду за його підписом. Ознайомившись з копією листа він довідався, що невідома особа підробила лист, його підпис, та направила адресату. Він з даного приводу звернувся з заявою до поліції, та пізніше в ході розслідування справи йому стало відомо про інші викладені в обвинуваченні підроблені та направлені від його імені листи. Впевнений що дані листи підроблені та направлені ОСОБА_7 з метою дискредитації громадських організацій та вплив на рішення судів, та особисто йому такими діями обвинуваченого завдано моральної шкоди.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_39 та ОСОБА_40 повністю підтвердили висновки експертиз які вони проводили в рамках розслідування справи, на виконання експертиз їм було надано достатньо матеріалів, а тому з клопотаннями до слідчого не звертались, висновки експертиз є чіткими та категоричними.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_41 кожен окремо показали, що викликались слідчим в рамках розслідування даної справи, та під час проведення з ними слідчих дій вони впізнали обвинуваченого як особу яка знаходилась в приміщенні центрального ВПЗ «Укрпошта» м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_42 показала, що була присутньою разом зі своєю сестрою ОСОБА_43 в якості понятих під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_4 де були вилучені вказані в протоколі речі. Будь яких заперечень в ході проведення обшуку в присутніх не було.

Свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 кожен окремо показали та охарактеризували ОСОБА_4 з позитивного боку, показали що викладені в обвинуваченні листи міг направити обвинувачений, та що більше нічого по суті обвинувачення їм не відомо.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 кожен окремо показали, що будь яка інформація щодо висунутого Клименку обвинувачення їм не відома.

Проаналізувавши викладені вище та досліджені в судовому засіданні докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку що викладені в обвинувачені діяння мали місце, та вчинені обвинуваченим.

Стороною захисту не наведено порушень КПК , та такі порушення не встановлено в ході розгляду справи які б дали суду підстави прийти до висновку про недопустимість будь якого дослідженого в ході розгляду справи доказу.

Разом з тим при кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного.

Виходячи з норми, що міститься в примітці до ст. 358 КК України, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру (ВС/ККС, справа № 461/7315/15-к,01.03.18)

Відповідно ч. 1, 4,5 ст. 89ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно ч.5 ст.95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно ст13 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання зі статусом юридичної особи може мати відокремлені підрозділи, які утворюються за рішенням відповідного керівного органу громадського об`єднання згідно із статутом, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно ст18 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання із статусом юридичної особи може мати власну символіку (емблему, прапор), яка підлягає реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так, судом встановлено, що згідно відомостей з єдиного державного реєстру такої організації як « Депутатський контроль» в Черкаській області, чи Черкаської філії ГО «Депутатський контроль» яка зареєстрована в м. Київ, вулиця Грушевського 10 не зареєстровано, не зареєстровано і відповідних бланків ГО «Депутатський контроль», чи повноважень ОСОБА_4 підписувати документи від імені філії чи організації.

Натомість судом досліджено наказ міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» «28-к від 17.06.2015 відповідно якого ОСОБА_4 призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» у Черкаській області. Призначення останнього в незареєстровану філію організації, баз внесення відомостей про нього як керівника, та призначення його на громадських засадах не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів.

Інкриміновані підроблені та використані обвинуваченим документи не спричинили, та не могли спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення, зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, що перешкоджає визнанню документів підробку та використання яких інкримінується обвинуваченому офіційним документом, та в свою чергу виключає можливість притягнення обвинуваченого до відповідальності за ст. 358 через відсутність в його діяннях предмету, та відповідно складу кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.383 КК України.

Склад злочину передбаченого ст.383 є формальним, вичерпується дією яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , яке направлене суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченій особи у більш тяжкому злочині тощо. Ці відомості можуть стосуватися й окремих обставин вчинення злочину (місця, часу, застосованих засобів тощо). Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної- оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК, відсутні.

З суб`єктивної сторони- помилкова думка особи про характер відомостей які нею повідомляються виключає відповідальність за ст.383 КК України.

Закріплюючи правило, згідно з яким особа, яка підозрюється чи обвинувачується в учиненні злочину, не зобов`язана доводити свою невинуватість, ч. 2 ст. 62 Конституції тим самим покладає обов`язок (тягар) доказування її вини на сторону обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні суддями господарського суду дійсно виносилось рішення в справі за позовом прокурора Черкаської області до ТОВ «Свидівок Тур», а тому фактичні обставини щодо цього дійсно мали місце, обвинувачений в ході розгляду справи та в судових дебатах висловлювався що сумнівався на час вчинення інкримінованих йому діянь в законності прийнятого суддями господарського суду рішення, та сумнівається в його законності на даний час, що є його суб`єктивною думкою, та відповідно виключає його відповідальність за ст. 383 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях суб`єктивної сторони, та відповідно складу кримінального правопорушення.

Будь яких доказів, що обвинувачений повідомив інформацію яку завідомо для себе вважав неправдивою, а не є його суб`єктивною думкою стороною обвинувачення не надано, та можливість її отримання була вичерпана в ході судового розгляду справи. Тлумачення сторони захисту, що викладена в інкримінованих обвинуваченим повідомленнях про вчинення злочину є для нього недостовірною, а не його особистою думкою є лише припущенням сторони обвинувачення, та не може бути покладена в основу обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому правопорушень а тому вважає необхідним винести виправдувальний вирок, та на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрити провадження в справі.

Процесуальні витрати суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375, ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Провадження в справі закрити.

Процесуальні витрати в розмірі 11853.05 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази: вилучені в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів справи стороною обвинувачення та захисту документи та CD диски описані в мотивувальній частині вироку - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1