ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.10                                                                                 Справа№ 24/0216

Суддею Хабіб М.І.

При підготовці зустрічного позову Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттюс”, арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, с.Дуліби Стрийського району

До відповідачів:

1. Стрийської районної державної адміністрації, м.Стрий

2. Дашавської селищної ради, смт.Дашава Стрийського району

Про зобов»язання Стрийської районної державної адміністрації видати ТзОВ «Ваттюс»акт на право власності на землю, що є предметом договору від 13.02.2006р.

у справі №24/20

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі :

1.          Стрийської районної державної адміністрації, м.Стрий

2.          Дашавської селищної ради, смт.Дашава Стрийського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттюс”, с.Дуліби Стрийського району

Про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.02.2006 року, укладеного між Стрийською районною державною адміністрацією та ТзОВ „Ваттюс”.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

В силу ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, що свідчать про взаємну пов»язаність зустрічного позову з первісним, повинні зазначатись у зустрічній позовній заяві. Взаємна пов»язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись:

-          у підставах цих позовів або поданих доказах;

-          вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

-          задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Позовні вимоги у справі №24/20 за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації та Дашавської селищної ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттюс” про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.02.2006 року, укладеного Стрийською районною державною адміністрацією та ТзОВ „Ваттюс”, обгрунтовані тим, що згідно з умовами договору відповідач придбав земельну ділянку площею 17511 кв.м., за ціною248787грн, яку зобов»язаний був сплатити на рахунок Дашавської селищної ради з розтермінуванням на 3 роки, а саме- щомісячно сплачувати до 25 числа поточного місяця по 6910,75грн.Як зазначено у позовній заяві, відповідач порушив умови договору, оскільки з моменту укладення договору жодного платежу відповідач не сплатив. Посилаючись на ст.ст. 526, 651 ЦК України прокурор просить задоволити позов.

Зустрічні вимоги про зобов»язання Стрийської районної державної адміністрації видати ТзОВ «Ваттюс»акт на право власності на землю, що є предметом договору від 13.02.2006р., обґрунтовані тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа №8/8 про банкрутство ТзОВ «Ваттюс». Згідно з постановою суду від 04.08.2009р. товариство«Ваттюс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Надлонка А.І. Заборгованість товариства за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.02.2006 року становить 248787грн. Однак, Стрийська РДА не подала заяви з вимогами до боржника у встановлений ч.1 ст.14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк, тому ця заборгованість є погашеною, зобов»язання ТзОВ «Ваттюс»перед Стрийською РДА припинилося в силу закону.

Посилаючись на те, що на земельній ділянці, яка є предметом договору купівлі-продажу від 13.02.2006 року, є об»єкти нерухомого майна, що належать ТзОВ «Ваттюс», ст. 598 ЦК України, ст. 120 ЗК України та ст.14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ТзОВ «Ваттюс»просить зобов»язати Стрийську РДА видати товариству акт на право власності на землю.

В силу ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, що свідчать про взаємну пов»язаність зустрічного позову з первісним( за підставами цих позовів та/або поданими доказами;можливість зарахування вимог за усіма позовами; у зв»язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову тощо) , а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатись у зустрічній позовній заяві ( п.5 частини другої ст.54ГПК).

В зустрічній позовні заяві не вказані обставини, які свідчать про взаємну пов»язаність зустрічного позову з первісним,не вказані докази, що підтверджують ці обставини.

З первісного та зустрічного позову вбачається, що підстави первісного і зустрічного позову є різними. Із зустрічного позову не вбачається можливість зарахування вимог за зустрічним і первісним позовами.

Отже, відсутні підстави вважати, що зустрічний позов взаємно пов»язаний із первісним, тому зустрічний позов належить повернути без розгляду.

Крім того, зустрічний позов подано фізичною особою - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттюс”, арбітражним керуючим Надлонком А.І., який визначає себе позивачем за зустрічним позовом, в той час, як відповідачем у справі № 24/20 є юридична особа ТзОВ «Ваттюс», яка в силу ст.60 ГПК України наділена правом подавати зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов повернути без розгляду.

2. Видати довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: зустрічний позов з доданими матеріалами на 18 аркушах.

Суддя