Справа № 158/2611/23

Провадження № 2-а/0158/70/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в рівненській області, інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080 від 07.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080 від 07.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080 від 07.08.2023 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 07.08.2023 року о 12 год. 37 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на 147 км. автодороги Н22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», в порушення вимог розділу 34 ПДР України, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія».

Причетність до вчинення вказаного правопорушення заперечує. Стверджує, що виїхав двома лівими колесами на смугу зустрічного руху задля обгону поодинокої рухомої перешкоди, яка рухалась зі швидкістю меншою за 30 км/год. Просить скасувати постанову поліцейського.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.08.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Постановлено проводити розгляд справи за особливостями ст. 286 КАС України.

24.08.2023 року представником відповідача Одійчук З.Р. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк для подання відзиву відповідачем не пропущено.

28.08.2023 року представником відповідача Одійчук З.Р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає; вважає обставини, викладені позивачем у позовній заяві, безпідставними та не підтвердженими будь-якими доказами. Натомість, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мисковець І.А., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли.

Представник відповідача Одійчук З.Р., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КА України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07.08.2023 року інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук Оленою Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 12 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на 147 км. автодороги Н22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції в першу чергу відноситься здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до ст. 6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з Правилами дорожнього руху дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, поясненнями особи, яка притягується до а адміністративної відповідальності, свідків та відеозаписами.

Відповідач, на підтвердження правомірності спірної постанови, подав до суду DVD диск, на якому містяться відеофайли зі службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, при дослідженні якого зафіксовано факт перетину суцільної лінії автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». При зупинці автомобіля за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 , яка, в подальшому, визнала факт зміни місця сидіння зі своїм чоловіком (Молявчик пересів з водійського сидіння на пасажирське). Такими діями, зі слів свідка, ОСОБА_2 намагався уникнути відповідальності, а саме повторної перездачі іспитів у сервісному центрі, оскільки наразі уже двічі притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Файл містить інформацію щодо визнання вини позивачем безпосередньо при розгляді поліцейським справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080 від 07.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447080 від 07.08.2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник позивача Мисковець Ігор Анатолійович, адреса: вул. Кузнєцова, 1а, м. Ківерці Волинської області.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук Олена Миколаївна адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч