П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12179/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

31 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/5383/2405 від 12.05.2023 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 269178,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що відповідно до висновку акту складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.3 ст.13 ЗУ "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, п.14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортними операціями, а саме: по імпортному контракту №1 від 26.07.2022 з ТОВ "Юніонфлай" (м. Мюнхен, Німеччина) порушено граничні строки розрахунків, в сумі 35294,00 Євро з 25.01.2023 по 19.03.2023 на 64 дні.

За вищевказаний період нараховано пені в сумі 269178,13 грн., про що зазначено у додатках до акту.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00/5383/2405 від 12.05.2023 року про застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 269178,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" №00/5383/2405 від 12.05.2023 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що підставою для прийняття вказаного вище податкового повідомлення - рішення стало виявлене перевіркою порушення позивачем вимог п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Постанова № 5) та п.142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортними операціями по контракту № 1 від 26.07.2022.

Вказує, що до перевірки надано імпортний контракт № 1 від 26.07.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Юніонфлай" (м.Мюнхен, Німечинна) на поставку автобуса Setra 417, HD, 2011 року випуску (бувшого у використані). Загальна сума контракту 35294,00 Євро. На виконання умов вказаного контракту ФОП ОСОБА_1 здійснено попередню оплату на користь нерезидента в загальній сумі 35294,00 Євро / 1305754,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.07.2022 на суму 35294,00 Євро (граничний строк розрахунків 24.01.2023). Станом на останній день періоду, що перевірявся, автобус на адресу ФОП ОСОБА_1 не надходив. Таким чином, станом на 29.03.2023 у ФОП ОСОБА_1 рахувалась дебіторська заборгованість по контракту №1 від 26.07.2022 з ТОВ "Юніонфлай" в загальній сумі 35294,00 євро

В результаті встановленого порушення, відповідачем нараховано позивачу пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 64 дні за період з 25.01.2023 по 29.03.2023. Факт порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортної операції підтверджується контрактом №1 від 26.07.2022 з ТОВ "Юніонфлай", банківською випискою АТ "Ощадбанк" по валютному рахунку (EUR) від 29.07.2022. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс мажорних обставин, їх вплив на виконання зобов`язань по імпортному контракту.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 22.03.2023 № 810-п відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, пп.69.2 пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України, надісланої листами ДПС України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання установлених Національним банком України строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України (далі - НБУ) про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортному контракту №1 від 26.07.2022 з ТОВ "Юніонфлай" (м. Мюнхен, Німеччина).

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 11.04.2023 № 3836/22-01-24- 05/3066409504.

Суд першої інстанції встановив, що до перевірки надано імпортний контракт № 1 від 26.07.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Юніонфлай" (м.Мюнхен, Німечинна) на поставку автобуса Setra 417, HD, 2011 року випуску (бувшого у використані).

Згідно з п.2.1 загальна сума контракту 35294,00 Євро. Відповідно до п.2.3.1 контракту, покупець сплачує 100% суми контракту не пізніше трьох календарних днів з дати підписання угоди. На виконання умов вказаного контракту ФОП ОСОБА_1 здійснено попередню оплату на користь нерезидента в загальній сумі 35294,00 Євро / 130 5754,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.07.2022 на суму 35294,00 Євро (граничний строк розрахунків 24.01.2023).

За наслідками проведеної перевірки, після розгляду заперечень позивача на акт перевірки та надання відповіді на заперечення, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми С від 12.05.2023 № 00/5383/2405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 268178,00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення форми С від 12.05.2023 № 00/5383/2405 стало виявлене перевіркою порушення позивачем вимог п.3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та п.142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортними операціями по контракту № 1 від 26.07.2022.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473).

Згідно зі ст.3 Закону №2473, відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.10 Закону №2473, уповноважені установи зобов`язані надавати Національному банку України інформацію про валютні операції, що здійснюються суб`єктами валютних операцій через ці установи, а також про власні валютні операції.

Суб`єкти валютних операцій - резиденти зобов`язані надавати інформацію про їхні валютні операції уповноваженим установам, через які здійснюються такі валютні операції.

Національний банк України визначає зміст, форму, періодичність, строки, спосіб та порядок надання інформації про валютні операції відповідно до цієї статті та зобов`язань України щодо обміну інформацією, передбачених міжнародними угодами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.13 Закону №2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з ч.3 ст.13 Закону №2473, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (далі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валют визначає Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затверджено постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №5.

Відповідно до п.21 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з п.14-2 постанови правління Національного Банку України від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка звернулась по поліції Німеччини з приводу шахрайства щодо виконання умов контракту, 19 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про заявлення від 19.08.2022 до поліцейського відділку 77 Кримінального підрозділу 7 міста Мюнхен.

12.04.2023 року від прокуратури міста Мюнхен надійшла відповідь, в якій вказано, що проти Мергіма Гаши було розпочато кримінальне розслідування за підозрою у шахрайстві на шкоду потерпілої ОСОБА_4 (30405, Шепетівка, Україна) від компанії Юніонфлай (Unionfly GmbH) Унзьольдштрассе (Unzoldstr.) 2, 80538 Мюнхен.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що позивачка звернулась до компетентного органу в Німеччині ще до граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановленим Національним Банком України, які становлять 180 днів, тобто до 25.01.2023 року, що підтверджується вищенаведеними обставинами.

Також колегія суддів враховує надані представником позивачки документи, які підтверджують звернення позивачки з позовною заявою до Регіонального суду Мюнхена І проти ТОВ "Юніонфлай", ОСОБА_5 на суму 38823,40 Євро, зокрема позовна заява до Регіонального суду Мюнхена І.

Рішенням окружного суду Мюнхена І від 23.06.2023 ТОВ "Юніонфлай", ОСОБА_5 зобов`язано солідарно сплатити ОСОБА_1 35294,00 Євро плюс відсотки з них у розмірі на 5 процентних пункти вище відповідної процентної ставки з 3 грудня 2022 року, та присуджено сплатити ОСОБА_1 3859,40 Євро плюс відсотки з них у розмірі на 9 процентних пунктів вище відповідної базової процентної ставки з 3 грудня 2022 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивачки відсутнє порушення вимог п.3 ст.13 Закону №2473 враховуючи п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті та п.14-2 Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортними операціями по імпортному контракту №1 від 26.07.2022 з ТОВ "Юніонфлай".

Відповідно до положень ч.6 Закону №2473, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону №2473, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених дим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі статтею 112 ПК України встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.112.1 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні, дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених дим Кодексом.

Згідно з п.112.2 ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Положеннями пункту 112.7 ст.112 ПК України визначено, що разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки події, що відбулись з вини контрагентів-нерезидентів та призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, виключають юридичну відповідальність ФОП ОСОБА_1 за ст.112 ПК України.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Принцип індивідуалізації відповідальності також закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, а саме у справах Булвес АД проти Болгарії, Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгари суд вказав, ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення чинного податкового законодавства України, а тому оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.