Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
м. Вінниця
20 жовтня 2023 р.Справа № 120/15159/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Свентуха Віталія Михайловича,
за участю:
секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,
представника позивача: Альцивановича О.С.,
представника відповідача: Дубіцької Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень №0127210410 від 16.08.2023 року, №0127220410 від 16.08.2023 року, податкової вимоги №0006829-1308-0232 від 06.09.2023 року та рішення про опис майна у податкову заставу №764/023208 від 06.09.2023 року.
Ухвалою суду від 03.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
20.10.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказав, що до позовної заяви ним додано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про опис майна у податкову заставу, яким описано майно, що перебуває у власності ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" у податкову заставу. Результатом цих дій є можливе примусове звернення стягнення на майно позивача до прийняття рішення судом у справі.
На переконання позивача позов потребує забезпечення, оскільки за наявності ознак протиправності податкової вимоги від 06.09.2023 року про сплату 579646,67 грн., відповідачем вчиняються дії щодо опису майна, які очевидно спрямовані на виконання оскаржуваної податкової вимоги, а в подальшому можливого примусового стягнення на майно, що призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" до ухвалення рішення в даний справі, а в подальшому необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів в разі невжиття заходів забезпечення позову.
У підготовчому судовому засіданні 20.10.2023 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив про можливе примусове стягнення на майно, що призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачем вчиняться дії щодо опису майна в податкову заставу.
Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого примусового стягнення майна ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" з виконання оскаржуваної податкової вимоги від 06.09.2023 року №0006829-1308-0232.
При цьому, сам лише факт прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу №764/023208 від 06.09.2023 року, жодним чином не може свідчити про те, що майно ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ МП" буде примусово стягнуто до вирішення справи №120/15159/23.
Інших обставин існування небезпеки порушення прав позивача, обґрунтованих відповідними доказами, представником позивача не зазначено та судом не встановлено.
З огляду на вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року (дата складення повного тексту ухвали суду у цій справі обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 23.10.2023 року по 27.10.2023 року включно, тобто останнім днем строку є перший робочий день - 30.10.2023 року).
СуддяСвентух Віталій Михайлович
