Номер провадження 3-зв/754/3/23
Справа №754/12829/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В.., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Дмитра Івановича,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.161-1 КУпАП. Справа №754/12829/23.
05.10.2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шмигельського Д.І. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Шмигельський Д.І. розпочав судовий розгляд справи не оголосивши склад суду, не запитав учасників процесу, чи довіряють вони складу суду, відмовив в усному клопотанні про забезпечення аудіо запису по справі, в порушення закону, визнав в якості свідка особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить висновку Верховного Суду України, Касаційного адміністративного суду України справа № 161/5372/17, який вказав, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи до неупередженості яких є сумніви. На думку заявника, вищезазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.
Суддя Шмигельський Д.І. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви був повідомлений належним чином.
Заявник та його захисник - адвокат Цимбалюк С.В. в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Вважають, що така поведінка судді щодо ОСОБА_1 викликає у них сумніви у його неупередженості та безсторонності при розгляді справи ОСОБА_1 .
Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.
Суддею встановлено, що до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.161-1 КУпАП.
Відповідно до результатів розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа про адміністративне правопорушення була передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельському Д.І.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ОО 27.07.2006 №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи зміст заяви заявника ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для відводу судді передбачених ст.75-79 КПК України, однак з огляду на вищезазначене та беручи до уваги наведені підстави для відводу судді Шмигельського Д.І., суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва Шмигельського Д.І. від участі у розгляді справи №754/12829/23 про адміністративне правопорушення за ст.161-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
