КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2457/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2)зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 556 000,00 грн. в АТ "Банк Січ" за договором банківського рахунку №26000001206881 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2022 року, ТОВ "Орімі-Агроопт", в рахунок оплати товару, перерахував на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ "Банк Січ", грошові кошти в розмірі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. як 100% передоплати за товар. Позивач здійснив поставку оплаченого товару. Однак, в подальшому, банком здійснено проводку за договором поставки та повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Орімі-Агроопт" грошові кошти в розмірі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн., на підставі наказу АТ "Банк Січ", яким до даного правочину застосовано наслідки нікчемності. 26.08.2022р. позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк Січ" з заявою, у якій наголошував на законності проведених операцій з отримання коштів на свій рахунок та просив повернути на рахунок і виплатити грошові кошти у сумі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 №98-ТА повідомлено, що проведені правочини грошових коштів в сумах: 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №08.03/1 від 03.08.2022 мають ознаки нікчемності, визначені в п.9 ч.3 ст.38 Закону. Позивач вважає безпідставним віднесення вищезазначених операцій Уповноваженою особою Фонду до таких, що мають ознаки нікчемності, а бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і як наслідок невиплати гарантованої суми відшкодування в межах граничного розміру відшкодування коштів за договорами банківського рахунку - протиправною.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням судового засідання (а.с.132).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується з доводами позивача, заперечує проти позовних вимог та в їх задоволенні просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що 10 серпня 2022 року в АТ "Банк Січ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 09.08.2022 на рахунок позивача, відкритий в АТ "Банк Січ" було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на суму 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу. Отже, отримання позивачем на свій поточний рахунок вищезазначених коштів саме 09.08.2022 від свого контрагента не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, так як операції здійснена після закінчення операційного дня (часу). 3 огляду на вищезазначене, внаслідок проведених операцій працівниками діючого банку 09.08.2022 з порушенням банківських правил та звичаїв ділового обороту (штучно збільшена сума гарантованою державою виплат) застосовуються норми ст.38 Закону №4452-VI, і такі правочини є нікчемними з моменту їх укладення. Таким чином, під час перевірки було встановлено, що операції з перерахування коштів з рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на рахунок ФОП ОСОБА_1 , віднесено до категорії нікчемних як такі, що за наявними ознаками відповідають критеріям нікчемності, наведеним в п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк Січ" застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме застосовано зворотну проводку - повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Орімі-Агроопт" кошти у розмірі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. із призначенням платежу "оплата за с/г продукцію згідно договору № 08.03/1 від 03.08.2022 року". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 №959 "Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ", у тому числі вимоги кредитора АТ "Банк Січ" - ТОВ "Орімі-Агроопт" у розмірі 6 784 116,79 грн., які, відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесено до сьомої черги вимог кредиторів. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач зареєстрований в якості фізичної особи підприємця з 08.10.2021. Основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі с/г сировиною.

Між АТ "Банк Січ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку 26000001206881, відповідно до положень якого Банк, відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті, зазначеній в такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил, цього Договору, тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України (а.с.128-129).

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальником) та ТОВ "Орімі-Агроопт" (Покупцем) укладено договір поставки №08.03/1, згідно із яким постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника врожаю 2021-2022 року (Товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату на визначених умовах.

На виконання умов договору поставки, покупець, 09.08.2022 року, відповідно до рахунку на оплату № ОГ00000004.08. від 08.08.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (Постачальника), відкритий в АТ "Банк Січ" (UА493808160000026000001206881), грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. як 100% передоплати за товар. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку оплаченого Товару. Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу о 22 год. 49 хв. та о 21 год. 25 хв. відповідно.

Правлінням Національного банку України прийнято рішенням від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних".

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

10 серпня 2022 року в АТ "Банк Січ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" Вікторією Степанець на адресу позивача було направлено запит/повідомлення №1256/1-TA від 23.08.2022р. , в якому зазначено, що за результатами перевірки було виявлено ряд правочинів, що за наявними ознаками можуть підпадати під критерії нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в результаті чого було прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснень щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів. Уповноважена особа просила позивача надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо отримання ним 09.08.2022 грошових коштів у сумі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. (а.с.124).

Листом № 1/08 від 26.08.2022р., копія якого наявна в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 було надано Уповноваженій особі відповідні пояснення та копії запитуваних документів.

Уповноваженою особою на адресу позивача надіслано лист - повідомлення № 1408/1-ТА від 07.09.2022р., в якому повідомляється наступне: "На виконання приписів Закону, Уповноваженою особою Фонду в АТ "Банк Січ" було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців). За результатами проведеної перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією було виявлено правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону. а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Рішенням Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 № 98-ТА проведені за вашої участі нижченаведені операції правочини щодо перерахування грошових коштів в сумах: - 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №08.03/1 від 03.08.2022, мають ознаки нікчемності, визначені в п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В подальшому, Банком здійснено зворотну проводку за договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ "Банк Січ", на розрахунковий рахунок покупця - ТОВ "Орімі-Агроопт" (UА363808160000026008001208007), відкритий також в АТ "Банк Січ", грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. (а.с.83-88).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до частини 2 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб" №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У частинах 1-3, 5-6 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

41) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п.10.1 Інструкції № 492, на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Основні вимоги щодо організації операційної діяльності в АТ "Банк Січ" передбачені Положенням про організацію операційної діяльності в АТ "Банк Січ", яке затверджено рішенням Правління АТ "Банк Січ" протоколом від 21.04.2021 № 69 (надалі - Положення), та розроблено згідно з вимогами Положення про організацію системи внутрішнього контролю в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.07.2019 №88, Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, іншими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до Положення, операційний час Банку - частина операційного дня Банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані Банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється Банком самостійно згідно з наказом по Банку.

Згідно п. 1.5. Положення Вимоги цього Положення поширюються на операційну діяльність як Банку, так і його відокремлених підрозділів (відділень).

П 2.9. Положення встановлено, що операції Банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов`язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення.

П. 2.10. операції Банку реєструються та відображаються в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) Банку або у вихідні чи святкові дні.

Водночас, відповідно до Наказу з основної діяльності АТ "Банк Січ" від 05.07.2022 № 45-ОД в період з 05 липня 2022 року до закінчення дії воєнного стану в України, встановлено графік роботи працівників банку: понеділок-п`ятниця з 10.00 до 17.00, субота - неділя - вихідні дні.

Накази щодо основної діяльності - це документи, якими оформляють рішення керівника щодо організації роботи підприємства в цілому або роботи його структурних підрозділів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2022 на рахунок позивача, відкритий в АТ "Банк Січ" було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на суму 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. з призначенням платежу «оплата за с/г прогдукцію згідно договору № 08.03/1 від 03.08.2022 року».

Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу та після операційного часу о 22 год. 49 хв. та о 21 год. 25 хв. відповідно.

Зарахування коштів у розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. (виписка з особового рахунку додається) відбулося поза межами операційного часу та післяопераційного часу банківських операцій, який був запроваджений правлінням Банку з 15.11.2019 (Наказ № 1206 від 12.11.2019 щодо операційного дня Банку).

Відповідно до наказу № 1206 від 12.11.2019 в АТ "Банк Січ" з 15.11.2019 р. встановлюється операційний час з 9:00 до 16:45 годин; після операційний час - з 16:45 до 17:30 годин), вказана інформація міститься на офіційному сайті Банку.

Таким чином, зарахування Банком коштів Товариства на рахунок позивача працівники Банку здійснили поза межами операційного часу та після операційного часу банківських операцій, після закінчення робочого дня.

Отже, суд приходить до висновку, що отримання позивачем на свій поточний рахунок вищезазначених коштів саме 09.08.2022р. від свого контрагента не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, так як операції здійснені після закінчення операційного дня (часу).

Враховуючи проведення банківських операцій працівниками діючого банку з порушенням вимог чинного законодавства, кошти перераховані контрагентом на рахунок позивача вже після запровадження тимчасової адміністрації в порушення вимог Закону №4452-VI.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 № 98-TA затверджено висновки комісії щодо перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП): здійснити розблокування коштів та включити до переліку вкладників, що мають право на отримання гарантованої суми, за операціями по рахунках яких відсутні ознаки нікчемності, згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перелік яких наведено в Додатку № 1 до наказу; застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, до операцій вчинених особами, що зазначені в Додатку № 2 до Наказу.

Враховуючи те, що вищенаведені операції за участі позивача та товариства мають ознаки нікчемності, визначені п.9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, останні правомірно відповідачем були включені до Переліку транзакцій, що мають ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З матеріалів справи видно, що відповідачем було повідомлено позивача та Товариство про нікчемність проведених за участі вказаних осіб операцій (07.09.2022 № 1408/1-TA з доказом направлення сторонам, копії наявні в матеріалах справи) та застосовані наслідки їх нікчемності. Зокрема, в бухгалтерському обліку АТ "Банк Січ" відображено наслідки нікчемності правочинів (транзакцій): повернуто кошти розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. на рахунок ТОВ "Орімі-Агроопт" (зворотна проводка у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 № 93-TA), вписка по рахунку наявна в матеріалах справи.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 № 959 "Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ", у тому числі вимоги кредитора ТОВ "Орімі-Агроопт", які, відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесено до сьомої черги вимог кредиторів.

Відповідно до виписки з особового рахунку зазначені вище кошти були зараховані як кредиторські вимоги на підставі рішення ВД ФГФО №810 від 10.10.2022.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача, що Товариство як юридична особа, перерахувавши кошти на рахунок позивача, намагалися, як кредитори (юридична особа) отримати задоволення своїх вимог не від АТ "Банк Січ", і не за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, юридичні особи, на відміну від фізичних осіб, не мають права на отримання суми гарантованого відшкодування. Адже, в силу вимог ст. 26 Закону України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладами, яким юридична особа відповідно до ст. 2 того ж Закону, не являється.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк Січ" правомірно застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, відповідно правомірно при складанні переліку рахунків вкладників за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та визначенні сум, що підлягають відшкодуванню не враховано спірні кошти.

Крім того, суд зазначає, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок.

Разом з тим, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Суд також зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку".

Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, оскільки висновки викладені у вказаній постанові були надані судом в іншій редакції ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/1476/15 в п. 50, суд дійшов наступного висновку: «Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства»

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли після внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" правомірно було застосовано підставу для нікчемності передбачену п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону У країни "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З наведених обставин з`ясовано, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та виявлення нікчемних договорів та обґрунтовано вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зазначеним у ч.2 ст.38 вказаного Закону з підстав п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки правочин, за наслідками якого позивач отримав кошти є нікчемним в силу положень ч.3 ст. 38 Закону, то у позивача відсутнє право на отримання коштів відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд зазначає, що перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду було складено ще під час тимчасової адміністрації Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк Січ", тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність саме Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк Січ" щодо не включення відомостей про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду є необґрунтованими.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а, відповідно, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО