ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Фофанов Я.Л. (адвокат)

відповідача - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023

за позовом публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"

про стягнення 9 857 817,54 грн, в тому числі 8 764 785,03 грн заборгованості за надані послуги, 480 214,95 грн пені, 492 722,49 грн інфляційних нарахувань та 120 095,07 грн трьох процентів річних (з урахуванням уточнень до позовної заяви),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі - ПАТ "Мотор Січ", позивач) звернулося до суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - відповідач) про стягнення 9 936 434,20 грн, в тому числі 8 764 785,03 грн заборгованості за надані послуги, 506 078,25 грн пені, 539 010,02 грн інфляційних нарахувань та 126 560,90 грн трьох процентів річних.

1.2. Уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача 9 857 817,54 грн, в тому числі 8 764 785,03 грн заборгованості за надані послуги, 480 214,95 грн пені, 492 722, 49 грн інфляційних нарахувань та 120 095, 07 грн трьох процентів річних.

1.3. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідач своєчасно не виконав умови укладеного між сторонами спору Договору від 24.05.2019 №35/19 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.06.2019 №1) в частині взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого в нього виникла та обраховується заборгованість перед позивачем. Крім того, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеня, інфляційні нарахування та три процента річних за період із 16.09.2020 по 01.03.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 (суддя Пригара Л.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", на користь ПАТ "Мотор Січ" суму 9 857 817,54 (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 54 коп) грн, в тому числі 8 764 785,03 (вісім мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 03 коп) грн заборгованості за надані послуги, 480 214,95 (чотириста вісімдесят тисяч двісті чотирнадцять гривень 95 коп) грн пені, 492 722,49 (чотириста дев`яносто дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 49 коп) грн інфляційних нарахувань та 120 095, 07 (сто двадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 07 коп) грн трьох процентів річних, а також суму 147 867,26 (сто сорок сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 26 коп) грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (колегія суддів: Марко Р.І., Скрипчук О.С., Матущак О.І.) рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції після перегляду рішення місцевого суду, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, зокрема, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №757/58385/16-ц та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц.

4.3. Щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 525, 526 Цивільного кодексу України в контексті належного виконання суб`єктом господарювання зобов`язання за договором, який укладено на виконання певної соціально-економічної програми, при умові не виконання державним органом або органом місцевого самоврядування своїх рішень щодо надання такому суб`єкту господарювання державної допомоги.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

5.2. Від позивача 17.10.2023 на електронну адресу Суду надійшли письмові пояснення по справі, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 17.10.2023. Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17.10.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

6.1. Між ПАТ "Мотор Січ" (виконавцем, позивачем у справі) та Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород" (замовником, відповідачем у справі) укладено Договір від 24.05.2019 №35/19 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого встановлено, що виконавець зобов`язується виконати авіарейси за розкладом повітряними судами, в подальшому - "ПС", по маршруту: Ужгород-Київ-Ужгород (Київ-Ужгород-Київ). Частота виконання рейсів та графік руху ПС за узгодженням сторін обумовлюються в додатку до дійсного Договору.

6.2. Згідно із пунктом 1.2 Договору, замовник здійснює оплату виконавцю за виконання авіарейсів згідно з параграфом 4 даного Договору.

6.3. Попередня вартість одного рейсу без врахування обслуговування пасажирів, багажу і харчування, на дату підписання Договору, ПС ЯК-40 (резерв Ан-24, Ан-140, Ан-74) складає 7 985 доларів США, без урахування ПДВ 20%. При цьому, в попередній вартості рейсу та при розрахунку фактичних витрат врахована та буде враховуватися вартість одної блок-години (час роботи літака з моменту запуску двигунів на землі в аеропорту вильоту і до їх повної зупинки після зарулювання на стоянку в аеропорту призначення) в розмірі 650 доларів США, без врахування ПДВ 20%. В розрахунку фактичної вартості застосовується фактично відпрацьований час, згідно з польотного завдання, помножене на вартість блок-часу (пункт 4.2 Договору).

6.4. Відповідно до пункту 4.4 Договору, вартість визначається у відповідності з фактичними витратами виконавця за кожний виконаний авіарейс на підставі польотних завдань та виставлених рахунків від сторонніх організацій, пов`язаних із забезпеченням перевезень.

6.5. На підставі пункту 4.5 Договору, взаєморозрахунки між сторонами здійснюються у два етапи:

- перший етап взаєморозрахунків проводиться за попередніми підсумками минулого місяця на підставі реєстру рейсів у відповідності з польотними завданнями. Реєстр рейсів формується виконавцем на 6-7 день після закінчення звітного місяця та спрямовується разом зі сформованим рахунком замовнику із розрахунку вартості одного рейсу згідно з пунктом 4.2 Договору. Замовник протягом п`яти банківських днів після отримання рахунку здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

- другий етап взаєморозрахунків проводиться по фактичним підсумкам звітного місяця. Протягом 25 календарних днів місяця, наступного за звітнім, виконавець направляє замовнику звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням перевезень, акт виконаних робіт і рахунок фактичної вартості рейсів. Рахунок формується з урахуванням раніше перерахованої замовником суми. За запитом замовника виконавець направляє на адресу замовника копії документів, що підтверджують фактичні витрати на рейси замовника. Щомісяця, у строк до 30-го числа місяця, наступного за звітнім, замовник підписує акт виконаних робіт або надсилає обґрунтовану відмову на адресу виконавця (a.kosinskaya@flymotorsich.com), інакше послуги виконавця будуть вважатися виконаними. Замовник протягом п`яти робочих днів після підписання документів направляє один примірник акту виконаних робіт на адресу виконавця і здійснює кінцевий розрахунок на розрахунковий рахунок виконавця за звітний місяць.

6.6. За умовами пункту 2.1, 3.1 Договору, виконавець зобов`язаний своєчасно надавати технічно справне ПС для виконання рейсів за розкладом, узгодженим сторонами в додатках. Замовник зобов`язується оплачувати виконавцю вартість виконаних авіарейсів згідно розділу 4 даного Договору.

6.7. Розділом 5 Договору встановлена відповідальність сторін за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

6.8. Так, відповідно до пункту 5.2 Договору, за порушення строків перерахування грошових коштів згідно з п.п. 4.5.1 і 4.5.2 замовник виплачує виконавцю пеню за кожний день протермінованого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми протермінованого платежу.

6.9. Розділом 7 Договору визначено, що Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами. Договір діє до 31.12.2019. Договір є продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін за 30 днів до закінчення його дії не заявила про свої наміри про припинення дії даного Договору.

6.10. Додатковою угодою від 01.06.2019 №1 (далі - Додаткова угода) сторони дійшли згоди викласти Договір від 24.05.2019 №35/19 у наступній редакції.

6.11. На виконання Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород" на 2017-2020 роки, що затверджена Рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2016 №608, керуючись ст. 96 Повітряного кодексу України та Наказом Державіаслужби від 15.05.2019 про визнання повітряної лінії "Ужгород-Київ-Ужгород" з незначним повітряним рухом такою, що є суспільно важливою для міста Ужгород та Закарпатської області, сторони уклали цей Договір про наступне: виконавець на умовах регулярності та безперервності зобов`язується виконувати рейси (авіарейси) повітряними суднами (надалі - ПС) за повітряною лінією: Ужгород-Київ-Ужгород, а замовник зобов`язується оплатити виконання таких авіарейсів в порядку та на умовах, що визначені цим Договором (підп. 1.1.1. п. 1.1. Додаткової угоди).

6.12. Пунктом 2.1 Додаткової угоди встановлено, що за надання послуг за цим Договором замовник сплачує 243 797,94 грн, у тому числі ПДВ 20%, за один виконаний виконавцем рейс за вирахуванням фактичної виручки від продажу авіаквитків на рейс.

6.13. Розділом 3 Додаткової угоди визначений порядок розрахунків та, зокрема, обумовлено, що замовник оплачує послуги виконавця за підсумками кожного звітного місяця, виходячи із кількості виконаних виконавцем рейсів у звітному місяці, якщо сторонами не буде узгоджено інший звітний період, або якщо виконавець надасть замовнику звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг за більший період. Протягом 25 календарних днів місяця, наступного за звітним, виконавець готує та надає замовнику звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг. На вимогу замовника виконавець також надає звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акти приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати отримання звіту про надані послуги та акту приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову. Якщо замовник відмовився підписати акти виконаних робіт без надання мотивованої відмови, послуги вважаються наданими і отриманими замовником в повному обсязі, а вартість послуг вважається узгодженою за період акта приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту прийняття наданих послуг, що оформлено актами приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунків виконавця за умови забезпечення виконання Закарпатською обласною радою Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород" на 2017-2020 роки, що затверджена Рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2016 №608, в частині забезпечення безперервності та регулярності повітряних перевезень при обслуговуванні повітряної лінії за маршрутом "Ужгород-Київ-Ужгород".

6.14. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019. Строк дії вважається продовженим на один календарний рік, якщо жодна із сторін Договору за один місяць до закінчення строку його дії письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору (пункт 10.1 Додаткової угоди).

6.15. На виконання умов Договору (зі змінами до нього) позивачем у період із червня по жовтень 2019 року надано відповідачу послуги з авіаперевезень на загальну суму 8 764 785,03 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 16.10.2019, 21.10.2019 та 18.11.2019, звітами про надані послуги від 09.10.2019 №2384/к, від 21.10.2019 №2453/к та від 15.11.2019 №2676, а також рахунками від 16.10.2019 №561 на суму 5 232 046,92 грн, від 21.10.2019 №580/1 на суму 1 926 036,79 грн та від 18.11.2019 №623 на суму 1 606 701,32 грн.

6.16. Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором від 24.05.2019 №35/19 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою) в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг із авіаперевезень стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 764 785,03 грн у примусовому порядку. Крім того, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з останнього 480 214,95 грн пені, 492 722,49 грн інфляційних нарахувань та 120 095,07 грн трьох процентів річних.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. В контексті підстав встановлення щодо відсутності правового висновку Верховний Суд зазначає таке.

8.2. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.3. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили, зокрема з того, що:

- в період із червня по жовтень 2019 року (включно) відповідач заборгував перед позивачем за надані послуги суму 8 764 785,03 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт, звіти про надані послуги та рахунки на оплату, які були надіслані на адресу відповідача, і їх отримання не було предметом заперечень зі сторони відповідача впродовж розгляду справи;

- положеннями розділу 3 Договору від 24.05.2019 №35/19 (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2019), у свою чергу, визначено обов`язок замовника прийняти надані послуги та підписати акти приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів із дати отримання звіту про надані послуги та акту приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову. Якщо замовник відмовився підписати акти виконаних робіт без надання мотивованої відмови, послуги вважаються наданими і отриманими замовником в повному обсязі, а вартість послуг вважається узгодженою за період акта приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту прийняття наданих послуг, що оформлено актами приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунків виконавця;

- долучені до позовної заяви акти виконаних робіт від 16.10.2019, 21.10.2019 та 18.11.2019, відповідачем, як замовником послуг, не підписані. Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем належними і допустимими доказами не доведено факту надання позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт, що, з урахуванням положень розділу 3 Договору, дозволяє дійти висновку про прийняття відповідачем наданих позивачем послуг у повному обсязі та без будь-яких заперечень;

- перевіривши розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суди зазначили, що вони підлягають стягненню з відповідача повністю;

- відповідачем та третьою особою суду не надано, а матеріали справи не місять документальних доказів на підтвердження того, що Договір визнаний у судовому порядку недійсним.

8.4. Судові рішення попередніх інстанцій оскаржуються з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.5. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, зокрема про те, що відповідно до договору (з врахуванням змін на підставі Додаткової угоди), грошове зобов`язання здійснити оплату наданих позивачем послуг виникає у відповідача за сукупністю таких умов:

- фактичне надання послуг;

- забезпечення виконання Закарпатською обласною радою Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород" на 2017-2020 роки, що затверджена Рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2016 №608, в частині забезпечення безперервності та регулярності повітряних перевезень при обслуговуванні повітряної лінії за маршрутом "Ужгород-Київ-Ужгород".

8.6. Посилаючись на загальні засади цивільного законодавства, зокрема на справедливість, добросовісність та розумність, а також на висновки Верховного Суду у справі № 753/11000/14-ц щодо тлумачення умов договору та застосування сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), скаржник зазначає про те, що відсутність будь-якої із умов, необхідних для оплати надання послуг за Договором, свідчить, що грошове зобов`язання по оплаті наданих послуг між позивачем та відповідачем не виникло.

8.7. У доводах касаційної скарги відповідач також звертає увагу на те, що нормами Господарського та Цивільного кодексу України не визначено та не врегульовано умови належного виконання суб`єктом господарювання зобов`язання за договором, який укладено на виконання певної соціально-економічної програми, при умові не виконання державним органом або органом місцевого самоврядування своїх рішень щодо надання такому суб`єкту господарювання державної допомоги.

8.8. Так, суди попередніх інстанцій встановили, зокрема, що між ПАТ "Мотор Січ" (виконавець) та Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород" (замовник) укладено Договір, пунктом 1.1 якого встановлено, що виконавець зобов`язується виконати авіарейси за розкладом повітряними судами, по маршруту: Ужгород-Київ-Ужгород (Київ-Ужгород-Київ).

8.9. Додатковою угодою сторони дійшли згоди викласти Договір від 24.05.2019 №35/19 у наступній редакції:

"На виконання Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород" на 2017-2020 роки, що затверджена Рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2016 №608, керуючись ст. 96 Повітряного кодексу України та Наказом Державіаслужби від 15.05.2019 про визнання повітряної лінії "Ужгород-Київ-Ужгород" з незначним повітряним рухом такою, що є суспільно важливою для міста Ужгород та Закарпатської області, сторони уклали цей Договір про наступне: виконавець на умовах регулярності та безперервності зобов`язується виконувати рейси (авіарейси) повітряними суднами (надалі - ПС) за повітряною лінією: Ужгород-Київ-Ужгород, а замовник зобов`язується оплатити виконання таких авіарейсів в порядку та на умовах, що визначені цим Договором" (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Додаткової угоди).

8.10. Розділом 3 Додаткової угоди визначений порядок розрахунків та, зокрема, обумовлено, що замовник оплачує послуги виконавця за підсумками кожного звітного місяця, виходячи із кількості виконаних виконавцем рейсів у звітному місяці, якщо сторонами не буде узгоджено інший звітний період, або якщо виконавець надасть замовнику звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг за більший період. Протягом 25 календарних днів місяця, наступного за звітним, виконавець готує та надає замовнику звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг. На вимогу замовника виконавець також надає звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акти приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати отримання звіту про надані послуги та акту приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову. Якщо замовник відмовився підписати акти виконаних робіт без надання мотивованої відмови, послуги вважаються наданими і отриманими замовником в повному обсязі, а вартість послуг вважається узгодженою за період акта приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту прийняття наданих послуг, що оформлено актами приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунків виконавця за умови забезпечення виконання Закарпатською обласною радою Програми підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород" на 2017-2020 роки, що затверджена Рішенням Закарпатської обласної ради від 22.12.2016 №608, в частині забезпечення безперервності та регулярності повітряних перевезень при обслуговуванні повітряної лінії за маршрутом "Ужгород-Київ-Ужгород".

8.11. Із текстів оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, залишили поза увагою, та не надали оцінки предмету Договору з врахуванням змін, які внесені Додатковою угодою у взаємозв`язку з пунктом 3.5 Додаткової угоди (порядок розрахунків), що є порушенням статті 86 та 210 ГПК України.

8.12. Зокрема, судами попередніх інстанцій не встановлено в чому полягає забезпечення виконання Програми, хто є головним розпорядником коштів на здійснення заходів з виконання Програми, та який порядок її реалізації. Чи передбачено у бюджеті місцевої ради грошові кошти на реалізацію Програми, чи дотримано законодавчий порядок здійснення закупівлі.

8.13. Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, що у спорі з договірних відносин, суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін.

8.14. Водночас Суд наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

8.15. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

8.16. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

8.17. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.18. Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, допустили порушення норм процесуального права: статей 86, 210, 236, 237 ГПК України, та неправильне застосуванням норм матеріального права; не звернули уваги на викладене та не оцінили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням особливостей конкретних правовідносин.

8.19. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

8.20. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

8.21. З огляду на викладене, враховуючи у сукупності наведені у цій постанові обставини, Верховний Суд зазначає, що аргументи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

8.22. Беручи до уваги визначені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Суд дійшов висновку, що судові рішення попередніх інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.23. Щодо надання висновку Верховним Судом у цій справі, то суд касаційної інстанції вважає передчасним його надання з огляду на необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи. Крім того, інші доводи касаційної скарги не розглядаються у зв`язку з передчасністю висновків судів попередніх інстанцій та необхідністю встановлення фактичних обставин справи.

8.24. Колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу судів на те, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати зазначене в цій постанові з обов`язковим дослідженням правової природи договору від 24.05.2019 №35/19 у взаємозв`язку з статтею 55, 63 Господарського кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про публічні закупівлі".

8.25. З огляду на викладене, враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі вагомі, ключові та доречні питання, порушені у касаційній скарзі, які мають значення для вирішення даного спору під час нового розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України прийняті по суті цієї справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.3. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, та, виходячи з предмета дослідження в такій категорії справ, вжити всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. Суди під час розгляду справи мають надати мотивовану оцінку кожному вагомому аргументу, дослідити та надати оцінку доказам як кожному окремо так і всім доказам в цілому (у їх сукупності), враховуючи вірогідність і взаємозв`язок доказів з мотивуванням відхилення або врахування кожного доказу.

10. Судові витрати

10.1. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зі справи № 907/200/21 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зі справи № 907/200/21 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова