Справа № 359/13106/21

Провадження №1-кп/359/210/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією, кримінальне провадження № 22021000000000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

в с т а н о в и в:

15.12.2021 ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Зщгідно з обвинувальним актом, відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 16400658, юридична адреса: 02154, м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 21, літера А, приміщення № 8, далі - ПрАТ «УАА»), затвердженого рішенням акціонера ПрАТ «УАА» від 28.10.2013 № 4: метою діяльності Товариства є одержання прибутку шляхом надання послуг в галузі авіаційних перевезень вантажів та пасажирів, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг (стаття 3.1 Статуту); предметом безпосередньої діяльності Товариства є діяльність надання послуг з перевезень повітряним транспортом: виконання міжнародних, внутрішніх та каботажних регулярних та/або чартерних польотів, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг (стаття 3.2 Статуту).

Згідно зі статтями 7.39 та 7.40 Статуту, виконавчим органом ПрАТ «УАА» - є Правління Товариства, яке складається з двох осіб: голови правління та члена правління (заступника голови правління), які призначаються та звільняються Наглядовою радою Товариства.

Відповідно до статті 7.47 Статуту, голова правління здійснює керівництво поточними справами Товариства, виконує рішення загальних зборів, рішення Наглядової ради, веде переговори, підписує фінансові документи, видає доручення, відкриває рахунки Товариства в установах банків, розпоряджатися коштами та майном Товариства згідно з чинним законодавством України та Статутом Товариства; видає накази та дає розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством України, віднесені до інших органів Товариства.

Наказом голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» від 28.10.2013 № 1 ОСОБА_7 призначено на посаду голови правління ПрАТ «УАА».

Згідно з посадовою інструкцією голови правління ПрАТ «УАА», затвердженої 28.10.2013 рішенням акціонера ПрАТ «УАА», ОСОБА_7 зобов`язаний: здійснювати свою діяльність відповідно до Статуту ПрАТ «УАА» та чинного законодавства України (стаття 2.1); вирішувати всі питання, пов`язані з діяльністю ПрАТ «УАА», які не входять в обов`язкову компетенцію Загальних зборів засновників (акціонерів) ПрАТ «УАА» (стаття 2.2); покладати обов`язки, затверджувати інструкції персоналу Товариства про обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій (стаття 2.7); контролювати роботу персоналу (стаття 2.8); керувати діяльністю ПрАТ «УАА», в т.ч. зовнішньоекономічною діяльністю згідно з Статутом Товариства та чинним законодавством України (стаття 2.14); здійснювати постійний контроль за додержанням персоналом ПрАТ «УАА» положень, інструкцій, правил та інших нормативних актів (2.18.11) тощо.

Окрім того, згідно з п. 2 наказу ПрАТ «УАА» від 01.10.2014 № 41 «Про функціонування системи внутрішньо фірмового експортного контролю та про взаємодію підрозділів підприємства з питань експортного контролю», відповідальність за питання експортного контролю на підприємстві покладено на Голову правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_7

ПрАТ «УАА», на підставі документів наданих ОСОБА_7 , зареєстровано в Державній службі експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, посвідчення про реєстрацію № 721/07/2023 від 10.03.2020, з терміном дії до 09.03.2023.

До 10.03.2020, за результатами попередніх експертиз, Держекспортконтролем реєструвалося ПрАТ «УАА», як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та товариству надавались наступні посвідчення про реєстрацію №№ 721/02/2013 від 27.08.2010, з терміном дії до 27.08.2013; 721/03/2015 від 14.06.2012, з терміном дії до 14.06.2015; 721/04/2016 від 20.11.2013, з терміном дії до 20.11.2016; 721/06/2020 від 01.03.2017, з терміном дії до 01.03.2020.

Окрім того, Держекспортконтроль своїм листом (від 30.12.2014 №3910/13-14) надав ПрАТ «УАА» відповідне роз`яснення до посвідчення № 721/04/2016 від 20.11.2013, яке є його невід`ємною частиною, тобто з терміном дії до 20.11.2016 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначення не відповідає товарам, визначеним у Списках товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, ОСОБА_7 з 28.10.2013 має досвід діяльності у сфері міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Порядок здійснення діяльності, пов`язаної з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення визначений Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон) від 20.02.2003 № 549-ІV, Порядком здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 та Порядком здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», термін товар вживається у цьому Законі у наступному значенні: 1) товари військового призначення; 2) товари подвійного використання.

До товарів військового призначення належать: вироби військового призначення, послуги військового призначення, технології військового призначення, технічні дані, технічна допомога, базові технології.

Згідно цієї ж статті Закону, товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжнародна передача товарів - експорт, імпорт, реекспорт товарів, їх тимчасове вивезення за межі України або тимчасове ввезення на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України.

Експорт - продаж або передача на інших законних підставах товарів іноземним суб`єктам господарської та іншої діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів за межі митного кордону України, включаючи реекспорт товарів.

Тимчасове вивезення товарів - вивезення товарів з України до іноземної держави з наступним їх поверненням в Україну.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 передбачено, що міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, центральним органом виконавчої влади, військовим формуванням, правоохоронним органом та підрозділом цивільного стану, іноземним суб`єктом господарської діяльності чи іншої діяльності за наявності у них відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

11.06.2021 на літаку АН-12БП, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПрАТ «УАА», після приземлення в міжнародному аеропорту «Абуджа» (Нігерія) було виявлено несправність повітряного гвинта АВ-68И серія 04А, без ремонту якого вказаний літак не міг у подальшому продовжувати польоти та виконувати зобов`язання авіакомпанії перед замовниками. В умовах міжнародного аеропорту «Абуджа» ремонт такого повітряного гвинта є довготривалим та складним, у зв`язку з цим Головою правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_7 прийнято рішення про доставку до вказаного аеропорту нового повітряного гвинта з метою його заміни.

Будучи досвідченим керівником підприємства, яке здійснює міжнародні передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю та усвідомлюючи, що лист-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14 втратив чинність з 21.11.2016 і станом на червень 2021 року є недійсним, ОСОБА_7 надав вказівку заступнику Голови правління ПрАТ «УАА» з наземного обслуговування ОСОБА_9 підготувати за його підписом заяву від 15.06.2021 № 782-1.2, адресовану до ТОВ «Кенд К СОЛЮШН», на проведення недержавної експертизи товарів у галузі державного експортного контролю, а саме повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський Н011270046, рік випуску 1981, на відповідність найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, найменуванням та описам товарів, внесених до відповідних контрольних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що лист-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 №3910/13-14 видавався відповідно до вимог законодавства, яке було чинне станом на 2014 рік, а саме п. 2 примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 № 443), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, та в якій зазначено, що: «Згідно цим Списком контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для «розроблення» «виробництва» або «використання» товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 596 «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» внесено зміни у додаток до Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, якою п. 2 примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, викладено в новій редакції та якою виключено вищевказаний абзац про товари, що не підлягають контролю. У зв`язку з чим, експорт/тимчасове вивезення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А за межі України стало можливим лише за наявності дозволу/висновку Держекспортконтролю.

Також, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру погодив підготовлений за його вказівкою, для надання до митних органів лист-роз`яснення від 15.06.2021 №783-1.2 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, рік випуску 1981, за своїм найменуванням, спеціальним призначенням (описом технічного призначення і функцій, які виконує товар), їх технічними характеристиками, не відносяться до товарів зазначених у позиції МL10.а Списку товарів, що підлягають державному експортному контролю.

17.06.2021 ОСОБА_7 отримав лист (відповідь) з ТОВ «Кенд К СОЛЮШН» від 17.06.2021 № КК-Р/1.1706/21, який надійшов на електронну пошту ПрАТ «УАА» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з електронної пошти вказаного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А має ознаки товарів військового призначення, експорт/тимчасове вивезення яких здійснюється за дозволом Держекспортконтролю. Повноважень на проведення експертизи товарів військового призначення вказане товариство не має та запропонувало з цього приводу звернутися до Державної служби експортного контролю України.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що повітряний гвинт АВ-68И серія 04А є товаром військового призначення, який допущено до цивільного використання та достовірно знаючи, що його експорт/тимчасове вивезення з України може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу Держекспортконтролю, вирішив до вказаного органу з питань отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів не звертатися та переправити (тимчасово вивезти) його з території України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія) без відповідного дозволу.

У цей же день ПрАТ «УАА» був запланований виліт літака авіакомпанії АН-12, реєстраційний номер UR-CGV, за маршрутом міжнародний аеропорт «Бориспіль» - міжнародний аеропорт «Абуджа» (Нігерія), для тимчасового вивезення з України повітряного гвинта АВ-68И, серія 04А, заводський № Н011270046.

Того ж дня вказаний повітряний гвинт завантажено в Білоцерківському вантажному авіаційному комплексі, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, 4а, технічним персоналом авіакомпанії на борт літака АН-12, реєстраційний номер UR-CGV, для доставки його до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для митного та прикордонного оформлення з метою тимчасового вивезення за межі митного кордону України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія).

Окрім того, у цей же день ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 для митного оформлення відповідні документи та вказівку подати їх до митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (Київська область, Бориспіль-7, с. Гора) через митного брокера ТОВ «Повітряний міст» ОСОБА_10 , з котрим ПрАТ «УАА» укладено договір від 27.03.2019 № АВ-139/219 щодо організації послуг транспортного експедирування і митно-брокерських послуг, яким передбачено те, що замовник зобов`язаний: своєчасно надавати агенту заявки, які повинні містити точні дані і повні дані про вантаж, інструкції про вигляд транспортного засобу маршрут і терміни поставок, особливості умови обробки, пакування і зберігання вантажу; забезпечити агента документацією, необхідною для виконання зобов`язань; замовник несе повну відповідальність за відомості про адреси вантажоодержувачів, характер, кількість, стан вантажу, особливих вимогах до його перевезення, наявність відповідного маркування на упаковці.

ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру запевнив ОСОБА_9 про те, що в пакеті документів є лист Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14, який вказує на те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням, не відповідає товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю, та підтвердив необхідність подачі документів до митних органів для митого оформлення вищевказаного повітряного гвинта. При цьому, ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_9 про те, що цей лист на час митного оформлення є недійсним.

17.06.2021 агент (брокер) з митного оформлення ТОВ «Повітряний міст» ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинний намір Голови правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_7 , подав в інтересах останнього до митного оформлення до митного посту «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби для тимчасового вивезення авіаційних запчастин до повітряного судна АН-12БП, заводський № 401605, державний і реєстраційний знаки UR-CZZ, а саме: повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, рік випуску 1981, у розбірному вигляді - 1 шт. наступні документи: вантажний маніфест від 17.06.2021, гарантійне зобов`язання ПрАТ «УАА» від 15.06.2021 № 784-1.2, авіаційну накладну №271-00016413 від 15.06.2021, проформу інвойс ПрАТ «УАА» №15/21 від 15.06.2021, копію реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3295/4 від 02.12.2013, копію сертифікату експлуатанта серії АО № 000566 від 31.01.2020, технічний акт ПрАТ «УАА» від 15.06.2021р. № 787-1.2 щодо заміни та перевезення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046, довідку ПрАТ «УАА» від 15.06.2021 від 15/21-1 про залишкову балансову вартість матеріалів ПрАТ «УАА» станом на 15.06.21, копію експлуатаційної специфікації № 3 від 16.06.2020, копію сертифікату перегляду льотної придатності № 0485/5 від 12.01.2021, копію сертифікату льотної придатності № 0485 від 02.03.2015, копію переліку даних сертифікату типу №ТЛ0035 на літак Ан-12 від 09.02.2009, копію паспорту на гвинт повітряний АВ68И серії 04А на виріб № Н011270046, а для досягнення злочинної мети, а саме: здійснення тимчасового вивезення товарів військового призначення, які допущено до цивільного використання повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, ОСОБА_7 навмисно разом з іншими документами до вказаного митного органу також надано:

-копію листа-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 №3910/13-14, який є невід`ємною частиною посвідчення від 20.03.2013 № 721/04/2016, з терміном дії до 20.11.2016, про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначення, не відповідає товарам, визначеним у Списках товарів, що підлягають державному експортному контролю;

-роз`яснення, погоджене та підписане Головною правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_7 від 15.06.2021 №783-1.2 про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, рік випуску 1981, за своїм найменуванням, спеціальним призначенням (описом технічного призначення і функцій, які виконує товар), їх технічними характеристиками, не відносяться до товарів, зазначених у позиції МL10.а Списку товарів, що відлягають державному експортному контролю.

У період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 17.06.2021 митне оформлення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, для тимчасового вивезення за межі митного кордону України до міжнародного аеропорту «Абуджа» (Нігерія) завершено.

У період з 22 год. 00 хв. до 23 год. 10 хв. 17.06.2021 співробітниками митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська область, Бориспіль-7, с. Гора), за участю спеціаліста Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України ОСОБА_11 та інших представників, проведено огляд (переогляд) вантажу, який знаходився на борту повітряного судна АН-12, бортовий номер UR-CGV (перебував під час огляду (переогляду) на стоянці літаків № 30 ДПМА «Бориспіль»), митне оформлення якого завершено, за митною декларацією ЕК32АА № UА100290/2021/365789 від 17.06.2021, та встановлено, що товаром є повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046. За оцінкою спеціаліста ОСОБА_11 , повітряний гвинт АВ-68И використовується на військово-транспортних літаках типу АН-12 та відповідає опису і найменуванню товару, передбаченого позицією МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (далі - Список), що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі - Постанова).

Відповідно до висновку від 09.07.2021 № 1420003302-0281 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, наданий на дослідження предмет ідентифіковано як повітряний гвинт АВ-68И, серії 04А, що призначений для використання у складі одновальних турбогвинтових авіаційних двигунів моделі «АІ-20» та їх модифікаціях, які використовуються на літальних апаратах моделей «АН-10», «АН-12», «АН-32», «БЕ-12», «ІЛ-18», «ІЛ-38», як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях.

Згідно з наданими на дослідження документами, досліджений повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, призначений для встановлення на літак, моделі «АН-12БП», що допущений до використання в цивільній авіації.

Відповідно до довідкової інформації літаки моделі «АН-12», є тактичними військово-транспортними літаками, призначеними для посадкового та парашутного десантування особового складу повітрянодесантних військ та різноманітних військових вантажів, а також для перевезення поранених і великогабаритних вантажів.

При цьому, п. 8 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, передбачено, що міжнародні передачі товарів, які, згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади, допущені для цивільного використання, здійснюються у порядку, установленому для товарів подвійного використання.

У позиції МL10 Списку зазначено: МL10.а - «пілотовані «літальні апарати» та «аеростатичні повітряні судна», а також «спеціально призначені» для них «компоненти»; МL10.b - «маршові авіаційні двигуни» та «спеціально призначені» для них «компоненти».

Частиною 5 ст. 12 Закону встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів пов`язаних з отримання дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 11 Закону, Держекспортконтроль проводить експертизу у галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Листами Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 20.07.2021 № 403/3/2/7013 та від 29.07.2021 № 403/3/2/7396 повідомлено, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А використовується у складі військових літаків типу АН-12А, АН-12Б, АН-12БК-ИС.

Відповідно до листів (висновків) Державної служби експортного контролю України від 30.06.2021 № 4111/33-21, від 02.07.2021 № 4194/33-21 та від 06.10.2021 № 6709/33-21, встановлено, що за результатами проведених попередніх експертиз, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А ідентифіковано як товар військового призначення, що відповідає опису товару за позицією МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади визначені товари допущенні для цивільного використання.

Відповідно до пункту 8 Порядку міжнародні передачі товарів військового призначення, що в установленому порядку допущенні для цивільного використання здійснюються у порядку, встановленому для товарів подвійного використання, а саме згідно з Порядком здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86, експорт/тимчасове вивезення зазначених виробів здійснюється за дозволом/висновком Держекпортконтролю.

ПрАТ «УАА» зареєстровано в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, посвідчення про реєстрацію № 721/07/2023 від 10.03.2020, з терміном дії до 09.03.2023.

У період з 01.01.2020 по 01.07.2021 Держекпортконтролем не видавались ПрАТ «УАА» дозвільні документи на здійснення міжнародних передач повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, к.т.ч. на експорт/тимчасове ввезення зазначеного товару до Нігерії.

Відповідно до абзацу 2 ст. 24 Закону здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю без отримання в установленому порядку дозволів, висновків, є порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 , як Голова правління ПрАТ «УАА», будучи службовою особою та будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством України порядком здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, здійснив міжнародну передачу товарів військового призначення допущених до цивільного використання - повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А, заводський № Н011270046, без дозволу Держекспортконтролю, тобто порушив установлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, прокуратурою було висунуто обвинувачення ОСОБА_7 у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини не визнав та заперечив можливість порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю. Станом на 17.06.2021 та в теперішній час обіймає посаду Голови правління Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС». Дану посаду займає із 2013 року. Наприкінці травня на початку червня 2021 року в авіакомпанії яка експлуатує літаки Ан-12, зламався літак. Літак Ан-12 - це бувший військовий літак, який демілітаризований у встановленому порядку та зареєстрований у реєстрі цивільних суден України. ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» створена для вантажних перевезень. У травні 2021 року один із їхніх літаків виконував політ в Африці - Нігерії місто Абуджа, де було здійснено його посадку та виявлено пошкодження гвинта, у зв`язку з чим виникла термінова необхідність замінити гвинт. Ремонт гвинта займав час, а сама країна Нігерія з нестабільним, напруженим військово-політичним станом. Тому літак та екіпаж потрібно було якнайшвидше звідти забрати. Він, як керівник правління прийняв рішення тимчасово вивести гвинт для заміни на їхньому літаку. ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» було підготовлено документи для митного оформлення гвинта. Літак який повинен був вилітати до Нігерії, знаходився в м. Білій Церкві, потім прилетів до м. Борисполя для митного оформлення. Повітряний гвинт АВ-68И серії 04А відноситься до літаків Ан-12, який є військовим і достатньо «чутливим». Їхнє правління постійно здійснювало ремонт повітряних гвинтів АВ-68И серії 04А. У 2014 році, задовго до даної події та митного оформлення, правління, за його вказівкою, звернулося до служби державно експертного контролю, щоб дала роз`яснення на яких умовах їм можна здійснювати вивезення з України повітряного гвинта АВ-68И серії 04А. Вони співпрацюють і зареєстровані з 2014 року в державній службі експертного контролю як суб`єкт міжнародних передач товарів військового призначення і регулярно подають звіти у галузі перевезень товарів військового призначення. За процедурою підприємство самостійно надає класифікацію гвинта як воно вважає, чи відносяться до військового, подвійного, цивільного використання. 03.12.2014 вони звернулися до служби державно експертного контролю і самостійно ідентифікували повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, як військовий. 16.12.2014 ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» отримало відповідь від служби державно-експертного контролю, що цей гвинт за їхньою ідентифікацією, первісно був розроблений для цивільних літаків типу Іл-18. Вони вважали, що цей гвинт не відноситься до військового призначення. Тому служба державно-експертного контролю просила ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» переробити пакет документів та зробити нову ідентифікацію гвинта. Вони із урахуванням листа служби державно експертного контролю зробили нову ідентифікацію і подали документи, що гвинт не відноситься до товарів військового призначення, та що його вивезення з України не підлягає контролю Державної служби експертного контролю України. 30.12.2014 отримали лист-роз`яснення від Державної служби експертного контролю України, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, не є військового призначення і тому не потребує дозволу на вивезення з України. У 2021 році під час декларування гвинта у них виникли питання, та проаналізувавши Закон України, він дійшов висновку, що законодавство на 2021 рік не змінило ідентифікацію гвинта та гвинт як був за своїм технічним описом і призначенням для цивільної авіації, так і залишився. Тому вони вирішили, що гвинт не є підконтрольним товаром і у 2021 році. Документи для митниці були підготовлені його заступником ОСОБА_12 та подані до митного оформлення як товар цивільного призначення. Тому вони просили митного брокера митне оформлення робити як товар, що знаходиться в цивільному обороті, та через митного брокера, на підставі договору ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС», подали до митниці стандартний пакет документів з роз`ясненням служби державно експертного контролю за 2014 рік у якості додатка. Просили тимчасово вивести повітряний гвинт АВ-68И, серії 04А, з України до Нігерії для свого літака для власних потреб. Для їхнього правління було не очікувано, що після того як товар був повністю задекларований, оформлена митна декларація на випуск літака й літак готувався на виліт, раптом, за ініціативою СБУ України, даний рейс був припинено, а товар був переглянутий. Складений акт переогляду у якому свідок ОСОБА_13 вказав, що даний товар відноситься до товарів військового призначення. Він будучи впевненим, що товар є цивільним ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» звернувся до ТОВ «Кенд К СОЛЮШН». Проте відповідь отримав після того, як документи були поданні на митне оформлення. ОСОБА_7 не згодний з даним висновком ТОВ «Кенд К СОЛЮШН», оскільки дане товариство несе в собі інформаційний характер, вони не є експертами у даній галузі. ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» офіційно задекларували товар, подали пакет документів для митного оформлення, не змінювали дані назви товару як зазначено в паспорті, назву гвинта вони надали в документах. Висновки Білобородова є хибними, не підтвердженні матеріалами, що гвинт використовуємо для військового призначення. У відповідь ним було надано документи які показують, що гвинт першочергово був розроблений для цивільної авіації. Позиція сторони обвинувачення, що зміна законодавства в 2017 році змінила ідентифікацію гвинта не відповідає дійсності, така зміна стосувалося примітки 2 до позиції ML-10а, ця примітка передбачає, що звільняється від Державної служби експертного-контролю України запчастини товарів, що є в цивільному обігу і вироблені як для цивільних і військових цілей, що відноситься для стандартів вироблення військових і цивільних товарів. Однак, зміна даної примітки ніяким чином не вплинула на ідентифікацію гвинта. Докази у справі підтверджують, що цей гвинт не був призначений саме для літаків Ан-12, оскільки він був призначений для Іл-18 і Ан-10. Експертний контроль у його підприємстві покладається на нього, як голову правління. Він підписував памятку про додержання вимог в галузі експертного контролю. Після отримання відповіді ТОВ «К енд К СОЛЮШН», він не звертався для роз`яснення листа Державною службою експертного-контролю України, для отримання дозволу/висновку. До митниці ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» документи подала дійсні на 2021 рік. Вони не подавали до митного органу як основний документ роз`яснення Державної служби експертного-контролю України 2014 року. У митній декларації зазначені лише ті документи, які необхідні для митного оформлення. Повітряний гвинт, що тимчасово вивозили, не був переобладнаний, він бувший у використанні, 80-го року виробництва, який використовується для того, щоб працював двигун. Митний орган прийняв рішення про надання дозволу на тимчасове вивезення гвинта. Усі документи були законно оформлені й законний дозвіл на вивезення гвинта. Якщо митниця для себе б з`ясували, що гвинт є товаром військового призначення, то вони повинна була запросити дозвіл Державної служби експертного контролю України, і, якщо такого дозволу не було б, відмовити у затвердженні митної декларації. Йому взагалі незрозуміло, звідки на літаку узявся спеціаліст ОСОБА_13 , які в нього повноваження, як і на підставі чого він діяв. Мета переміщення повітряного гвинта для тимчасового вивезення - встановлення на зламаному літаку, що він повернувся назад до Україну. У разі якщо б митниця відмовила у митній декларації з причини того, що повітряний гвинт військового призначення, то ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» було б змушено в екстреному порядку звернутися до Державної служби експертного контролю України з метою надання дозволу для вивезення повітряного гвинта. У декларації було вказано, що повітряний гвинт переміщується для заміни на літаку (назва літаку та бортовий номер).

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , дослідивши докази на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати, у яких прокурор просив ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, просили його виправдати, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у суді не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які, на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він призначений начальником науково-дослідного відділу розвитку радіотехнічних засобів науково-дослідного управління розвитку збройних і військової техніки управління повітряних сил центрального науково- дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних сил України. Дати та часу не пам`ятає, за завданням командира - начальника інституту і, безпосередньо начальника управління, він, разом із представником Служби безпеки України, прибув до аеропорту «Бориспіль» на льотне поле, де знаходився літак Ан-12. У літаку зачекали групу працівників митниці та інших і виявили повітряний гвинт закріплений на місцях для вантажу, втулка гвинту, стакан і чотири лопоті, Заміряли, подивилися розмір, форму, матеріал гвинта, який відповідав візуально повітряному гвинту АВ-68И, серії 04А. Цей гвинт використовується на військовому транспортному літаку типу Ан-12. Дана інформація була повідомлена вищому керівництву. Повітряний гвинт оглянули та він зрозумів, що він відноситься до військових літаків «Ан-12», оскільки розроблений для військового двигуна Аі-20, який призначений позиціями ML10а - характеризує товари військового призначення, а саме літальні апарати та компоненти які призначені для використання на цих літальних апаратах (їх частини). Повітряний гвинт розроблявся для двигуна Ан-12. Він чув, що повітряний гвинт первісно розроблявся для встановлення на цивільному літаку Ан-10 та Ю-18, встановлення на двигунах які мають бути встановлені й на цивільному пасажирському літаку. Однак, це питання виходить за межі правоохоронної діяльності. Йому офіційно повістку про відрядження не вручали. Можливо таке запрошення приходило до інституту, однак він виконував вказівку начальника інституту. На підставі усного повідомлення керівника, він прибув в аеропорту «Бориспіль». На місці роботи він надав усну доповідь начальнику, що він зробив в аеропорту «Бориспіль». Ідентифікацію товару він раніше робив, це не перший випадок, оскільки СБУ постійно звертається до інституту з запитаннями щодо визначення товару. Висновок інституту не є протилежним його усній доповіді при огляді. Під час роботи на місці він спирався на свій досвід, який в нього був і знання щодо використання гвинта у складі відповідно військової техніки, а в інституті, під час проведення експертизи, експерти проводили більш широке дослідження й шукали підстави для віднесення щодо розробки цього гвинта. Тому, якщо такий висновок був, то в цих документах його знайдено не було. Він зазначив, що висновок інституту і його доповідь не суперечать один одному, а підтверджують, що гвинт використовують на військового транспортних літаках. В інституті, на момент висновку, були відсутні документи, що гвинт спеціально розроблявся для використання на цивільних літаках. На момент надання ним доповіді як спеціаліста в галузі розвитку авіації, було поставлено завдання оглянути товар та зробити висновок щодо його використання чи не використання у військовій сфері. Кваліфікації експерта він не має. Попередній висновок, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, установлюється та використовується на літаках військового призначення Ан-12, він надав як спеціаліст. Складений акт на місці огляду підписував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є директором експертного контролю, заступник відділу департаменту, заступник відділу державних експертиз міжнародної передачі ракетної і космічної техніки. Повітряний гвинт АВ-68И, серії 04А відноситься до товарів міжнародної передачі та потребує дозволу Державної служби експертного контролю України. Він та його підрозділ не були виконавцями даних листів, виходячи з номеру реєстрації, однак, зважаючи на інформацію яка викладена в листах державної служби експертного контролю № 41.11/33-21 від 03.11.2021, № 6709/33-21 від 06.10.2021, станом на дату його складання, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, ідентифікований як товар військового призначення за результатами проведення державно-контрольних попередніх експертиз. Порядок здійснення міжнародної передачі військового призначення визначений постановою КМУ № 1807 експертиза здійснюється за дозволом. У товариства наявне посвідчення про реєстрацію ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» як суб`єкта, що здійснює міжнародну передачу товарів. Лист-роз`яснення Державної служби експертного контролю України № 3919/13-14 від 30.12.2014, станом на 17.06.2021, не був чинним. Виходячи із дати реєстрації посвідчення, останній день чинності цього посвідчення 20.11.2016, так само як і листа роз`яснення, який є невід`ємною частиною цього посвідчення. Кваліфікації експерта в галузі товарів військового та подвійного призначення немає, оскільки їх не існує. Він є державним службовцем який очолює відділ і тому не має статусу експерта. Товари подвійного призначення не можуть одночасно використовуватися в цивільній та військовій сфері. Станом на 2014 і на сьогодні, відповідно до бази даних, у Державній службі експертного контролю України немає загальнодоступної інформації про найменування товарів, є тільки контрольні списки товарів. Статтею 9 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено, що у розумінні закону товари військового призначення і товари подвійного використання знаходиться у контрольних списках товарів військового призначення і контрольного списку товарів подвійного використання, тобто відповідні контрольні списки затвердженні КМУ. У разі якщо повітряний гвинт є спеціально призначеним компонентом літальних апаратів, які спеціально призначенні або модифіковані для військового використання, то цей гвинт відноситься до товарів військового призначення. Процедури зміни й ідентифікації призначення товару не передбачено. Існує дві процедури: 1 - у разі, якщо змінюється законодавство, наслідком якої є зміна ідентифікації товарів або зміна порядку здійснення їх міжнародних передач, чи зміна найменування описів товарів в контрольних списках, то суб`єкт, який має таке роз`яснення, має звернутися до державного контролю для проведення попередньої експертизи визначення товарів із урахуванням набутих змін; 2 процедура - у разі якщо виявляється обставини, які впливають або можуть вплинути на попередній результат для основної експертизи, то проводиться додаткова експертиза. Йому не відомо для якого саме літального апарату первісно розробили повітряний гвинт АВ-68И серії 04А. Законодавство взагалі не зобов`язує суб`єкта звертатися до Державної служби експертного контролю України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є директором ТОВ «К енд К СОЛЮШН». Товариство займається ідентифікацією товарів, здійснює експертизу товарів, щоб визначити військове чи цивільне призначення. ТОВ «К енд К СОЛЮШН» надавали послуги в галузі Державної служби експертного контролю України. ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» листом звернулися із питанням чи проводить ТОВ «К енд К СОЛЮШН» експертизу товарів. Відповідь на запитання він не пам`ятає. На заяву надали відповідь наступного дня. У разі виявлення обставин, що товар відноситься до військового призначення, до Державної служби експертного контролю України направляють документи, що надавав заявки і висновок експерта. ТОВ «К енд К СОЛЮШН» пропонував ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» звернутися до Державної служби експертного контролю України з метою проведення експертизи. Особисту участь у розгляді звернення ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» він не брав. Він не експерт. Які експерти із якими повноваженнями брали участь у даній відповіді, на підставі яких документів, він не знає. У ТОВ «К енд К СОЛЮШН» є ліцензія від Державної служби експертного контролю України для проведення ідентифікації товарів подвійного використання, не військового призначення. Працівники ТОВ «К енд К СОЛЮШН» мають свідоцтва та повноваження. Йому не відомо яку відповідь було надано на лист ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» та якими документами керувалися експерт, можливо на власний досвід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є заступником голови управління наземного обслуговування ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС». Знає голову правління ОСОБА_7 . У червні 2021 у ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» зламався літак в м. Абуджа Нігерія. Було прийнято рішення головою правління і технічним складом авіакомпанії відправити до країни на заміну повітряного гвинта, щоб даний літак зміг продовжити виконувати польоти. Для цього було організовану повітряну доставку гвинта на їхньому літаку в м. Бориспіль на митницю із подальшим розмитненням і відправкою до зламаного літака. Були оформлені документи, складений акт, у якому відображено, що літак потребує ремонту відновлення повітряного гвинта та вивезення з обов`язковим поверненням в Україну до тої ж самої митниці. Мали намір виїхати, замінити повітряний гвинт, тим самим літаком повернутися і надати доповідь про виконані роботи. ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» зареєстрована в Державній службі експертного контролю України та має посвідчення про реєстрацію. Він узяв документи у голови правління, привіз для розмитнення до Київської митниці брокеру. Останній перевірив, склав митну декларацію та оформив тимчасовий виліт. Документи підписував ОСОБА_7 . Під час огляду гвинта у літаку присутніми були працівники СБУ, які оглядали гвинт і підписували акт. Було роз`яснення служби, що даний гвинт не відповідає характеристикам та є товаром військового подвійного призначення. Було роз`яснення авіакомпанії і рекомендацій висновок експертного контролю. Заяву до експертного контролю поштою відправляв він. Відповідь інформаційний лист вони отримали вже, як він був у Борисполі і подавав документи митному брокеру. Однак, у них були всі необхідні документи й вказаний лист не відігравав будь-якої ролі. Роз`яснення ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» було про те, що гвинт є не підконтрольним і не належить військовому призначенню. Технічний акт було долучено до митної декларації та документів, які подані митному брокеру. У вказаному акті було прописано про ремонт і зворотне ввезення гвинта в Україну. З боку митного брокера зауважень до документів поданих для митного оформлення, не було. Інспектор митниці оформив повністю декларацію для вивезення гвинта.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є директором ТОВ «Повітряний міст». Улітку 2021 року до нього звернулося ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» з приводу оформлення митної декларації для тимчасового вивезення за кордон повітряного авіаційного гвинта АВ-68И серії 04А, для власного літака який зламався в Нігерії. Компанія іншим своїм літаком мала намір відвести гвинт і повернутися назад. Представником ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» було надано необхідний пакет документів для оформлення митної декларації. Він вивчив документи, склав митну декларацію, пішов до відділу митного оформлення № 6 і віддав документи інспектору. Інспектор митної служби прийняв документи до розгляду, поставив МД на митній контроль. Інспектор попросив фото документів направити на номер працівника СБУ. Потім, із розмови він зрозумів, що митне оформлення завершено, було видано інвойс, далі він поїхав до свого кабінету. Представнику ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» він віддав екземпляр його декларації і форми інвойсу. Коли він увечері був в офісі йому повідомили, що прикордонна служба не випускає літак так як в них виникли питання щодо вантажу. Його запросили до літака, провели огляд товару та складали відповідний акт. Він як митний брокер до митного оформлення надавав документи: проформу інвойс, авіа накладну, зобов`язання про зворотне ввезення - це фірмовий бланк авіакомпанії, що подається на адресу митниці, у якому керівник митниці зобов`язується повернути даний вантаж у певний строк і ознайомлений із змістом статей митниці. До визначеного строку даний гвинт повинен повернутися на митну територію України, і керівник авіакомпанії взяв на себе зобов`язання повернути гвинт. Відправником та отримувачем товару значилася компанія ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС». У пакеті документів були висновки державного експертного контролю, де авіакомпанія зазначала, що даний гвинт не підлягає експертному контролю 2014 році. Був вказаний цей гвинт і висновок, що даний гвинт не потребує висновку експертного контролю. Цей гвинт був призначений для встановлення на літак цивільної авіації, який знаходиться в реєстрі державних повітряних суден України. Надані були реєстраційні свідоцтва цивільного повітряного судна. Правоохоронні органи зацікавилися даним вантажем, можливо думали, що вантаж відноситься до подвійного використання, який потребує висновку-дозволу служби експертного контролю. Дозволу висновку у переліку документів не було. Про лист ТОВ «К енд К СОЛЮШН» йому не відомо. Близько місяця потрібно чекати дозвіл служби експертного контролю. Інспектор допустив виліт літака із товаром на борту повітряного гвинту. Митна декларація була оформлена. Якщо у інспектора виникають питання щодо правильності документів, він може витребувати додаткові документи або оформити картку відмови в митному оформлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює інспектором Київської митниці. Він здійснював митне оформлення за митною декларацією, яка була подана суб`єктом декларування. Декларація подана була відправником ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС», отримував товар також ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» у м. Абуджа Нігерія. Задекларований повітряний гвинт призначений для встановлення на літаку цивільної авіації Ан-12 БП. Декларант під час митного оформлення зобов`язаний задекларувати товар за встановленої формою шляхом зазначення точних відомостей про товар. До 5 графи 33 Митної декларації декларант указує належність товару, а саме військового чи цивільного призначення. Графа є обов`язковою для декларування. Декларант вказав, що товар не відноситься до військового призначення. В описі товару було вказано, що призначений для літака цивільної авіації. Були наданні додаткові документи, що літак цивільної авіації. Оформлення 17.06.2021 здійснив митний орган. Сумніви та ризики під час оформлення митної декларації не виникали. Митне оформлення було завершено. У них є орієнтування та інформаційне повідомлення СБУ щодо вмісту літаків «Ан» та «Іл». Він не є спеціалістом чи експертом. Митний орган не проводив огляд товару, уся процедура проведена по письмових документах. Був додатковий документ роз`яснення, що повітряний гвинт не є воєнного призначення. Однак, таке роз`яснення не є документом, це лише інформаційний лист. В огляді товару на літаку він участі не брав. Були працівники СБУ. У декларації було вказано про тимчасове вивезення та зобов`язання підприємства повернути товар в Україну до 31.12.2021. Він знав, що в даної компанії зламався літак в Нігерії. Дозвіл Державної служби експертного контролю України для тимчасового переміщення товару воєнного призначення повинен бути, відповідно до вимог Закону України.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показав, що він є атестованим судовим експерт центральної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за експертними спеціальностями 12.4 - оцінка літальний апаратів; 12.5 - оцінка майна і техніки військового призначення та зброї, директор ТОВ «АВІАТЕХСЕРВІС». Ним було надано висновок експерта № 09/22 від 11.03.2022. Серед поставлених питань ним було надано відповідь, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, не відноситься до жодної позиції «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до Порядку здійснення державного контролю міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ № 1807 від 20.11.2003. Експерту необхідно було провести саме товарознавче дослідження тому, що існує два контрольних списки: для товарів військового призначення і товарів, згідно із законом, складених за найменуванням, описом і технічними характеристиками. Тобто, у списках іде перелік найменування товару який контролюється, його опис, у ряді випадків указуються технічні характеристики. Товар експертного дослідження як об`єкт: найменування, функції, опис, технічні характеристики. Постанова КМУ № 4807 від 20.11.2003 зазначає ряд змін. Раніше була інша примітка, що до товарів військового призначення відносяться і не підлягають контролю частини, розхідний матеріал, обладнання тощо, якщо вони виготовлені із продукції загальнопромислового виконання за єдиними технічними умовами. Однак, примітка була виключена. У то же час, змінами до закону № 549 «Про державний контроль за товарами військового призначення та подвійного використання» введено нові визначення, поняття та вироби військового призначення, спеціальне призначення і спеціальне призначення для військового використання. У наданих матеріалах для дослідження було достатньо інформації щоб провести експертизу без конкретного огляду об`єкту. Щоб щось зробити із товаром, його потрібно розробити, сконструювати. Повітряний гвинт АВ-68И серії 04А не є виробом який спеціально призначений для військового використання. Даного висновку він дійшов проаналізувашт товар, дослідженням документації, як з відкритих джерел Інтернет, так і закриту (матеріали кримінального провадження), які надані експерту ініціатором експертизи. Повітряний гвинт був розроблений, створений для літаків Ан-10 - цивільної авіації. Був здійснений переогляд товару (акт проведеного переогляду) - товар був у літаку. Однак для складання такого акту проведення переогляду повинно бути письмове рішення керівника, якого не було. Опис товару у митній декларації стоїть позначення, що порушень немає. Зі слів спеціаліста, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А використовують на військового транспортних літаках. Немає такого гвинта АВ-68И серії 04А. Гвинти які пішли в серію виробництва, мали модифікацію АВ-68И серії 02, уже не відповідність тлумачення. Митниця здійснила вилучення і направила на лабораторію. Акт був підписаний працівниками СБУ і ЗСУ, однак право підпису в них відсутнє, статусу експертів у них немає, надавати висновки вони не можуть, навіть по внутрішніх документах державної митної служби України. За положенням лабораторії, експерт допомагає митному органу, робити висновки не може. Висновок експерта ОСОБА_18 є неграмотним та незаконним, оскільки вказує, що гвинт входить до маршових офіційних гвинтів, однак це невірно, оскільки гвинт не входить в кабіну силової установки літака. Потім ОСОБА_18 пише, що гвинт використовується у літальних апаратах моделі Ан-10, Ан-12, Ан-32, Б-12, Ил-1, Ил-38 - це технічно неправильне розуміння. По-перше, моделі такого розуміння немає. В галузі авіації є поняття модифікації. Повітряний гвинт знаходився у вантажній кабіні літака, коли був оглянутий. За видом можна сказати, що гвинт 68А був у не робочому стані, тому як експерт за видом визначив і встановив, що то гвинт АВ-68И серії 04А сумнівно. Згідно фотокарток, на втулки повітряного гвинта розтяжками, які тримали гвинт, були закриті серійні й ідентифікаційні номери, щоб усе це виявити, потрібно було розрізати розтяжки. Візуально встановити експерт на місці міг лише тип АВ, модель 68. Експерт встановив тип гвинта, якого взагалі не існує. У висновку спеціалізованої лабораторії є розбіжності, саме у частині складання товарознавчої експертизи. Інші питання він не коментує. Також слідством було направлено запит до СБУ та Міністерства оборони України. Згідно запиту повітряний гвинт АВ-68И серії 04А використовується у складі військових літаків типу Ан-12, Ан-12Б, Ан-12Бк. Інформація щодо спеціального призначення чи модифікації для військового використання згаданого виробу на даний час відсутня. Міністерство чітко не знає, що це таке спеціального чи не спеціального призначення. Зауваження до даного листа Міністерства оборони України Ан-12А ніколи не був військовим літаком, він не використовувався військовими формуваннями, навіть у СРСР з технічної сторони. Літак «Ан-12Б» використовувався у військовій авіації. Ан-12Бк дійсно існував, однак він був перероблений для авіарозвідки та у подальшому цей тип літака не було випущено в обіг. Повітряний гвинт АВ-68И серії 04А не відноситься до товарів військового призначення, які зазначені в контрольних списках ML-10a. Він розроблений, виготовлений, створений суто з метою цивільного призначення і використання. Це товар цивільного використання, його не можна віднести до товарів військового призначення та подвійного використання. Постанова 86 КМУ говорить, що у міжнародному переміщенні підлягають контролю подвійного використання зазначені в єдиному контрольному списку. Одже, якщо немає повітряного гвинта АВ-68И і повітряного гвинта АВ-78И серії 04А, із законодавчого боку його не можна віднести до контрольного списку товарів подвійного використання. Він не може коментувати порядок міжнародного перевезення. Просто так гвинт АВ-68И серії 04А не можна взяти й поставити на літак воєнного призначення, оскільки він зроблений для літака Ан-10. ОСОБА_17 зроблена товарознавча експертиза. Він як експерт дослідив найменування товару, а саме повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, установив сферу і галузь використання - цивільна авіація, функціональне призначення та технічні характеристики. Він мав право робити такі висновки як судовий експерт. Питання поставлені перед ним, не виходить за рамки повноважень експерта.

Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а саме:

- повідомлення про початок досудового розслідування (відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України) від 05.07.2021 (т.2 а.с.1);

- постанови Служби Безпеки України Головне слідче управління (т.2 а.с.3-4);

- постанови Офісу Генерального прокурора (т.2 а.с.5-6);

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Головного слідчого управління СБ України від 25.06.2021 та рапорт про виявлені протиправні діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 333 КК України (т.2 а.с.9-12);

- лист Державної служби Експертного контролю України (ДЕРЖЕКСПОРТКОНТРОЛЬ) щодо роз`яснень товарів та їх ідентифікації та умов здійснення міжнародних передач з фотоілюстрацією (т.2 а.с.13-29, а.с.36-37);

- заяву директора ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» на проведення недержавної експертизи товарів у галузі державного експертного контролю № 782-1.2 від 15.06.2021 (т.2 а.с.30-31);

- лист директора ТОВ «К ЕНД К СОЛЮШН» та Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (т.2 а.с.32-34);

- доручення оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст. 40 КПК України) (т.2 а.с.40-41);

- висновок № 1420003302-0281 від 09.07.2021 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи (т.2 а.с.45-50, а.с.209-214);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.07.2021; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.08.2021 (т.2 а.с.54-59; т.3 а.с.3-7);

- ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2021; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 (т.2 а.с.60-64; т.3 а.с.9-11);

- протокол старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2021 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2021; перелік документів ПрАТ «А/к «Україна-Аероальянс»: реєстраційне посвідчення № РП 3295/4 від 02.12.2013; сертифікат експлуатанта АО № 000566 від 31.01.2020; експлуатаційні специфікації 3 від 16.06.2020; сертифікат льотної придатності № 0485 від 02.03.2015; сертифікат перегляду льотної придатності № 0485/5 від 12.01.2021; лист Держекспортконтролю № 3910/13-14 від 30.12.2014; статут ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» у редакції, зареєстрованій 29.10.2013; виписку з ЄДРЮО та ФОП ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 29.10.2013; наказ № 2 від 28.10.2013 Голови наглядової ради ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; посадову інструкцію Голови правління, затверджену 28.10.2013; положення про групу експертного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС», затверджене наказом Голови правління № 41 від 01.10.2014; наказ Голови правління № 41 від 01.10.2014; посадову інструкцію начальника групи експертного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС», затверджену наказом № 45 від 01.10.2014; митну декларацію ЕК32АА № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021; проформу-інвойс № 15/21 від 15.06.2021 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; авіаційну накладну № 271-00016413 від 15.06.2021; роз`яснення від 15.06.2021 № 783-1.2 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; технічний акт від 15.06.2021 № 787-1.2 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; довідку від 15.06.2021 № 15/21-1 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; свідоцтво від 14.12.2012 про право власності на майно ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; паспорт на гвинт повітряний АВ68И серії 04А-000ПС на виріб № Н011270046; гарантійне зобов`язання від 15.06.2021 № 784-1.2 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; договір № АВ-139/219 від 27.03.2019 з ТОВ «Повітряний міст»; перелік даних сертифікату типу Ан-12 № ТЛ0035; заяву від 15.06.2021 № 782-1.2 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС»; лист від 17.06.2021 № КК-Р/1.1706/21 ТОВ «К енд К СОЛЮШН» (т.2 а.с.65-208);

- протокол огляду від 09.09.2021 з фототаблицею та постанову про визначення речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 09.09.2021 (т.2 а.с.215-229);

- постанову про визнання документами від 09.09.2021 (т.2 а.с.230-233);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: титульної сторінки реєстраційної справи № РС721.04; опису документів справи № 721-04 за 2013 рік; контрольної карти № 721 04 проведення попередньої експертизи матеріалів заяви ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 18.11.2013 № 683-1.2; додатку до контрольної карти № 721.04 (проекту висновку щодо реєстрації); звернення ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 18.11.2013 № 683-1.2 з додатком; листа ДСЕК України від 20.11.2013 № 3558/13-13; посвідчення про реєстрацію № 721/04/2016 від 20.11.2013; квитанції від 20.11.2014; довіреності серії ЯПИ № 255803 від 20.11.2013; титульної сторінки реєстраційної справи; РС721.05; звернення ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 03.12.2014 №278; листа ДСЕК України від 16.12.2014 № 3756/13-14; звернення ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 19.12.2014 № 603-1.2; листа ДСЕК України від 30.12.2014 № 3910/13-14; титульної сторінки реєстраційної справи № РС721.07; опису документів справи №721.07; опису документів; контрольної карти № 721.07 проведення попередньої експертизи матеріалів заяви ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 27.02.2020 № 95-1.3; додатку до контрольної карти № 721.07 (проекту висновку щодо реєстрації); звернення ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 27.02.2020 № 95-1.3 з додатком; посвідчення про реєстрацію № 721/07/2023 від 10.03.2020; листа ДСЕК України від 12.03.2020 № 108/20; платіжного доручення від 13.03.2020 № 3735; довіреності від 13.03.2020 № 118-1.2 (т.3 а.с.12-180);

- протокол огляду від 28.10.2021 та постанову про визначення документами від 28.10.2021 у виді додатків - листів; протоколу огляду від 23.09.2021, відповідно до якого предметом огляду є кримінальне провадження № 22017000000000239 від 13.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України (т.3 а.с.181-234).

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

При цьому, долучені прокурором документи: супровідні, запити, повідомлення та доручення прокурора Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Служби Безпеки України, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.

Разом із цим, відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, у розумінні ст. 84 КПК України, постанови прокурора Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління Служби Безпеки України не є доказами, а тому суд оцінює їх критично.

Зважаючи на наведені вище докази, зібрані сторонами в порядку ст. 93 КПК України, останні підлягають оцінці судом на їх відповідність, допустимість та належність для відповідного висновку про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, у порядку ст. 89 КПК України.

Отже, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021000000000224, внесеному до ЄРДР 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 складений та підписаний 15.12.2021 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 . Він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 333 КК України, тобто в порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначалося вище, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, дав їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, відповідно до листа МО України від 20.07.2021 на запит Департаменту контррозвідки СБУ (від 24.06.2021 №2/4/2-5438) т.в.о. директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МО України, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, використовується у складі військових літаків типу Ан-12А, АДРЕСА_3 ; інформація щодо «спеціального призначення чи модифікації для військового використання» згаданого виробу на даний час відсутня.

У листі МОУ від 29.07.2021 Головне слідче управління СБУ було повідомлено, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А використовується у складі військових літаків типу Ан-12А, Ан-12Б, Ан-12БК-ИС; інформація щодо «спеціального призначення чи модифікації для військового використання» згаданого виробу на даний час відсутня.

Відповідно до інформації даних листів, вищевказане документальне підтвердження з боку МО України про відсутність інформації про спеціальне призначення чи модифікації для військового використання вказаного повітряного гвинта свідчить про те, що даний гвинт не має ознак «спеціального призначення», які, виходячи з опису товарів позиції ML10.а, є обов`язковими для кваліфікації (ідентифікації) цього гвинта як товару військового призначення, належного до позиції ML10.а Списку ТВП.

Наявні у справі документальні докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту прямо свідчать, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, не має «спеціального призначення» для військового використання, тобто цей гвинт первісно розроблявся не для використання на військово-транспортному літаку Ан-12, а для інших пасажирських літаків цивільної авіації.

Окрім того, суд погоджується з неспростованими прокурором доводами сторони захисту про те, що Листи ДСЕКУ до ПрАТ «УАА» від 16.12.2014 №3756/13-14 отримані у спосіб, який не передбачений КПК України.

Відповідно до ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів» та Інструкції про реєстрацію в Держекспортконтролі суб`єктів підприємницької діяльності України як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів, особа, яка бажає здійснити міжнародну передачу певного товару (імпорт, експорт, тимчасове вивезення та тимчасове ввезення), що має ознаки товару військового призначення, повинна зареєструватись в ДСЕКУ як суб`єкт міжнародних передач товарів, для чого вона повинна звернутися з пакетом документів до ДСЕКУ з проханням зробити попередню експертизу такого товару та отримати роз`яснення про умови здійснення міжнародних передач, потім отримати дозвіл (висновок) на здійснення певної міжнародної передачі.

Про результати розгляду звернень заявника, результати ідентифікації товарів та про видачу відповідного дозволу (висновку) ДСЕКУ повідомляє лише заявника та видає відповідний лист-роз`яснення та дозвільні документи. Загальнодоступна інформація чи відкрита база даних щодо результатів ідентифікації товарів не ведеться, так як це не передбачено законодавством.

ДСЕКУ повідомив авіакомпанію, що за його інформацією повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, є товаром, який не відповідає товарам визначеним у списках товарів міжнародні передачі яких підлягають державному контролю та є розробленим і спеціально призначеним для пасажирського літака Іл-18 і, тільки з часом, знайшов своє використання у складі згаданих вище літаків типу Ан-12.

Даний лист ДСЕКУ містить пряму вказівку, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, первісно був створений не для військово-транспортного літака Ан-12, а для пасажирського літака Іл-18.

Лист ДСЕКУ від 16.12.2014 № 3756/13-14 з`явився в процесі комунікації ПрАТ «УАА» з ДСЕКУ із приводу ідентифікації гвинта АВ-68И серії 04А, щодо віднесення чи не віднесення гвинта до ТВП. Зокрема, листом ПрАТ «УАА» від 03.12.2014 № 278, звернулось до ДСЕКУ з проханням провести попередню експертизу повітряного гвинта АВ-68И серії 04А та надати роз`яснення про умови здійснення міжнародних передач даного товару. До цього листа була додана заява ПрАТ «УАА» від 03.12.2014 встановленого зразка на проведення ДСЕКУ попередньої експертизи повітряного гвинта АВ-68-И серії 04А, а також довідка ПрАТ «УАА» від 03.12.2014 № 279 щодо попередньої ідентифікації повітряного гвинта АВ-68-И серії 04А. Відповідно до вказаних заяви та довідки від 03.12.2014, ПрАТ «УАА» провело попередню ідентифікацію повітряного гвинта АВ-68И серії 04А та ідентифікувало цей гвинт як товар військового призначення допущений до цивільного використання. Після цього ДСЕКУ своїм вищезазначеним листом від 16.12.2014 № 3756/13-14 надав роз`яснення, що гвинт є товаром який не відповідає товарам визначеним у списках товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю та є розробленим і спеціально призначеним для пасажирського літака Іл-18 і тільки з часом, знайшов своє використання у складі згаданих вище літаків типу Ан-12. З огляду на наявність вказаної розбіжності, пропонуємо товариству провести додаткову попередню ідентифікацію заявленого виробу та надати за її результатами оновлені (відкориговані) документи. Розгляд звернення товариства буде продовжений після надходження до Держекспортконтролю України зазначених документів.

Таким чином, ДСЕКУ даним листом роз`яснив ПрАТ «УАА», що гвинт не відноситься до товарів, що визначені у списках як товарів військового призначення, так і товарів подвійного використання. Суд звертає увагу, що ДСЕКУ у цьому листі вказав і на підставу віднесення даного гвинта до «непідконтрольних» товарів: гвинт є розробленим і спеціально призначеним для пасажирського літака Іл-18 і тільки з часом знайшов своє використання у складі згаданих вище літаків типу Ан-12. Це свідчить, що ДСЕКУ ідентифікуючи гвинт як «непідконтрольний» товар, виходив не з положень Примітки 2 до Списку ТВП, затвердженого ПКМУ №1807 (яка була змістовно змінена Постановою КМУ від 09.08.2017 № 596), а з описів товарів позицій ML10 та ML10.a, які були та залишаються незмінними на сьогодні та передбачають наявність у товару ознак «спеціального призначення» для військового використання, щоб ідентифікувати його як товар військового призначення, міжнародні передачі якого підлягають державному контролю, тобто потребують отримання дозволу (висновку) ДСЕКУ для здійснення його міжнародної передачі.

Після отримання листа ДСЕКУ від 16.12.2014 № 3756/13-14 Головою правління ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» із вищезазначеним роз`ясненням щодо гвинта АВ-68-И, серії 04А, звернулось до ДСЕКУ із супровідним листом від 19.12.2014 № 603-1.2, до якого був долучений «відкоригований» пакет документів щодо додаткової ідентифікації даного гвинта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний контроль за міжнародними передачами товарів подвійного використання регулюється Постановою № 86 від 28.01.2004 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Згідно п.1 Порядку, визначає процедури здійснення державного контролю за міжнародними передачами: товарів подвійного використання внесених до Єдиного списку товарів подвійного використання, згідно з додатком; товарів не внесених до Єдиного списку товарів подвійного використання, у випадках, визначених статтею 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

У Єдиному списку товарів подвійного використання даний повітряний гвинт не зазначений. Окрім того, станом на 17.06.2021, даний повітряний гвинт не відносився до товарів,на які розповсюджуються процедури експортного контролю у випадках, передбачених ст.10 Закону. Таким чином, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046, не можна віднести і до товарів подвійного використання, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Таким чином, ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «Україна-АЕРОАЛЬЯНС», за вказівкою ДСЕКУ (лист ДСЕКУ від 16.12.2014 № 3756/13-14), ідентифікував повітряний гвинт АВ-68-И серіі? 04А, як товар який не відноситься до Списків товарів, що підлягають державному контролю з підстави того, що цей гвинт первісно був розроблений для пасажирського літака цивільної авіації Іл-18 та внаслідок чого отримав лист-роз`яснення ДСЕКУ від 30.12.2014 № 3910/13-14, яким ДСЕКУ ідентифікував повітряний гвинт АВ-68-И серії 04А як товар, який не відноситься до Списків товарів, що підлягають державному контролю та надав роз`яснення щодо здійснення міжнародних передач вказаного товару: міжнародні передачі зазначеного товару (за винятком окремих випадків експорту та імпорту) здійснюються без дозволу (висновку) ДСЕКУ.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині того, що ОСОБА_7 для досягнення злочинної мети, а саме здійснення тимчасового вивезення товарів військового призначення, які допущено до цивільного використання повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський № Н011270046, навмисно разом з іншими документами до вказаного митного органу надав копію листа-роз`яснення Держекспортконтролю від 30.12.2014 № 3910/13-14, який є невід`ємною частиною посвідчення від 20.03.2013 № 721/04/2016, з терміном дії до 20.11.2016, про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням не відповідає товарам визначеним у Списках товарів, що підлягають державному експортному контролю та роз`яснення погоджене та підписане Головою правління ПрАТ «УАА» ОСОБА_7 від 15.06.2021 № 78301.2, про те, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський №Н011270046, рік випуску 1981, за своїм найменуванням, спеціальним призначенням (описом технічного призначення і функцій, які виконує товар), їх технічними характеристиками, не відносяться до товарів зазначених у позиції ML10.a Списку товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України установлено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно із ч. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів до пункту пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень, згідно із законами України, щодо пропуску товарів через митний кордон України, окрім тих, що необхідні, виключно, для поміщення товарів у митний режим.

За наслідками дослідження вказаних доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності їх відхилення, оскільки, у своїй сукупності вони не доводять того, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв протиправно та здійснив міжнародну передачу товарів, що підлягають державному експертному контролю, а саме тимчасове вивезення товарів військового призначення, які допущено до цивільного використання повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А, заводський № Н011270046, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження наведеного листа, суд надавши оцінку діям ОСОБА_7 при митному оформленні товару, з твердженням сторони обвинувачення про неправомірне використання недіючого листа-роз`яснення ДСЕКУ від 30.12.2014 № 3910/13-14 під час митного декларування гвинта 17.06.2021, не погоджується, оскільки цей лист-роз`яснення ДСЕКУ не вказаний у митній декларації ВМД № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021 серед основних документів, на підставі яких безпосередньо здійснювалось декларування тимчасового вивезення повітряного гвинта.

ОСОБА_7 не був присутнім при митному оформленні вантажу в аеропорту «Бориспіль» 17.06.2021 і, відповідно, нічого не міг передавати митному органу, що підтверджується показами ОСОБА_9 . Лист-роз`яснення ДСЕКУ не вказаний у митній декларації ВМД № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021, серед основних документів не подавався.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_7 при наданні документів, які були підставою для митного оформлення гвинта та подані митному органу для декларування тимчасового вивезення повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А, заводський № Н011270046, зазначеного в митній декларації ВМД № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021.

У той же час, з дослідженого судом акту переогляду товару від 17.06.2021 та безпосередньо наданих у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що в розділі результатів огляду (переогляду) товару, у пункті 8.3.3. акту зазначено, що переоглянутий товар не відповідає опису зазначеному в графі 31 митної декларації ВМД № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021.

Аналізуючи акт переогляду товару від 17.06.2021, суд враховує, що останній хоч і є джерелом доказів, у розумінні ст. 93 КПК України, однак не є висновком експертів, а особи, що проводили переогляд. Не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При проведенні вказаної перевірки не враховувалися показання ОСОБА_7 . Під час судового розгляду суду не було надано відповідь на якій правовій підставі та з якими повноваженнями ОСОБА_11 опинився 17.06.2021 в режимній зоні аеропорту та зробив переогляд повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046, що на момент переогляду завантажений у літак Ан-12, реєстраційний номер UR-CGV ПрАТ «УАА» в аеропорту «Бориспіль».

Лист ДКР СБУ від 17.06.2021 № 2/4/2-5257, про який зазначено в акті переогляду товару від 17.06.2021, відсутній у матеріалах досудового слідства. Також у матеріалах досудового слідства немає жодного іншого документа щодо залучення ОСОБА_11 до переогляду гвинта в аеропорту «Бориспіль».

При цьому, суд дослідивши митну декларацію, установив, що в графі 31 зазначено: 1. Повітряний гвинт для встановлення на літак цивільної авіації АН-12БП зав. № 401605, державний реєстраційний знак UR-CZZ, бувший у використанні: повітряний гвинт АВ-68И, серії 04А, заводський номер Н011270046, рік випуску 1981, у розібраному вигляді 1 шт. Дивись «електронний інвойс». 2. Місць 2 FD. 3.0. 4. 311221.

Вищевказані відомості, які містяться у графі 31 митної декларації повністю співпадають з інформацією яка зазначена у обвинувальному акті від 15.12.2021 (сторінка 9, абз.1), щодо результатів переогляду гвинта представником СБУ - спеціалістом ОСОБА_11 та іншими: …встановлено, що товаром є повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046. Тобто, вищезазначене свідчить, що ПрАТ «УАА» 17.06.2021, дійсно задекларувало на тимчасове вивезення з України, згідно з митною декларацією ВМД № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021, повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046, що повністю співпадає за описом з гвинтом, який був завантажений на їхній літак Ан-12 UR-CGV.

Сторона обвинувачення стверджує, що керівник ПрАТ «УАА» ОСОБА_7 маючи злочинний умисел незаконно вивезти з України повітряний гвинт використовуючи недійсний лист ДСЕКУ від 30.12.2014р.№3910/13-14 (термін дії якого закінчився 20.11.2016р.), давав незаконні вказівки підлеглим вивезти з України повітряний гвинт, хоча станом на 17.06.2021 (тобто на дату митного оформлення повітряного гвинта для його вивезення з України до Абуджі) законодавство України про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення зазнало змін: згідно Постанови КМУ від 09.08.2017 № 596, було скасовано Примітку 2 до Списку ТВП. З урахуванням вказаних змін законодавства, зазначений гвинт має бути ідентифікований як товар військового призначення, допущений до цивільного використання (позиція ML10.a).

ДСЕКУ своїми листами (роз`ясненнями) до інших організацій визнав повітряний гвинт АВ-68И, серії 04А, товаром військового призначення допущеним до цивільного використання.

Відповідно до п.8 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ №1807, ПрАТ «УАА» повинно було отримати дозвіл ДСЕКУ на тимчасове вивезення з України повітряного гвинта 17.06.2021.

Зі слів обвинуваченого, він усвідомлював, що лист-роз`яснення ДСЕКУ від 30.12.2014 № 3910/13-14 видавався відповідно до вимог законодавства, яке було чинне станом на 2014 рік, а саме п.2 Примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами військового призначення (у ред. Постанови КМУ від 06.05.2009 № 443), затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807, та в якій зазначено, що «Згідно цим Списком, контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання матеріали, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для «розроблення» «виробництва» або «використання товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами. Постановою КМУ від 09.08.2017 № 596 про внесення змін та доповнень до Постанови КМУ №1807 внесено зміни у додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами військового призначення, якою пункт 2 Примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, викладено у новій редакції та якою виключено вищевказаний абзац про товари, що не підлягають контролю. У зв`язку з цим, експорт/тимчасове вивезення повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А за межі України стало можливим лише за наявності дозволу/висновку ДСЕКУ».

Отже, обвинувачений вважає, що при цьому п. 8 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затверджений постановою КМУ № 1807 передбачено, що міжнародні передачі товарів, які, згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади, допущені для цивільного використання, здійснюється у порядку встановленому для товарів подвійного використання.

Судом досліджено висновок №1420003302-0281 від 09.07.2021, складений Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань досліджень Державної митної служби України на письмові запити керівника Департаменту контррозвідки СБУ від 08.07.2021 № 2/4/2-5907 та від 17.06.2021 № 2/4/2-5257, відповідно до якого проведено дослідження (експертиза) зразку товару, заявленого ПрАТ «УАА» 17.06.2021 до митного оформлення, зокрема, зазначеного в графі 31 митної декларації № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021 як повітряний гвинт марки АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046.

Даний висновок не є доказом причетності у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а лише засвідчує факт який не заперечується обвинуваченим, а саме об`єкт дослідження ідентифіковано як повітряний гвинт марки АВ-68И серії 04А, бувший у використанні у розібраному вигляді; повітряний гвинт даного типу є спеціально призначеним компонентом для використання у складі маршових одновальних турбогвинтових авіаційних двигунів, моделей «АИ-20К» та «АИ-20М», та їх модифікацій, які використовуються на літальних апаратах моделей «Ан-10», «Ан-12», «Ан-32», «Бе-12», «Іл-18» та «Іл-38», як військового призначення так і допущених до використання в цивільних цілях.

Серед перелічених типів літаки Ан-10 та Іл-18 є пасажирськими літаками цивільної авіації, які не мають стосунку до військових літаків. Об`єкт експертизи ідентифіковано як повітряний гвинт моделі «АВ-68И серії 04А», що призначений для використання у складі маршових одновальних турбогвинтових авіаційних двигунів моделі «АИ-20» та їх модифікаціях, які використовуються на літальних апаратах моделей «Ан-10», «Ан-12», «Ан-32», «Бе-12», «Іл-18» та «Іл-38», як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях…. Повітряний гвинт моделі «АВ-68И серії 04А», є спеціально призначеним компонентом для двигунів «АИ-20К» та «АИ-20М», які використовувались на літаках «Ан-10», «Ан-12», «Ан-32», «Бе-12», «Іл-18» та «Іл-38», як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях.

Отже, висновком № 1420003302-0281 від 09.07.2021 спростовується твердження сторони обвинувачення, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, є «спеціально призначеним» для використання на військовому літаку Ан-12.

Разом із цим, лист від 27.12.2021 № 1116-1.2 ДП «Івченко-Прогрес» підтверджує, що повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, первісно створювався для невійськових пасажирських літаків Іл-18 та Ан-10, тобто ознака «спеціального призначення» для військового використання вказаного повітряного гвинта, також спростовується.

Суд, дослідивши рішення Державної авіаційної адміністрації України № ДС-1913/АВ-68-08, подане в якості доказу стороною захисту, встановив, що пунктом 1 вказаного рішення про розповсюдження в Україні бюлетенів промисловості по повітряних гвинтах АВ-68И передбачено: для авіаційної техніки, яка зареєстрована в Україні, використовувати та дотримуватись вимог бюлетеня № Н-1-07 БЭ-Г «Самолеты Ил-18 (его модификации), Ан-12. По вопросу: Воздушные винты АВ-68И, серии 04А, - сняте ограничения по назначенному сроку службы.

Отже, Державна авіаційна адміністрація України як державний регулятор у сфері авіаційного транспорту вищевказаним рішенням поширило дію бюлетеня із застосування строків служби повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, що передбачає застосування даного гвинта на пасажирському літаку Іл-18 та військово-транспортному літаку Ан-12, що також спростовує ознаку «спеціального призначення» вказаного повітряного гвинта виключно для військового літака Ан-12.

Під час свого допиту обвинувачений ОСОБА_7 звернув увагу суду на поданий висновок судового експерта від 11.03.2022 № 09/22 ОСОБА_17 та наголосив, що висновком експерта із посиланням на матеріали дослідження, категорично заперечується ознака «спеціального призначення» вказаного повітряного гвинта виключно для військового літака Ан-12 та навпаки підтверджуються галузь його використання - цивільна авіація. Даний гвинт призначений для встановлення на цивільні літаки та не відноситься до жодної із позицій Списків товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Наявний у матеріалах кримінального провадження лист ДСЕКУ від 27.10.2021 № 6/8323 до ГСУ СБУ, яким повідомлено про результати попередніх експертиз повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, різним організаціям, у т.ч. ПрАТ «УАА», свідчить, що законодавчих підстав для ідентифікації даного гвинта як ТВП допущеного до цивільного використання, у цьому листі або у будь-яких інших листах ДСЕКУ, що є в матеріалах справи, не зазначено, а тому надати оцінку такій ідентифікації неможливо. Однак, законодавством передбачено механізм зміни ідентифікації товару - це проведення додаткової експертизи в галузі експортного контролю, передбаченої в п. 8 абз. 9 ПКМУ № 767 від 15.07.1997 із змінами та доповненнями, яка здійснюється з ініціативи замовника, у випадку виявлення обставин, які впливають або можуть вплинути на результат попередньої та основної експертизи.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи та досліджено судом висновок судового експерта від 11.03.2022 № 09/22 ОСОБА_17 . Прокурор у судовому засіданні просив суд висновок судового експерта від 11.03.2022 № 09/22 визнати недопустимим доказом враховуючи, що на думку сторони обвинувачення, ніхто інший, окрім Держекспортконтролю (у тому числі і судовий експерт), не має права проводити експертизу в галузі державного експортного контролю з питань приналежності або неналежності певних товарів до товарів військового призначення.

Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2019 року (справа № 754/12820/15-к) зазначив, що відповідно до статті 94 КПК суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Таким чином, докази та/або інформація, що стали підставами для замовлення стороною захисту висновку судового експерта від 11.03.2022 № 09/22, не виключаються законодавцем із числа тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе, - іноді вирішальне - значення для справи.

Якщо визнати, що суд не вправі досліджувати ці обставини, це призвело б до ситуації, що докази отримані під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 22021000000000224, у рамках якої Голова правління ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС» прийняв вищезгадане рішення (тимчасове вивезення гвинту до країни Нігерії із подальшим поверненням його на територію України), наперед вважалися б допустимими, що суперечить засаді втіленій у частині 2 статті 94 КПК. Тому, суд який встановлює факти, з метою оцінки доказів, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок у справі.

Експертиза в галузі державного експортного контролю, яка передбачена у ст.11 Закону №549-IV, є різновидом наукової (науково-технічної) експертизи, базові засади якої визначені у Законі України № 51/95-ВР від 10.02.1995 «Про наукову і науково-технічну експертизу» (із змін та доп.). Зокрема, Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» передбачено наступне: наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів (ч.1 ст.1); основними завданнями наукової і науково-технічної експертизи є об`єктивне, комплексне дослідження об`єктів експертизи; перевірка відповідності об`єктів експертизи вимогам і нормам чинного законодавства (ч.1 ст.2); наукову і науково-технічну експертизу можуть проводити: органи виконавчої влади у межах своєї компетенції; підприємства, установи та організації всіх форм власності, тимчасові творчі колективи, що здійснюють наукову і науково-технічну діяльність, спеціалізовані експертні організації;окремі експерти, групи експертів та експертні ради (ч.6 ст.4); об`єктами наукової та науково-технічної експертизи можуть бути: діючі об`єкти техніки (в тому числі військової) та промисловості, споруди, природні об`єкти тощо, стосовно яких виникає потреба отримати науково обґрунтовані експертні висновки (ч.1 ст.5). У цілому співпадають інші елементи регулювання наукової (науково-технічної) експертизи та експертизи в галузі державного експортного контролю, а саме: суб`єкти експертизи (замовники, організатори, експерти), види експертизи: попередня, первинна, додаткова, повторна тощо (ст.ст.4, 13-17 Закону «Про наукову і науково-технічну експертизу» та пункти 4, 8 ПКМУ № 767).

Експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться Держекспортконтролем для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Судова експертиза, згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (із змін. та доп.) - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 3 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено проведення товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння. У пункті 3.2. вказаних Рекомендацій прямо визначено, що одним із завдань, що ставляться перед товарознавчою експертизою військового майна, техніки та озброєння, є визначення типу та призначення наданих на дослідження об`єктів.

Вищенаведене свідчить, що експертиза з питань визначення типу та призначення об`єктів щодо їх приналежності до військової техніки може бути предметом судової експертизи.

Інші досліджені в ході судового розгляду письмові докази є лише переліками укладених договорів з додатками, листуванням, які були безпосередньо вивчені судом, однак, у розумінні ст. 85 КПК України, є неналежними доказами, зважаючи на те, що не доводять винуватості ОСОБА_7 ні окремо кожний, ні в їх сукупності.

З цього приводу, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтвердили факту причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Окрім того, свідок ОСОБА_16 пояснив, що митна декларація пройшла успішно без будь-яких ризиків та зауважень. Основні документи для оформлення митної декларації було подано митним брокером у встановленому законом порядку, а тому інспектор митниці не вимагав додаткових документів у представника ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «УКРАЇНА-АЕРОАЛЬЯНС».

Окрім того, свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт, що необхідний пакет документів для митного оформлення товару готував та подавав митному брокеру.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Диспозиція ч. 1 ст. 333 КК є бланкетною. Тому для розкриття об`єктивних та суб`єктивних ознак цього злочину слід звертатися до певних нормативних актів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового та подвійного використання», міжнародні передачі товарів - експорт, імпорт, реекспорт товарів, їх тимчасове вивезення за межі України або тимчасове ввезення на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України.

Об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують національну безпеку України, її міжнародний авторитет у сфері дотримання міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів з терористичною та з іншою протиправною метою.

Обов`язковою ознакою злочину є його предмет - товари, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до ст. 1 розд. 1 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», такими товарами є: 1) товари військового призначення; 2) товари подвійного використання. Списки конкретних видів цих товарів розробляються Державною службою експортного контролю та затверджуються КМУ.

Об`єктивна сторона злочину виражається в порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Міжнародні передачі товарів можуть виражатися у таких діях, як експорт, імпорт, реекспорт, тимчасове вивезення предметів за межі України або тимчасове ввезення їх на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України, за умови участі в них суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів.

Так, у ст. 24 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено порушеннями вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Серед іншого, порушення цих правил можуть виявлятися у здійсненні міжнародних передач товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів про гарантії або здійснення таких передач, на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів чи документів, що містять недостовірні відомості.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, за якого особа усвідомлює, що здійснює міжнародну передачу товарів військового або подвійного призначення, які підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку такої передачі і бажає це зробити. Мотиви і мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Частіше вони є корисливими, але можуть бути й іншими: помста, заздрість.

Суб`єкт злочину - загальний - фізична осудна особа, яка досягла 16 років, яка порушує законодавство в галузі державно-експортного контролю. Це може бути як особа, яка взагалі не має права здійснювати міжнародні передачі зазначених товарів, так і особа, яка має право на заняття такою діяльністю, але порушує встановлений порядок.

Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, за ч. 1 ст. 333 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує це тим, що ОСОБА_7 - голова правління ПрАТ «УАА», маючи злочинний умисел незаконно вивезти з України повітряний гвинт (товар військового призначення), використовуючи недійсний лист ДСЕКУ від 30.12.2014 № 3910/13-14 (термін дії якого закінчився 20.11.2016), давав незаконні вказівки підлеглим вивезти з України повітряний гвинт з України до Абуджі.

За наведеного вище та вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, подією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, є порушення обвинуваченим встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, під час намагання вивезти з України повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046, без дозволу ДСЕКУ. Тобто вказаний повітряний гвинт повинен дійсно відноситься до товарів військового призначення, допущених до цивільного використання.

Законодавство України про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення, станом на 17.06.2021 (на дату митного оформлення повітряного гвинта), зазнало змін: згідно Постанови КМУ від 09.08.2017 № 596 було скасовано Примітку 2 до Списку ТВП. З урахуванням вказаних змін законодавства, зазначений гвинт має бути ідентифікований як товар військового призначення, допущений до цивільного використання (позиція ML10.a).

Однак, судом не встановлено в діях ОСОБА_7 прямого умислу, за якого особа усвідомлює, що здійснює міжнародну передачу товарів військового або подвійного призначення, які підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку такої передачі і бажає це зробити.

Окрім того, суд, за відсутності будь-яких спростувань з боку прокурора, погоджується з доводами сторони захисту, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, оскільки гвинт не відноситься до товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, а отже на нього не поширюється встановлений порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів у вигляді необхідності отримання дозволу (висновку) ДСЕКУ.

Так, зміни законодавства (змістовна зміна (або скасування) Постановою КМУ від 09.08.2017 № 596 Примітки 2 до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який затверджений ПКМУ № 1807), на які посилається сторона обвинувачення, ніяким чином не вплинули на ідентифікацію гвинта АВ-68И серії 04А, яка була зроблена авіакомпанією «Україна-Аероальянс» під час митного оформлення цього гвинта 17.06.2021, тобто цей гвинт як був визнаний Держекспортконтролем товаром який не підлягає державному експортному контролю у 2014 році, так і залишився таким після вищевказаної зміни законодавства, оскільки, як у 2014 році так і у 2021 році, підставою для ідентифікації гвинта як «непідконтрольного товару» є не положення скасованої Примітки 2 до Списку ТВП, затвердженої ПКМУ № 1807, а невідповідність гвинта АВ-68И серії 04А опису товарів, зазначених у позиції ML10.а вказаного Списку ТВП.

Відповідно до п.1 розділу «Загальні примітки» Списку ТВП (в ред. ПКМУ від 09.08.2017 №596), а також відповідно до положень ст.5 ч.1 абз.1-2 та ст.9 ч.1 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю, є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку ТВП.

Дійсно, літак АН-12 розроблений як військово-транспортний літак для транспортування і повітряного десантування військ або військового обладнання. На літаку АН-12 використовується повітряний гвинт АВ-68И серії 04А. Однак, виходячи із описів вищезазначених термінів «компонент - (Component) - «складова частина», деталь, вузол, «спеціальний комплектувальний виріб», блок; «Спеціально призначений - це вироби, матеріали, обладнання, спеціальні комплектувальні вироби, «компоненти», «аксесуари», «супутнє обладнання», допоміжне обладнання, «програмне забезпечення», які в результаті «розроблення», конструювання або модифікації (переробки) призначаються для досягнення певних, наперед визначених, цілей, або для використання у складі виробу чи для певного виробу (групи виробів) та положень Примітки 4 до позиції ML10.a Списку ТВП - (військове використання включає: бойове використання, військову розвідку, штурмове використання, військове навчання, матеріально-технічне забезпечення, а також транспортування і повітряне десантування військ або військового обладнання), компонент визнається товаром військового призначення, якщо відповідно до закону буде доведено (встановлено), що такий компонент (гвинт) в результаті «розроблення», конструювання або модифікації (переробки) призначений для досягнення певних наперед визначених цілей (тобто для військового використання) або для використання у складі виробу чи для певного виробу, тобто створений саме для літака Ан-12, який відповідає умовам терміну «військового використання», згідно з Приміткою 4 до позиції ML10.a, оскільки цей літак призначений для транспортування і повітряного десантування військ або військового обладнання.

Як видно зі змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за суттю, зводиться лише до постанови КМУ від 09.08.2017 № 596, про внесення змін та доповнень до ПКМУ № 1807 щодо внесення зміни до додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами військового призначення, якою пункт 2 Примітки Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, викладено у новій редакції та якою виключено вищевказаний абзац про товари, що не підлягають контролю. У зв`язку з цим, експорт/тимчасове вивезення повітряного гвинта АВ-68И, серії 04А, за межі України стало можливим, лише за наявності дозволу/ висновку ДСЕКУ.

У той же час даних, які б підтверджували наявність у голови правління ОСОБА_7 порушення законну щодо тимчасового вивезення у власних цілях повітряного гвинта без дозволу ДСЕКУ, у матеріалах справи поданих стороною обвинувачення доказах, а тим більше, у посадовій інструкції, не зазначено, та, відповідно, не встановлено і судом.

З цього приводу, такі твердження державного обвинувачення суд розцінює лише як припущення, які не підтверджуються допустимими та належними доказами, у розумінні ст.ст. 92-94 КПК України.

У цьому зв`язку, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не містить чітких вказівок та конкретні посилання на те, який саме порядок здійснення міжнародних передач товарів порушено обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину та причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків керівника ПрАТ «УАА».

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні у їх взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, не доведено, наявні докази не доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, у зв`язку з тим, що є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінального провадження не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому, можливість їх отримання вичерпана.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли розумні сумніви щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується.

При цьому, суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, у якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом".

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

Установлено, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 22021000000000224, не здійснювалися.

Цивільний позов у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 1 ст. 333 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 22021000000000224, не здійснювалися.

Цивільний позов у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме документи: митна декларація ЕК32АА № UA100290/2021/365789 від 17.06.2021; інформаційний аркуш № 1866 від 17.06.2021; вантажний маніфест від 17.06.2021 у 2-х примірниках; гарантійне зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від15.06.2021 № 784-1.2; авіаційна накладна № 271-00016413 від 15.06.2021; проформа інвойс ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» № 15/21 від 15.06.2021; роз`яснення ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 15.06.2021 №783-1.2; копія реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП3295/4 від 02.12.2013; копія сертифікат експлуатанта АО № 000566 від 31.01.2020; технічний акт від 15.06.2021 № 787-1.2 ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» щодо заміни та перевезення повітряного гвинта АВ-68И серії 04А, заводський номер Н011270046; довідка ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» від 15.06.2021 № 15/21-1 про залишкову балансову вартість матеріалів ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-АЕРОАЛЬЯНС» станом на 15.06.2021; копію експлуатаційної специфікації №3 від 16.06.2020; копію сертифікату перегляду льотної придатності № 0485/5 від 12.01.2021; копію сертифікату льотної придатності № 0485 від. 02.03.2015; копія переліку даних сертифікату типу Ан-12 № ТЛ0035 від 09.02.2009; копія паспорту на гвинт повітряний АВ68И серії 04А-000ПС на виріб № Н011270046; фото повітряного гвинта № Н011270046; копія листа Державної служби експертного контролю України від 30.12.2014 № 3910/13-14; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.06.2021 № UA100290/2021/365789, залишити при матеріалах кримінального провадження №22021000000000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021. Повітряний гвинт АВ-68И серії 04А, заводський номер № Н011270046 в розбірному вигляді, який складається з 2-х вантажних місць, а саме «втулки гвинта» № Н011270046, складеної із «стакана» та 4-х лопатей № -5823, № -5892, № -5896 та № -6121, залишити у володінні власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1