ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2648/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача Кравчук Н.М., Музика В.В.;

від відповідача: Кондрашова А.О.;

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Ружин-молоко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (повний текст складено 19.06.2023)

у справі № 910/2648/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Дочірнє підприємство «Ружин-молоко» (далі - ДП «Ружин-молоко», Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) від 22.12.2022 № 459-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення).

В обґрунтування заявлених вимог ДП «Ружин-молоко» зазначає, що спірне Рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, Комітет фактично на підставі єдиного доказу - експертного висновку, отриманого від Держпродспоживслужби у Полтавській області, зробив висновок, що інформація на упаковках масла, зокрема «Масло солодковершкове «Селянське» 73%», «ДСТУ 4399» є неправдивою; крім того, ДП «Ружин-молоко» не було завчасно повідомлено про розгляд справи Комітетом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку, що АМК дотримався вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, ДП «Ружин-молоко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник посилається на неповне та необ`єктивне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального (ст. ст. 15-1, 41 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») та порушив норми процесуального (ч. 3 ст. 13 ч. ч. 2, 3 ст. 86, ст. 236 ГПК України) права.

Позиції учасників справи.

АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2648/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ДП «Ружин-молоко» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 до надходження матеріалів справи №910/2648/23.

31.07.2023 матеріали справи №910/2648/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Ружин-молоко» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2648/23. Розгляд справи призначено на 06.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено клопотання директора ДП «Ружин-молоко» Анатолія Колесника про відкладення розгляду апеляційної скарги ДП «Ружин-молоко» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2648/23. Відкласдено судове засідання на 16.10.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

АМК, розглянувши матеріали справи №127-26.4/91-21 про порушення ДП «Ружин-молоко» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання Управління розслідувань недобросовісної конкуренції про попередні висновки у справі від 29.11.2021 №127-26.4/91-21/548-спр, встановив таке.

1. Предмет

(1) Порушення ДП «Ружин-молоко» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, під час виробництва та реалізації молочної продукції.

2. Відповідач

(2) Відповідач - ДП «Ружин-молоко».

(4) Основним видом господарської діяльності Підприємства згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, є 10.51 «Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний)».

(5) Отже, Підприємство, у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб`єктом господарювання.

3. Процесуальні дії

(6) Дорученням в.о. Голови Комітету від 04.06.2019 №13-02/554 Управління розслідувань недобросовісної конкуренції уповноважене провести дослідження щодо наявності / відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва / реалізації молочної продукції.

(7) Комітет направив лист від 11.01.2019 №127-26/06-349 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо).

(8) Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №ЦА-11.2.1/978-19 (вх. Комітету №7-06/2383 від 25.02.2019) у відповідь на лист Комітету від 11.01.2019 №127-26/06-349 надала засвідчені копії протоколів випробувань та експертних висновків, у результаті аналізу яких виявлена невідповідність харчової продукції виробництва Підприємства, зокрема, складу молочного жиру.

(9) Підприємство у відповідь на вимогу Комітету №127-26/09-13243 від 29.09.2020 про надання інформації надіслало лист №270 від 03.11.2020 (вх. Комітету №8-09/1132-кі від 06.11.2020).

(10) Комітет направив вимогу № 127-26/01-7508 від 19.05.2021 до КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт», яке листом б/н від 01.06.2021 (вх. Комітету №8-01/7763 від 07.06.2021) надало відповідь.

(11) Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №Вих-01-27/02.1/3837 від 03.06.2021 (вх. Комітету №7-01/7765 від 07.06.2021) у відповідь на вимогу Комітету №127-26/01-7506 від 19.05.2021 надало інформацію.

(12) Розпорядженням державного уповноваженого Комітету №08/177-р від 16.07.2021 розпочато розгляд справи №127-26.4/91-21; розпорядження надіслано Підприємству листом №127-26/08-10680 від 16.07.2021 (отримала уповноважена особа Підприємства 09.08.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303504599917).

(13) Листом №127-26/08-17083 від 30.11.2021 Підприємству надіслано подання з попередніми висновками у справі №127-26.4/91-21, яке відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303514731406 Підприємство отримало 13.12.2021.

(14) Відповідач листом №8 від 12.01.2022 (вх. Комітету №8-01/613 від 17.01.2022) надав зауваження та заперечення на подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/91-21.

4. Обставини справи

(15) Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. Комітету №7-06/2383 від 25.02.2019) надала засвідчені копії експертних висновків за результатами аналізу продукції виробництва Підприємства, зокрема, експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №002008 п/18 від 30.07.2018 (далі - Висновок) щодо такого зразка масла солодковершкового:

15.1. Масло солодковершкове «Селянське», 73% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 18.07.2018 (далі - Масло), регіон виявлення неналежної продукції - Полтавська область.

15.1.1. Відповідно до Висновку Масло містить 74,64 % немолочних (сторонніх) жирів та не відповідає, зокрема, вимогам ДСТУ 4399:2005.

(16) Відповідно до акта відбору б/н від 27.07.2018 та Висновку зразок Масла відібрано та досліджено на замовлення головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 27.07.2018 у КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт» (далі - Центр).

(17) Листом б/н від 01.06.2021 (вх. Комітету № 8-01/7763 від 07.06.2021) Центр повідомив, що Масло постачалося до Центру фізичною особою-підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем (далі - ФОП Сергієнко В.І.) згідно з договором про закупівлю товарів за державні кошти №90 від 29.06.2018, декларацією виробника №699 від 18.07.2018, товарно-транспортною накладною №ФПД:001675 від 23.07.2018 та видатковою накладною №ФДП:002204 від 23.07.2018.

(18) Якість та виробник продукції - Масла - підтверджувалися декларацією виробника (якісним посвідченням) ДП «Ружин-молоко» №699 від 18.07.2018.

(19) Також ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом б/н б/д (вх. Комітету №7-01/7765 від 07.06.2021) (далі - Лист ГУ ДПСС в Полтавській області) у відповідь на вимогу Комітету про надання інформації №127-26/01-7506 від 19.05.2021 надало інформацію, зокрема, що Масло постачав до Центру ФОП Сергієнко В.І., який отримав Масло для реалізації від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-2015» (далі - ТОВ «Аврора-2015»), яке здійснювало постачання Масла від ДП «Ружин-молоко».

(20) У наданих Листом ГУ ДПСС в Полтавській області документах міститься лист №03/08 від 03.08.2018 ФОП Сергієнка В.І., адресований ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому підприємець зазначає, що отримав Масло від ТОВ «Аврора-2015» у кількості 180 шт. на підставі договору №АВ-031 від 08.08.2016, видаткової накладної №AVKV-2750 від 23.07.2018 і відвантажив Центру згідно з товарно-транспортною накладною №ФПД:001675 від 23.07.2018 та видатковою накладною №ФДП:002204 від 23.07.2018.

(21) ДП «Ружин-молоко» у відповідь на вимогу Комітету про надання інформації №127-26/09-13243 від 29.09.2020 листом №270 від 03.11.2020 (вх. Комітету № 8-09/1132-кі від 06.11.2020) (далі - Лист-1) вказало, що «реалізує масла, зокрема, до ТОВ «Аврора-2015»…

(22) Отже, Масло від Підприємства через ТОВ «Аврора-2015» та через ФОП Сергієнка В.І. поставлено Центру.

(23) Тобто виробництво Масла саме ДП «Ружин-молоко» документально підтверджено.

(24) Варто зазначити, що Центр листом б/н від 01.06.2021 (вх. Комітету №8-01/7763 від 07.06.2021) у відповідь на вимогу Комітету №127-26/01-7508 від 19.05.2021 про надання інформації вказав, що не придбав би Масло, якщо було б відомо, що в його складі містяться рослинні жири й що по суті ця продукція не є маслом солодковершковим.

(25) Підприємство разом із Листом-1 надало протокол б/н від 11.08.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», складений Новоград-Волинським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області (далі - Протокол про порушення). Порушення, відповідно до Протоколу про порушення, полягало в такому: - «відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при відборі масла солодковершкового селянського 73% жиру, виготовленого за ДСТУ 4399, фасованого по 0,2 кг (дата виготовлення - 18.07.2018, виробник ДП «Ружин-Молоко» на замовлення ТОВ «Аврора-2015», виявлено вміст немолочного жиру 74,64% (експертний висновок №002008 п/18 від 30.07.2018, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області). При обстеженні підприємства встановлено, що даного числа дійсно проводилось виробництво пачкового масла в упаковку, узгоджену з ТОВ «Аврора-2015», а також перевірено всі документи, які супроводжують дану партію. У видатковій накладній встановлено занижену ціну на масло, що може свідчити про невідповідність задекларованій продукції».

(26) Крім цього, у Листі-1 Підприємство надало постанову ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 11.09.2018 №12 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - Постанова), яку прийнято в результаті розгляду Протоколу про порушення і встановлено, що Підприємство виготовляло та реалізовувало масло із вмістом рослинних жирів. На Підприємство накладено штраф у розмірі 29 784,00 грн. Постанову отримав директор Підприємства Колесник А.В. 11.09.2018, про що свідчить його підпис.

(27) Отже, Протоколом про порушення та Постановою додатково підтверджується виробництво Масла саме ДП «Ружин-молоко».

(28) Підприємство зазначило в Листі-1, що жодне з рішень Держпродспоживслужби не оскаржувало, зокрема й вказану Постанову, а отже, остання є чинною, а факти, викладені в ній та в Протоколі про порушення, є встановленими.

(29) Факт наявності жирів немолочного походження в Маслі, встановлений Висновком, свідчить про порушення Підприємством вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва Масла.

(30) Варто зазначити, що Підприємство після виявлення немолочних жирів у складі Масла зверталось до контрагента - ТОВ «Аврора-2015», якому реалізовано Масло, листом №323 від 28.08.2018 з метою повернення неналежної продукції (Масла), що також свідчить про обізнаність Підприємства щодо наявності фактів виявлення рослинних жирів у продукції власного виробництва, проте, як вже зазначалося, жоден із приписів, рішень органів Держпродспоживслужби Підприємство не оскаржувало.

(36) Отже, надані Держпродспоживслужбою відомості щодо наявності у складі Масла Підприємства немолочних жирів є належними та допустимими доказами у справі в розумінні статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(37) Підприємство в Листі 1 на вимогу надати зразки упаковки масла солодковершкового «Селянське», 73% жиру, ДСТУ 4399, дата виготовлення - 18.07.2018, надало фото упаковки (етикетки) Масла.

(38) На етикетці Масла, відповідно до фотокопії 1, містяться написи «Масло», «Тільки натуральні вершки», «Срібне», виконані великими літерами червоного кольору. Під написами розміщено інформацію про склад продукції: «пастеризовані вершки з коров`ячого молока». На бокових сторонах етикетки з білого паперу розміщено інформацію про строк придатності масла, харчову та енергетичну цінність, масу нетто (кг), жирність - 73% та напис «масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ДСТУ 4399».

(39) Також на упаковці вказано виробника - ДП «Ружин-молоко», юридичну адресу та адресу потужностей виробництва: вул. Леніна, 68, смт Ружин, Житомирська обл., 13600, Україна.

(40) До складу Масла, як зазначено на його упаковці, входять пастеризовані вершки з коров`ячого молока.

(41) Відповідно до Висновку у складі Масла виявлено жири немолочного походження. Отже, Масло не є маслом солодковершковим у розумінні законодавства, що свідчить про те, що інформація «масло солодковершкове селянське 73%», «ДСТУ 4399», поширена щодо Масла, є неправдивою.

(42) Відповідно до інформації, наданої Підприємством у Листі-1, відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Масла несе ДП «Ружин-молоко», яке забезпечує наявність і точність інформації про харчові продукти.

5. Нормативно-правове регулювання та висновки у справі

43) Підпунктом 1 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення), визначено, що основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

(44) Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування) (п. 7 п. 4 Положення).

(45) Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

(46) Відповідно до ст. 1 Закону № 2042 державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

(48) Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №2042 державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

(50) За правилами п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону №2042 інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам, зокрема, щодо інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

(51) Отже, у результаті виявлення невідповідності складу Масла Держпродспоживслужба здійснила позаплановий захід державного контролю з метою перевірки факту невідповідності Масла вимогам ДСТУ 4399:2005, у результаті якого Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло Постанову.

(52) Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону №2042 уповноважена лабораторія несе відповідальність за достовірність результатів проведених нею лабораторних досліджень (випробувань) відповідно до закону.

(53) Тобто уповноважена лабораторія, яка здійснювала випробування Масла, має прямий обов`язок надавати достовірні результати проведення досліджень.

(54) Згідно з п. 5.1 ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання» (далі - ДСТУ 4834:2007) продукт приймається партіями. Кожну партію супроводжують документами, що підтверджують якість та безпечність продукту.

(55) Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 4834:2007 партія - це будь-яка визначена кількість продукту з однаковою назвою та властивостями, яку вироблено за однакових умов на одній і тій самій потужності, за один технологічний цикл.

(56) Виробництво масла в Україні регламентується державним стандартом ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» (далі - ДСТУ 4399:2005), який введено в дію 01.07.2006.

(57) У ДСТУ 4399:2005 наводяться терміни та визначення понять видів масла, а також його класифікація.

(58) Відповідно до ДСТУ 4399:2005 масло (з коров`ячого молока) - це харчовий жировий продукт, вироблений тільки з коров`ячого молока та продуктів його перероблення з рівномірно розподіленою в жировому середовищі вологою і сухими знежиреними речовинами.

(59) Вершкове масло - вироблене з вершків та/або продуктів перероблення молока, яке має специфічний притаманний йому смак, запах та пластичну консистенцію за температури (12±2)°С, із вмістом молочного жиру не менше ніж 61,5 відсотка, що становить однорідну емульсію типу «вода в жирі».

(60) Солодковершкове масло виробляється з пастеризованих натуральних вершків.

(61) Залежно від масової частки жиру вершкове масло поділяється на групи: - вершкове масло «екстра» - з масовою часткою жиру від 80 до 85 %; - вершкове масло «селянське» - з масовою часткою жиру від 72,5 до 79,9 %; - вершкове масло «бутербродне» - з масовою часткою жиру від 61,5 до 72,4 %; - топлене масло (молочний жир) з масовою часткою молочного жиру не менше ніж 99 % (99,8).

(62) Пунктом 5.3.5 ДСТУ 4399:2005 не дозволено для виробництва масла застосовувати будь-які жири та вершки, крім тих, що отримані з коров`ячого молока.

(63) Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 4399:2005 масло повинно відповідати вимогам цього стандарту.

(64) Отже, відповідно до ДСТУ 4399:2005 наявність у складі масла інших компонентів немолочного походження не передбачена.

(65) Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» (далі - Закон) не допускається використання назв молочних продуктів у власних назвах продуктів та торговельних марках, якщо ці продукти виробляються з використанням сировини немолочного походження.

(66) Відповідно до ст. 1 Закону традиційні молочні продукти - це масло, сири, а також кисломолочні продукти, вироблені із застосуванням заквасок на чистих культурах молочнокислих бактерій - ацидофілін, простокваша, ряжанка, сметана, сир кисломолочний; кефір - із застосуванням заквасок на кефірних грибках.

(67) Тобто, у розумінні Закону, масло вершкове та сир твердий є традиційними молочними продуктами.

(68) Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону забороняється відокремлення процесу пакування молочних продуктів від технологічного циклу виробництва продукції (крім пакування масла, сиру, сухих молочних продуктів структурними підрозділами одного переробного підприємства або переробними підприємствами, що входять до складу одного об`єднання.

(69) Статтею 6 Закону заборонено використовувати у виробництві традиційних молочних продуктів жири та білки немолочного походження, а також будь-які стабілізатори й консерванти.

(70) Суб`єкти господарювання зобов`язані додержуватися вимог нормативних документів при виробництві молока, молочної сировини і молочної продукції, а також при їх зберіганні, транспортуванні та реалізації (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).

(71) Пунктом 5.4.2 ДСТУ 4399:2005 визначено, що при маркуванні масла вершкового слід зазначати назву й адресу виробника, повну назву продукту, його склад, кінцеву дату зберігання або дату виробництва та строк придатності, умови зберігання, масу нетто, брутто, тару, номер партії, інформаційні дані про харчову цінність 100 г продукту, штрих-код ЕАН та інше.

(72) На момент проведення експертних досліджень Масла діяв Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів (далі - Технічний регламент), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921 (втратив чинність 06.08.2019).

(73) Відповідно до п. 3 Технічного регламенту маркування - це усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів.

(74) Пунктом 6 Технічного регламенту передбачено, що вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.

(75) Згідно з п. 7 Технічного регламенту назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту повинна відповідати назві, установленій нормативно-правовими актами. Назву продукту встановлює виробник з урахуванням вимог цього Технічного регламенту.

(76) Крім того, на момент проведення експертного дослідження Масла була чинною ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що встановлювала вимоги до маркування харчових продуктів, яка 06.08.2019 була виключена на підставі Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

(77) Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

(78) Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» маркування харчових продуктів повинно забезпечувати споживача інформацією, яка надає йому можливість здійснити вибір харчового продукту відповідно до потреб споживача.

(79) Тобто інформація на упаковках Масла, зокрема «масло солодковершкове селянське 73%», «ДСТУ 4399», поширена щодо Масла, є неправдивою.

(80) Споживачу при купівлі продукції притаманно порівнювати товари одного виробника з товарами інших виробників. У свою чергу, зазначення неправдивих відомостей щодо складу продукції може вплинути на намір споживача придбати продукцію того виробника, якого він буде вважати добросовісним, проте шляхом поширення неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару товариство напряму вводить вказаного споживача в оману через те, що така продукція насправді неякісна.

(81) Отже, споживач, завідомо вважаючи інформацію на упаковці товару правдивою, не розраховує на покупку товару, який може бути неякісним та не відповідатиме заявленому складу та назві.

(84) Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру в розділі про види діяльності Підприємства зазначено зокрема « 10.51. Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний)».

(85) При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, численна кількість суб`єктів господарювання здійснюють тотожні види діяльності, а відтак ринок масла солодковершкового є конкурентним та Підприємство діяло в конкурентному середовищі.

(86) Тобто стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати неправомірних переваг на ринку та поставити Підприємство в більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку та не поширюють неправдивої інформації щодо власної продукції.

(87) Отже, поширення Підприємством неправдивої інформації впливає на наміри споживачів щодо придбання Масла, а конкуренти можуть втратити своїх потенційних споживачів, унаслідок чого Підприємство може отримати неправомірні переваги в конкуренції під час реалізації Масла.

6. Заперечення відповідача та їх спростування

(88) Відповідач листом №8 від 12.01.2022 (вх. Комітету №8-01/613 від 17.01.2022) надав зауваження та заперечення на подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/91-21 (далі - Подання) (далі - Заперечення).

6.1. Заперечення щодо відбору Масла, викладені в п. 1 Заперечень

(89) Відповідач у Запереченнях наводить аргументи щодо порушення процедури відбору зразка Масла для лабораторного дослідження та положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». На думку ДП «Ружин-молоко», процедура відбору Масла не є відбором зразків, у розумінні чинного законодавства, саме тому результати його дослідження не можуть братися до уваги та мати юридичну силу. Також Відповідач зазначає, що не отримував Висновку й не був поінформований про результати лабораторного дослідження Масла, не мав можливості провести арбітражне дослідження зразка, що ставить під сумнів результати такого дослідження Масла та Висновку.

(95) Надані Держпродспоживслужбою відомості щодо наявності в складі Масла Підприємства немолочних жирів є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(96) У Листі-1 Підприємство зазначає, що було проінформовано про факт відбору Масла з експертного висновку, який був додатком до направлення №382 від 06.09.2018 про проведення позапланового заходу державного контролю ДП «Ружин-молоко» представниками Держпродспоживслужби.

(97) Крім цього, Підприємство вчиняло дії, спрямовані на повернення контрагентами продукції, у якій виявлено немолочні жири, що вказує на обізнаність Підприємства щодо відбору Масла та результатів його лабораторного дослідження, про що Відповідач сам зазначає в пункті 4 Заперечень та Листі 1.

(98) Висновок є доказом наявності немолочних жирів у складі Масла, що підтверджується, зокрема, протоколами, постановами, приписами, винесеними за результатом проведених лабораторних досліджень.

(99) Так, матеріали справи містять Протокол про порушення, у якому чітко наводяться підстави проведення позапланового заходу державного контролю підприємства, зокрема виявлення немолочних жирів у складі Масла, про що зазначено у Висновку. Протокол про порушення керівник Підприємства отримав 11.09.2018, що свідчить про належне повідомлення Підприємства про результати Висновку.

(101) Водночас Постанова, невід`ємною частиною якої є Акт та Висновок, на сьогодні чинна, а тому у Комітету відсутні підстави піддавати сумніву результати лабораторного дослідження Масла, викладені у Висновку.

(102) Отже, твердження Відповідача, які стосуються дій органів та посадових осіб Держпродспоживслужби, є необґрунтованими.

6.2. Заперечення щодо ланцюга постачання Масла, викладені в п. 2 Заперечень

(103) Відповідач зазначає, що інформація щодо ланцюга постачання Масла від Підприємства до Центра ґрунтується на припущеннях, при цьому ФОП Сергієнко В.І. невідомий Підприємству, на підставі чого Підприємство вважає, що не має відношення до постачання Масла.

(104) Відповідно до декларації виробника №699 від 18.07.2018 виробником Масла є ДП «Ружин-молоко».

(105) Зазначена декларація, яка була надана кінцевим споживачем Масла - Центром, а також Держпродспоживслужбою, містить відбитки печаток таких суб`єктів господарювання: ДП «Ружин-молоко», ТОВ «Аврора-2015» та ФОП Сергієнко В.І., що в сукупності з наявними доказами постачання Масла дозволяє зробити висновок про належність Масла саме Підприємству, а ланцюг постачання ? вважати доведеним.

(106) Крім того, відсутність договірних відносин між Відповідачем та Центром (зокрема, договорів купівлі / продажу, поставки або дистрибуції) не свідчить про те, що відібрані зразки продукції не є продукцією, яку виробляло Підприємство, оскільки Масло поставили до Центру посередники, що виключає наявність безпосередніх договірних відносин між Підприємством та Центром, але при цьому не спростовує того факту, що Масло виготовило ДП «Ружин-молоко» за умови можливості простежити постачання такого зразка.

(107) Декларації виробника, договори й товаро-супровідні документи, які підтверджують факт виробництва Масла Підприємством, є належними та допустимими доказами, що вказують на наявність ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Підприємства.

(108) Отже, виробництво Масла саме ДП «Ружин-молоко» документально підтверджено.

6.3. Заперечення щодо оскарження дій Держпродспоживслужби, викладені в п. п. 3 та 4 Заперечень

(109) Відповідач у п. 4 Заперечень також зазначає, що «твердження того, що підприємством не оскаржувалися приписи, рішення органів Держпродслужби свідчить лише проте, що рішень, які б свідчили про порушення законодавства Держпродслужбою винесено не було, тому відповідно і оскаржувати не було що».

(110) Водночас Відповідач у п. 3 Заперечень вказує, що не визнає порушення, визначене в Постанові, яка на його думку, не обов`язково має бути спростована судовим рішенням.

(111) Відповідач також зазначає, що накладений на Підприємство штраф сплачено, а Постанова не оскаржувалась.

(115) Отже, Підприємство в разі незгоди з Постановою, навіть за умови сплати штрафу, могло оскаржити Постанову у визначеному законом порядку, що не було зроблено.

(116) Підприємство не надало доказів визнання незаконними дій органів Держпродспоживслужби, зокрема, щодо порядку відбору Масла та/або його лабораторного дослідження.

(117) Тобто Постанова є чинною і є достатнім доказом у справі, а обставини, встановлені в ній та пов`язаних із нею документах, є доведеними.

(118) Твердження Відповідача про невизнання порушення, визначеного в Постанові, не спростовують Висновку за результатом лабораторних досліджень та Постанову.

6.4. Заперечення щодо упакування та етикетки Масла, викладені в п. 5 Заперечень

(119) Відповідач зазначає, що в Поданні наведено фото упаковки Масла, надане ДП «Ружин-молоко», що не вказує на належність цієї упаковки безпосередньо Маслу.

(120) Комітет зазначає, що упаковку (етикетку) Масла, описану в п. п. 37-40 цього рішення, Підприємство надало у відповідь на питання 5 «Надати зразки усіх комплектів упаковок (етикеток) Масла 1... У разі відсутності комплектів упаковок (етикеток), надати їх якісні кольорові фото» вимоги Комітету № 127-26/09-13243 від 29.09.2020 про надання інформації до ДП «Ружин-молоко» у Листі 1.

(121) Разом із тим на упаковці (етикетці) Масла розміщено торговельну марку «Срібне», про що, крім як на наведеній упаковці (етикетці), зазначено в в листі Підприємства №323 від 28.08.2018 до ТОВ «Аврора» про повернення неналежної продукції (Масла), а також у листі ФОП Сергієнка В.І. до ГУ ДПСС в Полтавській області №03/08 від 03.08.2018.

(122) У Листі 1 ДП «Ружин-молоко» зазначає, що відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Масла несе Підприємство, яке забезпечує наявність і точність інформації про харчові продукти.

(123) Як зазначалось у п. 68 цього рішення, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону забороняється відокремлення процесу пакування молочних продуктів від технологічного циклу виробництва продукції (крім пакування масла, сиру, сухих молочних продуктів структурними підрозділами одного переробного підприємства або переробними підприємствами, що входять до складу одного об`єднання).

(124) Водночас згідно з п. 7 Технічного регламенту назву продукту встановлює виробник з урахуванням вимог Технічного регламенту.

(125) Оскільки упаковка (етикетка) Масла має чітке зазначення, що його виробником є ДП «Ружин-молоко», відповідальність за достовірність інформації на такій упаковці (етикетці), зокрема щодо назви продукту, несе Підприємство відповідно до положень Технічного регламенту.

(126) Комітет також зазначає, що самий лише факт, коли виробник відповідної продукції вказує на упаковці товару склад продукту, робить посилання на ДСТУ, проте склад такого продукту не відповідає заявленому на упаковці, вже є фактом недобросовісної конкуренції.

6.5. Заперечення Підприємства, викладені в п. 6 Заперечень

(127) Відповідач просить врахувати надані анкети оцінки задоволеності замовника та споживача продукцією Підприємства, а також зауважує, що в результаті проведення у грудні 2019 року по всій території України за участю Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» та журналістів телеканалу « 1+1» масштабного моніторингу масла солодковершкового в рамках медійного проєкту «СТОП Фальсифікат» у продукції Підприємства немолочних жирів не виявлено.

(128) Комітет зазначає, що для застосування норми ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» достатньо встановлення хоча б одного факту невідповідності інформації, зазначеної на товарі, фактичному складу продукції. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісна конкуренція, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших 14 суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

(129) Разом із тим анкети оцінки задоволеності продукцією Підприємства та інформація щодо результатів проєкту «СТОП Фальсифікат» стосуються зразків масла інших дат виробництва, а отже не спростовують факту поширення неправдивої інформації щодо складу Масла.

(130) Наявність на ринку продукції, виготовленої відповідно до вимог, не спростовує факту продажу неналежного товару невстановленій кількості споживачів.

6.6. Заперечення Підприємства, викладені в п. 7 Заперечень

(131) Відповідач не погоджується з висновками Комітету про порушення Підприємством ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та накладення відповідного штрафу.

(132) Комітет зазначає, що відповідно до обставин, викладених у цьому рішенні, та матеріалів справи № 127-26.4/91-21 порушення ДП «Ружин-молоко» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції доведено.

(133) Отже, усі заперечення Відповідача спростовані, також до Заперечень не додано доказів, які б спростовували наведені в цьому рішенні факти та/або підтверджували наведені Підприємством Заперечення.

7. Кваліфікація дій відповідача

(135) Відповідно до вимог статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, послуг цього суб`єкта господарювання.

(136) Відповідно до фактів, установлених Комітетом, у складі Масла виявлено жири немолочного походження.

(137) У розумінні ч. 3 ст. 5 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» Масло виробництва Підприємства не є молочним продуктом.

(138) Отже, інформація на упаковках Масла, зокрема «масло солодковершкове селянське 73%», «ДСТУ 4399», є неправдивою.

(139) Стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати 15 неправомірних переваг на ринку та поставити Підприємство в більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на цьому ж ринку.

(140) Додавання ДП «Ружин-молоко» під час виробництва Масла немолочного (рослинного) жиру створювало за своїми характеристиками інший немолочний продукт - Масло, що здешевлювало собівартість такого продукту та дозволяло отримувати неправомірні переваги в конкуренції через одержання додаткового, неправомірного прибутку від реалізації такого продукту з назвою «масло солодковершкове селянське 73%».

(141) Отже, дії Підприємства щодо поширення неправдивої інформації на упаковці товару про назву, склад, споживчі властивості та стандарт, якому відповідає продукт, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

8. Визначення відповідальності відповідача

(145) Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

(146) За інформацією Державної податкової служби України, наданою листом від 04.11.2022 №10142/5/99-00-04-03-01-05 (вх. Комітету № 7-01/8651 від 04.11.2022), дохід ДП «Ружин-молоко» за 2021 рік становить 548 134 000,00 грн.

22.12.2022 АМК, враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 21, 27 і 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (із змінами), прийняв рішення № 459-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким визнав, що ДП «Ружин-молоко» вчинило порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Масло солодковершкове «Селянське» 73%», «ДСТУ 4399», дата виготовлення - 18.07.2018», зокрема щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, що може вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накласти на ДП «Ружин-молоко» штраф у розмірі 1 644 402,00 грн.

ДП «Ружин-молоко» з прийнятим АМК Рішенням не погодилось та звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить визнати вказане Рішення протиправним та скасувати його, з підстав неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності викладених у ньому висновків обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань АМК відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження в т.ч. розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в т.ч. про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Закон України «Про захист від недобросовісної компетенції» визначає правові засади захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції. Закон спрямований на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин.

Згідно зі ст. 1 цього Закону недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону. Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 3 Закону визначено, що відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про антимонопольний комітет України», «Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Комітет, у межах своїх дискреційних повноважень та компетенції, збирає необхідні докази під час розгляду справ у спосіб, визначений чинним законодавством, а також аналізує зібрані докази для встановлення наявності або відсутності порушення в діях суб`єкта господарювання, а не перевіряє дії посадової особи державного органу на предмет повноти наданих фактичних даних.

Стаття 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає гарантії здійснення повноважень Комітету, посадові особи Комітету та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати АМК та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана стаття Закону України «Про Антимонопольний комітет України» покладає на зазначені органи безумовний обов`язок передавати Комітету відомості, які можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд встановив, що у результаті виявлення невідповідності складу Масла Держпродспоживслужба здійснила позаплановий захід державного контролю з метою перевірки факту невідповідності Масла вимогам ДСТУ 4399:2005, у результаті якого Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло Постанову від 11.09.2018 №12 про накладення на ДП «Ружин-молоку» штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яку прийнято в результаті розгляду Протоколу про порушення і встановлено, що Підприємство виготовляло та реалізовувало масло із вмістом рослинних жирів. На Підприємство накладено штраф у розмірі 29 784,00 грн. Постанову отримав директор Підприємства Колесник А.В. 11.09.2018, про що свідчить його підпис.

Невід`ємною частиною Постанови є Акт та Висновок.

Підприємство жодне із приписів, рішень органів Держпродспоживслужби не оскаржувало, накладений на нього вказаною Постановою штраф сплатило.

Таким чином Підприємство не вчинило жодних дій, які свідчили би про те, що воно заперечує проти акта, висновку та постанови Держпродспоживслужби, в т.ч. щодо їх змісту. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що при відборі зразків не було дотримано ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Так, Висновок щодо Масла солодко вершкового «Селянське», 73% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення - 18.07.2018, регіон виявлення неналежної продукції - Полтавська область: Масло містить 74,64 % немолочних (сторонніх) жирів та не відповідає, зокрема, вимогам ДСТУ 4399:2005.

У Комітету відсутні підстави піддавати сумніву результати лабораторного дослідження Масла, викладені у Висновку.

Відповідно до акта відбору б/н від 27.07.2018 та Висновку зразок Масла відібрано та досліджено на замовлення головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 27.07.2018 у КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт» (далі - Центр).

Отже Постанова, висновок та акт є чинними, а факти, викладені в них - встановленими.

Комітет в оскаржуваному рішенні встановив, що масло від позивача через ТОВ «Аврора-2015» та через ФОП Сергієнка В.І. поставлено Центру. Тобто виробництво Масла саме ДП «Ружин-молоко» документально підтверджено.

Комітет також встановив, що ДП «Ружин-молоко» після виявлення немолочних жирів у складі Масла зверталося до контрагента - ТОВ «Аврора-2015», якому реалізовано масло, листом №323 від 28.08.2018 з метою повернення неналежної продукції (масла), що є свідченням обізнаності позивача щодо наявності фактів рослинних жирів у продукції виробництва.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині виробника масл, колегія суддів зазначає, що Підприємство у позовній заяві самостійно підтвердило, що є виробником Масла («ДП «Ружин-молоко» є оператором ринку харчових продуктів, оскільки саме в його управлінні перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво та реалізація продукції, яка в подальшому була вилучена ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час перевірки КП ДСОЦ «Горизонт», позовна заява, стор. 5); крім того, Протоколом про порушення та Постановою додатково підтверджується виробництво Масла саме ДП «Ружин-молоко». АМК у Рішенні встановив «ланцюг», за яким було здійснено постачання Масла до Центру, та надав йому належну оцінку.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, послуг цього суб`єкта господарювання.

Комітет під час розгляду справи №459-р відповідно до встановлених фактів установив, що складі Масла виявлено жири немолочного походження.

Таким чином, у розумінні ч. 3 ст. 5 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» Масло виробництва Підприємства не є молочним продуктом.

Отже, інформація на упаковках Масла, зокрема «масло солодковершкове селянське 73%», «ДСТУ 4399», є неправдивою.

Комітет зазначив, що стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати неправомірних переваг на ринку та поставити Підприємство в більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на цьому ж ринку.

Додавання ДП «Ружин-молоко» під час виробництва Масла немолочного (рослинного) жиру створювало за своїми характеристиками інший немолочний продукт, що здешевлювало собівартість такого продукту та дозволяло отримувати неправомірні переваги в конкуренції через одержання додаткового, неправомірного прибутку від реалізації такого продукту з назвою «масло солодковершкове селянське 73%».

Отже, дії Підприємства щодо поширення неправдивої інформації на упаковці товару про назву, склад, споживчі властивості та стандарт, якому відповідає продукт, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Колегія суддів не вбачає при встановленні АМК зазначених вище обставин порушень, на які посилається ДП «Ружин-молоко» у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлене вище, колегія суддів погоджується з висновком АМК, що факт наявності жирів немолочного походження в Маслі, встановлений Експертним висновком та відсутність відповідної інформації на етикетці експертного зразка свідчить про вчинення ДП «Ружин-молоко» порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Масло солодковершкове «Селянське» 73%», «ДСТУ 4399», дата виготовлення - 18.07.2018», зокрема щодо його назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів АМК щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів АМК, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Комітету у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладання штрафів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Комітет встановив, що за інформацією Державної податкової служби України, наданою листом від 04.11.2022 № 10142/5/99-00-04-03-01-05 (вх. Комітету № 7-01/8651 від 04.11.2022), дохід ДП «Ружин-молоко» за 2021 рік становить 548 134 000,00 грн.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини Рішення, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Комітет наклав на ДП «Ружин-молоко» штраф у розмірі 1 644 402,00 грн.

Такий розмір штрафу не перевищує встановлений ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» розмір.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи АМК та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АМК дотримався вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Щодо доводів Підприємства про те, що його не було завчасно повідомлено про розгляд справи Комітетом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1997 №169-р) (із змінами) (далі - Правила) про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня й розгляду.

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2022 Комітет направив ДП «Ружин-молоко» лист від 14.12.2022 №127-26.4/07-4537 (номер відправлення №0303515438087) з повідомленням про засідання Комітету з розгляду справи №127-26.4/91-21, яке відбудеться 22.12.2022.

У цьому листі було вказано, що 22.12.2022 відбудеться засідання АМК щодо прийняття рішення за результатами розгляду справи №127-26.4/91-21. Засідання відбудеться об 11:30 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, 1 поверх (зал засідань).

З урахуванням дати направлення листа (15.12.2022) Підприємство було повідомлено за 7 днів до дати засідання.

Таким чином АМК дотримався п. 27 Правил. З огляду на встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень колегія суддів зазначає, що отримання ДП «Ружин-молоко» повідомлення АМК 22.12.2022, а не раніше, є проявом суб`єктивної поведінки Підприємства.

Крім того, 22.12.2023 на офіційному сайті АМК о 10:00 було розміщено «Проект порядку денного засідання АМКУ 22.12.2022», в якому, крім іншого, під номером 7 вказано про розгляд справи за участю ДП «Ружин-молоко».

Наведене свідчить, що ДП «Ружин-молоко» у передбачений законодавством спосіб та строк було повідомлено про засідання Комітету з розгляду справи №127-26.4/91-21.

Подання з попередніми висновками у справі №127-26.4/91-21 було надіслано АМК на адресу Підприємства з супровідним листом №127-26/08-17083 від 30.11.2021.

ДП «Ружин-молоко» направило на адресу АМК відповідні зауваження та заперечення на подання з попередніми висновками.

Тобто Підприємство було обізнане про розгляд АМК справи за його участю.

За таких підстав неотримання позивачем поштової кореспонденції не є підставою для визнання недійсним рішення АМК, а тому відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично.

Рішення Антимонопольного комітету України від 22.12.2022 №459-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» прийнято у межах визначених законом повноважень і підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2648/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2648/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/2648/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова