ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 420/26299/21

провадження № К/990/19599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

секретаря судового засідання - Жидецької В. В.,

за участі

представника позивача - Суворової Ю. І.;

представників відповідача - Семенихіної Н. І., Гелі І. А.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21», за третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Скупінської О. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Шеметенко Л. П., суддів: Домусчі С. Д., Турецької І. О.,

І. Суть спору

1. У грудні 2021 року Аудиторська фірма «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - АФ «Респект») звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» (далі - ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю»), про визнання протиправним та скасування рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» від 01 грудня 2021 року № 1/14/41 про притягнення до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення АФ «Респект» міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 12 жовтня 2021 року № 5/12/39 порушено дисциплінарну справу стосовно АФ «Респект».

Вказує, що за результатами проведення перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності Ради нагляду за аудиторською діяльністю встановлено наявність передбаченого частиною п`ятою статті 42 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" від 21 грудня 2017 року № 2258-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2258-VIII), професійного проступку у діях АФ «Респект» щодо недотримання вимог міжнародних стандартів аудиту.

Стверджує, що в ході проведення документальної перевірки під час документування матеріалів аудитор представника відповідача виявила відсутність основного доказу, на якому базуються її висновки про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкту аудиторської діяльності, а саме звіт незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн» від 22 лютого 2021 року стосовно проведеного аудиту фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група» за 2019 рік, що містить негативну оцінку.

Позивач указує, що ним дотримано всі обов`язки та міжнародні стандарти аудиту під час надання послуг з аудиту фінансової звітності Товариству з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група».

Уважаючи притягнення до професійної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк один рік шість місяців, неправомірним, АФ «Респект» звернулась до суду з вимогою про скасування рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» від 01 грудня 2021 року № 1/14/41.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АФ «Респект» та статуту АФ «Респект» основним видом економічної діяльності позивача є 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

4. АФ «Респект» перебуває у розділі «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (далі - САД).

5. 23 червня 2021 року Інспекцією із забезпечення якості складено доповідну записку № 02-1/11, в якій вказано про те, що за результатами аналізу фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю «Європейська страхова група» (далі - ТДВ «Європейська страхова група») за 2020 рік встановлено, що 21 березня 2021 року позивачем складено аудиторський звіт, що містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності.

6. У доповідній записці зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за попередній 2019 рік проводив інший САД, який у своєму листі від 22 лютого 2021 року повідомив Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю про те, що ним відкликано його аудиторський звіт та надано новий аудиторський звіт з модифікованою думкою щодо оцінки резервів очікуваних кредитних збитків іншої поточної заборгованості.

7. У доповідній записці Інспекцією вказано про те, що в аудиторському звіті АФ «Респект» щодо фінансової звітності за 2020 рік зазначено, що попередній аудитор висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності Товариства станом на 31 грудня 2019 року, модифікованої думки САД щодо цієї іншої поточної дебіторської заборгованості, яка станом на 31 грудня 2020 року не була погашена, відсутня, в результаті чого існують ознаки того, що САД порушені міжнародні стандарти аудиту 705 та 706.

8. На підставі наведеного, у доповідній записці Інспекція висловила пропозицію Раді нагляду за аудиторською діяльністю доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей щодо АФ «Респект» на предмет з`ясування наявності ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності в частині порушення міжнародних стандартів аудиту.

9. Згідно з витягом з протоколу засідання Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 30 червня 2021 року № 8/35 на засіданні Ради нагляду вирішено доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект».

10. За дорученням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Інспекція із забезпечення якості провела перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», за результатами якої складено довідку від 16 листопада 2021 року № 01-03/11.

11. Відповідно до вказаної довідки Інспекції із забезпечення якості від 16 вересня 2021 року про проведення перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності, яке полягає в тому, що за результатами аналізу фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік, 31 березня 2021 року АФ «Респект» складено аудиторський звіт, який містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності.

Інспекцією із забезпечення якості в довідці зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за попередній 2019 рік виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Ел Бі Юкрейн» (далі - ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн»), який листом від 22 лютого 2021 року № 304-02/21 повідомив Інспекцію про те, що ним відкликано його аудиторський звіт від 27 квітня 2020 року та надано новий аудиторський звіт від 22 лютого 2021 року, який містив модифіковану (негативну) думку через оцінку резерву під очікувані кредитні збитки за заборгованістю пов`язаної особи, яка відображена в складі статті «Інша поточна дебіторська заборгованість».

У довідці Інспекцією вказано на те, що аудиторській звіт АФ «Респект» щодо фінансової звітності за 2020 рік від 31 березня 2021 року не містить модифікації думки щодо іншої поточної дебіторської заборгованості, яка станом на 31 грудня 2020 року не була погашена та зазначено, що попередній аудитор висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» станом на 31 грудня 2019 року, що вказує на ознаки професійного проступку АФ «Респект» в частині порушення міжнародних стандартів аудиту.

У вказаній вище довідці також вказано, що під час перевірки встановлено надання аудиторських послуг АФ «Респект» відповідно до договору від 03 березня 2021 року № 18, на підставі якого АФ «Респект» здійснено аудиторську перевірку повного пакету фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік, складеної за міжнародними стандартами фінансової звітності з метою висловлення аудиторської думки про те, чи фінансова звітність ТДВ «Європейська страхова група» в усіх суттєвих аспектах відображає фінансовий стан на 31 грудня 2020 року, його фінансові результати за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до довідки Інспекції із забезпечення якості за результатами аудиторської перевірки АФ «Респект» складено звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік, датований 31 березня 2021 року, який містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності, в розділі «Інші питання» аудиторського звіту зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за рік, що закінчився 31 грудня 2019 року, був проведений іншим аудитором, який 27 квітня 2020 року висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності Товариства станом на 31 грудня 2019 року.

Інспекцією також зазначено, що попередній аудитор - ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн» відкликав аудиторській звіт від 27 квітня 2020 року та надав новий аудиторській звіт від 22 лютого 2021 року з негативною думкою щодо фінансової звітності через оцінки резерву під очікувані кредитні збитки за заборгованістю пов`язаної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-21» (далі - ТОВ «Вікторі-21»), відображеною в складі статті «Інша поточна дебіторська заборгованість» станом на 31 грудня 2019 року.

Інспекція із забезпечення якості у довідці перевірки вказала на те, що фінансова звітність ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік містить суперечливі одне одному розкриття облікової політики Товариства щодо відображення фінансових інструментів, зокрема, іншої поточної дебіторської заборгованості, окремі з яких вказують на застосування вимог МСБО 39, а інші на застосування МСФЗ 9, що вказує на невизначеність облікових підходів управлінського персоналу Товариства та може вводити в оману користувачів фінансової звітності, а АФ «Респект» не здійснив належної оцінки прийнятності вибору застосування облікової політики Товариства щодо фінансових інструментів адекватності її розкриття у фінансовій звітності, не отримав прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі щодо оцінок управлінського персоналу розміру кредитних збитків стосовно дебіторської заборгованості пов`язаної особи ТОВ «Вікторі-21», яка постійно пролонгується, належності та відповідності її вимогам МСФЗ, не забезпечив дотримання професійного скептицизму протягом виконання завдання з аудиту фінансової звітності Товариства за 2020 рік, не забезпечив належний розгляд суперечливих аудиторських доказів щодо вибору та застосування облікових політик Товариством щодо фінансових інструментів, зокрема, поточної дебіторської заборгованості, не забезпечив належний розгляд достатності та прийнятності аудиторських доказів щодо оцінки дебіторської заборгованості, яка систематично пролонгується, не приділив достатньої уваги комунікації з попереднім аудитором та не отримав доказів щодо залишків на початок періоду, а також не врахував інформацію про відкликання звіту попереднього аудитора та видачу нового звіту з «Негативною думкою» щодо оцінки очікуваних кредитних збитків щодо іншої поточної дебіторської заборгованості.

12. Перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єктів аудиторської діяльності встановлено такі порушення АФ «Респект» міжнародних стандартів аудиту (далі - МСА):

1) недотримання вимог МСА 510 в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності (далі - САД) в отриманні прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі щодо залишків на початок періоду;

2) порушення вимог МСА 710 щодо обов`язку САД посилатися в аудиторському звіті на звіт попереднього аудитора;

3) порушення вимог МСА 315 та МСА 700 в частині обов`язку САД щодо розгляду застосованої суб`єктом господарювання облікової політики та опису відповідальності САД за такий розгляд в аудиторському звіті;

4) порушення вимог МСА 240, МСА 330, МСА 540 в частині обов`язку САД щодо належної оцінки отримання прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі щодо оцінки іншої дебіторської заборгованості та належного розгляду САД облікових оцінок на наявність упередженості управління персоналу;

5) недотримання вимог статті 9 Закону № 2258-VIII та МСА 200 в частині обов`язку САД у збереженні професійного скептицизму протягом планування і виконання аудиту.

13. Згідно з висновками довідки Інспекції із забезпечення якості, перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях САД виявлені порушення МСА та обов`язків, визначених Законом, при наданні послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємства, що становить суспільний інтерес, що мало наслідком неотримання САД прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі для обґрунтування своєї думки та аудиторського звіту.

14. Ураховуючи, що у діях САД встановлено ознаки професійного проступку, Інспекція запропонувала Раді нагляду вирішити питання про порушення дисціплінарної справи стосовно АФ «Респект».

15. За результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей про наявність ознак професійного проступку, проведеної Інспекцією із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльності ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» (далі - Рада нагляду за аудиторською діяльності) від 12 жовтня 2021 року № 5/12/39 порушено дисціплінарну справу стосовно АФ «Респект», призначено розгляд дисціплінарної справи у режимі відеоконференції, про що позивача повідомлено листом від 13 жовтня 2021 року.

16. Рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 01 грудня 2021 року № 1/14/41 «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення» притягнуто до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» та застосовано до нього дисціплінарне стягнення у вигляді зупинення права на надання послуг обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк один рік шість місяців.

У вказаному рішенні визначено, що перевіркою відомостей про наявність ознак професійного проступку в діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» під час надання ним аудиторських послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» встановлено наступні порушення вимог Закону № 2258-VIII та МСА:

1) недотримання вимог параграфу 6 МСА 510 «Перші завдання аудиту - залишки на початок періоду» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності в отриманні прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі щодо залишків на початок періоду (аудиторська документація (робочі документи) суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» не містять документального підтвердження отримання прийнятних аудиторських доказів у достатньому обсязі стосовно того, чи існують викривлення залишків на початок періоду, які суттєво впливають на фінансову звітність за поточний період);

2) порушення вимог параграфу 11 (с) МСА 315 (переглянутий) «Ідентифікація та оцінювання ризиків суттєвого викривлення через розуміння суб`єкта господарювання і його середовища» та параграфу 39 (b) МСА 700 (переглянутий) «Формування думки та складання звіту щодо фінансової звітності» в частині недотримання суб`єктом аудиторської діяльності обов`язку щодо розгляду застосованої суб`єктом господарювання облікової політики та опису відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності за такий розгляд в аудиторському звіті (у розділі аудиторського звіту «Відповідальність аудитора за аудит фінансової звітності» відсутнє твердження суб`єкта аудиторської діяльності щодо оцінки ним прийнятності застосованих облікових політик, обґрунтування облікових оцінок та відповідних розкриттів інформації, зроблених управлінським персоналом);

3) порушення вимог параграфу 32 МСА 240 «Відповідальність аудитора, що стосується шахрайства, при аудиті фінансової звітності», параграфів 6 (а), 9 та 13 МСА 540 «Аудит облікових оцінок, у тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов`язані з ними розкриття інформації» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності здійснення належної оцінки отримання прийнятних аудиторських доказів в достатньому обсязі щодо оцінки іншої дебіторської заборгованості та належного розгляду суб`єктом аудиторської діяльності облікових оцінок на наявність упередженості управлінського персоналу (аудиторська документація (робочі документи) суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» не містять документального підтвердження виконання ним процедур для отримання прийнятних доказів в достатньому обсязі щодо оцінки ТДВ «Європейська страхова група» іншої поточної дебіторської заборгованості у відповідності до вимог МСФЗ 9, зокрема, оцінки причин постійної пролонгації поточної заборгованості, яка виникла у 2016 році; належного аналізу інформації щодо фінансового стану та результатів діяльності боржника ТДВ «Європейська страхова група» та фінансово-майнового стану поручителя боржника; оцінки причин непогашення існуючої заборгованості поручителем у відповідності до договору поруки; аналізу та оцінки припущень, використаних управлінським персоналом ТДВ «Європейська страхова група» під час оцінювання очікуваних збитків, а також обґрунтованості таких припущень; отримання та оцінки необхідної та підтверджуваної інформації про минулі події, поточні умови та прогнози майбутніх економічних умов, яка використана управлінським персоналом ТДВ «Європейська страхова група» для оцінки очікуваних кредитних збитків; здійснення ретроспективного огляду суджень і припущень управлінського персоналу, пов`язаних із суттєвими обліковими оцінками, відображеними у фінансовій звітності попереднього року);

4) недотримання вимог статті 9 Закону № 2258-VIII та параграфів 15, А 20, А 22 МСА 200 «Загальні цілі незалежного аудитора та проведення аудиту відповідно до Міжнародних стандартів аудиту» в частині обов`язку суб`єкта аудиторської діяльності у дотриманні принципу професійного скептицизму протягом планування і виконання аудиту (суб`єктом аудиторської діяльності АФ «Респект» не забезпечено належного розгляду суперечливих аудиторських доказів щодо вибору та застосування облікових політик ТДВ «Європейська страхова група» щодо фінансових інструментів, зокрема, щодо поточної дебіторської заборгованості; не забезпечено належного розгляду достатності та прийнятності аудиторських доказів щодо оцінки дебіторської заборгованості, яка систематично пролонгується; не приділено достатньої уваги комунікації з попереднім аудитором та не отримано доказів щодо залишків на початок періоду; не здійснено належного розгляду облікових оцінок на наявність упередженості управлінського персоналу).

За наведених обставин, Рада нагляду дійшла до висновку про вчинення суб`єктом аудиторської діяльності АФ «Респект» проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 42 Закону № 2258-VIII, в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом.

В ухваленому рішенні визначено, що наслідки вчиненого АФ «Респект» професійного проступку полягають у неотриманні користувачами річної фінансової звітності (річної консолідованої фінансової звітності) підприємств, що становлять суспільний інтерес, достатнього рівня впевненості до інформації, зазначеній у фінансовій звітності щодо її відповідності в усіх суттєвих аспектах вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності.

Також у рішенні Ради нагляду вказано про те, що серйозність вчиненого професійного проступку полягає у неякісному наданні АФ «Респект» аудиторських послуг підприємствам, що становлять суспільний інтерес, фінансова звітність яких підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Радою нагляду також враховано, що станом на дату розгляду дисціплінарної справи за порушення МСА АФ «Респект» рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 23 квітня 2021 року № 1.2/5/32 притягнуто до дисціплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

17.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» від 01 грудня 2021 року № 1/14/41 про притягнення до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», АФ «Респект».

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ані Законом № 2258-VIII, ані Статутом ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю», ані Положенням про Інспекцію із забезпечення якості, що схвалена Радою нагляду за аудиторською діяльністю (Протокол засідання від 22 квітня 2019 року № 4/10) не передбачено повноважень Інспекції щодо ініціювання питання розгляд питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності перед Радою нагляду.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав та повноважень Інспекції щодо аналізу фінансової звітності особи, стосовно якої складено аудиторський звіт суб`єктом аудиторської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарне провадження щодо АФ «Респект» проведено відповідачем всупереч вимог Закону № 2258-VIII.

Суд першої інстанції також, проаналізувавши кожен пункт встановленого відповідачем порушення АФ «Респект» міжнародних стандартів аудиту, виходив з принципу співмірності порушення і покарання, у зв`язку з чим вказав про ненадання відповідачем доказів та обґрунтування застосування до позивача саме такого виду дисциплінарного стягнення, а не менш суворого його виду, дійшовши висновку про протиправність рішення відповідача щодо притягнення АФ «Респект» до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку в частині порушення міжнародних стандартів аудиту та обов`язків, визначених Законом № 2258-VIII.

19. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ТДВ «Європейська страхова група», ТОВ «Вікторі-21»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн».

20. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою 20 квітня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року змінив, виклавши його мотивувальну частину відповідно до мотивів, наведених у своїй постанові, а також резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року виклав у такій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» № 1/14/41 від 01.12.2021 року «Про притягнення до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного», винесене відносно Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишив без змін.

21. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що Інспекцією із забезпечення якості складено доповідну записку з пропозицією Раді нагляду доручити Інспекції провести перевірку на предмет наявності ознак професійного проступку АФ «Респект» в частині порушення міжнародних стандартів аудиту. Отже, за обставин цієї справи, сама Інспекція із забезпечення якості, яка за наведених вимог статті 45 Закону № 2258-VIII має повноваження за дорученням Ради нагляду проводити перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі) щодо дій суб`єкта аудиторської діяльності, ініціювала проведення перевірки АФ «Респект» за відсутності будь-якої заяви (скарги).

Проаналізувавши приписи статті 45 Закону № 2258-VIII, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Інспекція із забезпечення якості не може одночасно виступати і скаржником на дії суб`єкта аудиторської діяльності та перевіряючим цієї скарги на предмет наявності у ній (тобто, скарзі самої Інспекції) відомостей про наявність ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення в порядку дисціплінарного провадження, проведеного за скаргою Інспекції із забезпечення якості на дії суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» щодо вчинення ним професійного проступку.

Водночас дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу та установивши обставини щодо протиправності доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду, що є наслідком визнання протиправними її результатів, помилково перейшов до перевірки підстав позову щодо наявності порушень міжнародних стандартів аудиту.

Отже, суд апеляційної інстанції вказав, що встановлені у даній справі обставини щодо протиправності доручення та проведення перевірки щодо суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», порушення дисціплінарної справи, здійснення її розгляду, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване рішення, є достатніми для висновку про його протиправність.

IV. Касаційне оскарження

22. Представник ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автор скарги стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 45 Закону № 2258-VIII в частині визнання права Інспекції на звернення до Ради нагляду із заявою (скаргою) щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, які можуть бути підставою для професійної відповідальності.

Указує, що помилка судів попередніх інстанцій полягає в неправильного тлумаченні положень законодавства, що регулюють питання визначення повноважень Інспекції із забезпечення якості, адже подати скаргу на дії суб`єкта аудиторської діяльності має кожен, зокрема, Інспекція із забезпечення якості.

Наголошує, що підставою для здійснення дисціплінарного провадження була письмова заява (скарга) Інспекції із забезпечення якості від 23 червня 2021 року № 02-01/11 підготовлена у формі доповідної записки, а також загальнодоступної інформації щодо оприлюдненого на офіційному вебсайті ТДВ «Європейська страхова група» аудиторського звіту позивача, складеного за результатами аудиту фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група».

Указує, що Інспекція, виконуючи свої обов`язки, передбачені Законом № 2258-VIII, виявивши в діях суб`єкта аудиторської діяльності ознаки професійного проступку, які можуть бути підставою для притягнення до професійної відповідальності, з метою здійснення перевірки зазначених ознак професійного проступку у діях САД, звернулась до Ради нагляду із відповідною заявою (скаргою).

23. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

24. Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та регулювання відносин, що виникають при її провадженні, визначено Законом № 2258-VIII, який в силу частини першої статті 2 поширюється на аудиторів, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та виду діяльності, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

28. Відповідно до частин першої-третьої статті 15 Закону № 2258-VIII усі аудитори та суб`єкти аудиторської діяльності підлягають суспільному нагляду.

Відповідальним за здійснення суспільного нагляду за аудиторською діяльністю в Україні є Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю.

Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю складається з Ради нагляду за аудиторською діяльністю та Інспекції із забезпечення якості.

29. Так, згідно з частиною четвертою статті 16 Закону № 2258-VIII до повноважень Ради нагляду, зокрема, належать: нагляд за діяльністю Інспекції; прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; прийняття рішень про застосування стягнень до аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності; прийняття рішень про накладення адміністративних стягнень у разі порушення законодавства в частині ненадання інформації до Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю у випадках, передбачених цим Законом, та неоприлюднення фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським звітом;

30. Водночас частиною другою статті 17 Закону № 2258-VIII визначено, що до повноважень Інспекції належать:

1) проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності;

2) підготовка проекту публічного звіту за результатами здійснення суспільного нагляду та проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг та оприлюднення звіту, затвердженого Радою нагляду;

3) здійснення перевірки, підготовка та надання Раді нагляду проектів рекомендацій для удосконалення реалізації Аудиторською палатою України делегованих повноважень;

4) проведення перевірок та реалізація стягнень за дорученням Ради нагляду;

5) методологічне забезпечення професійної кваліфікації.

31. За приписами частини четвертої статті 40 Закону № 2258-VIII контроль якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, проводиться Інспекцією.

Частиною шістнадцятою цієї ж статті також передбачено, що у разі вчинення суб`єктом аудиторської діяльності професійного проступку, визначеного пунктом 4 частини п`ятої статті 42 цього Закону, Інспекція направляє до Ради нагляду подання про застосування стягнень.

Також частиною вісімнадцятою цієї ж статті передбачено, що неправомірні рішення Інспекції та Аудиторської палати України, які обмежують чи порушують права суб`єктів аудиторської діяльності, можуть бути оскаржені до Ради нагляду або до суду.

32. Дисциплінарні заходи, що застосовуються до аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, містяться у статті 42 Закону № 2258-VIII.

33. Так, згідно зі статтею 42 Закону № 2258-VIII аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності може бути притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, подання або загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, здійснюється Радою нагляду. Дисциплінарне провадження стосовно аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (крім суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес) здійснюється Радою Аудиторської палати України.

Підставою для притягнення аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності до професійної відповідальності є вчинення ними професійного проступку.

Професійним проступком аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності є: 1) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 2) недотримання вимог незалежності суб`єкта аудиторської діяльності; 3) порушення міжнародних стандартів аудиту; 4) ухилення суб`єктів аудиторської діяльності від проведення перевірки з контролю якості та/або невиконання рекомендацій, наданих за результатами проведення перевірок з контролю якості; 5) порушення вимог цього Закону щодо повноти, достовірності та своєчасності подання відомостей про аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності для оприлюднення у Реєстрі; 6) порушення інших обов`язків, визначених цим Законом.

За вчинення професійного проступку до аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності може застосовуватися одне з таких стягнень: 1) попередження, що вимагає від аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності, відповідального за порушення, припинення неприйнятної поведінки або усунення порушення та утримання від будь-яких подібних повторних дій; 2) зупинення права на надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності або обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, на строк від одного місяця до трьох років; 3) офіційна заява Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України про невідповідність аудиторського звіту вимогам Закону; 4) накладення штрафу на аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності; 5) виключення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру.

Аудитор або суб`єкт аудиторської діяльності може притягуватися до професійної відповідальності протягом семи років з дня вчинення професійного проступку.

На суб`єкта аудиторської діяльності накладається штраф у розмірі: 1) до 30 відсотків суми винагороди за договором про надання аудиторських послуг у разі укладення договору без належного забезпечення виконання вимог та обмежень, встановлених пунктом 4 частини першої статті 23, статтями 26, 27 та статтею 30 цього Закону; 2) до 10 відсотків суми винагороди за договором про надання аудиторських послуг у разі надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності перед третіми особами, який провадить обов`язковий аудит. Штрафи сплачуються до Державного бюджету України.

34. Порядок дисциплінарного провадження та прийняття рішень окреслено у статті 45 Закону № 2258-VIII, відповідно до якої право на звернення до Ради нагляду та/або Аудиторської палати України із заявою (скаргою) щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, яка може бути підставою для професійної відповідальності, має кожен, кому відомі факти таких дій.

Не допускається зловживання правом на звернення до Ради нагляду та/або Аудиторської палати України, у тому числі ініціювання розгляду питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності у зв`язку із провадженням ним аудиторської діяльності.

Дисциплінарне провадження стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак професійного проступку аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, а також за анонімною заявою (скаргою).

Кожна заява (скарга), крім тих, що не можуть бути підставою для дисциплінарного провадження відповідно до цього Закону, підлягає розгляду. Негайному розгляду підлягають заяви від Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За дорученням Ради нагляду Інспекція проводить перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі). Перевірка відомостей, зазначених у заявах (скаргах), що надходять до Аудиторської палати України, проводиться Комітетом з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України.

Під час проведення перевірки Інспекція та Комітет з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України мають право отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки професійного проступку.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит Інспекції або Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України щодо отримання інформації, необхідної для проведення перевірки заяв (скарг) щодо дій аудиторів або суб`єктів аудиторської діяльності, зобов`язані не пізніше 10 робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит Інспекції або Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей, зазначених у заяві (скарзі), складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідка та всі матеріали перевірки, а також подання та матеріали перевірки з контролю якості подаються: 1) Інспекцією - на розгляд Ради нагляду; 2) Комітетом з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України - на розгляд Ради Аудиторської палати України.

За результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів Рада нагляду більшістю голосів членів Ради нагляду, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності. За результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів Рада Аудиторської палати України більшістю голосів членів Ради вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розпис аудитору або представнику суб`єкта аудиторської діяльності та особі, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Дисциплінарна справа стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності розглядається Радою нагляду або Радою Аудиторської палати України протягом 60 календарних днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності є відкритим. Під час розгляду справи Рада нагляду заслуховує повідомлення уповноваженого представника Інспекції, Рада Аудиторської палати України - інспекторів Комітету з контролю якості аудиторських послуг про результати перевірки, пояснення аудитора або представника суб`єкта аудиторської діяльності, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала розгляд питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, та пояснення інших заінтересованих осіб.

За зверненням особи, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, осіб, які надали інформацію, матеріали та пояснення при розгляді справи, може бути збережена їхня конфіденційність. У такому разі при розгляді дисциплінарної справи заслуховуються відповідні письмові матеріали без зазначення особи, яка їх надала. Голова та члени Ради нагляду, голова Аудиторської палати України та члени Ради Аудиторської палати України зобов`язані забезпечити конфіденційність вищезазначених осіб. За розголошення конфіденційної інформації голова та члени Ради нагляду, голова Аудиторської палати України та члени Ради Аудиторської палати України несуть відповідальність, передбачену законодавством, та підлягають виключенню зі складу Ради нагляду та Ради Аудиторської палати України.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Рада нагляду або Рада Аудиторської палати України приймає рішення про притягнення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку і застосування до нього стягнення та/або про подання інформації правоохоронним органам, або про закриття дисциплінарної справи. Рішення Ради нагляду або Ради Аудиторської палати України приймається більшістю голосів її загального складу. Рішення Ради нагляду або Ради Аудиторської палати України щодо виключення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру приймається двома третинами голосів загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

Під час обрання виду стягнення враховуються обставини вчинення порушення та його наслідки, серйозність та тривалість порушення, фінансовий стан, рівень співробітництва відповідальної особи з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю та Аудиторською палатою України, попередні порушення, вчинені аудитором або суб`єктом аудиторської діяльності.

Аудитор або суб`єкт аудиторської діяльності чи особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до суду. Рішення Ради Аудиторської палати України у дисциплінарній справі в частині делегованих повноважень може бути оскаржено до Ради нагляду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (крім оскарження в частині делегованих повноважень до Ради нагляду).

VI. Позиція Верховного Суду

35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю надано можливість здійснювати контроль якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності, які здійснюють обов`язковий аудит фінансової звітності.

Водночас Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю складається з Ради нагляду за аудиторською діяльністю та Інспекції із забезпечення якості.

До повноважень Інспекції належать, зокрема, проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності, а також проведення перевірок та реалізація стягнень за дорученням Ради нагляду.

Рада ж нагляду здійснює нагляд за діяльністю Інспекції.

36. При наявності у діях суб`єкта аудиторської діяльності, зокрема, ознак професійного проступку, Рада нагляду за результатами розгляду заяви (подання) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідки, відповідних матеріалів, більшістю голосів членів Ради нагляду, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності.

У разі вчинення аудитором та/або суб`єктом аудиторської діяльності професійного проступку їх може бути притягнуто до професійної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

37. Одним із професійних проступків аудитора та суб`єкта аудиторської діяльності, у розумінні Закону № 2258-VIII, є порушення міжнародних стандартів аудиту.

38. За результатами розгляду дисциплінарної справи Рада нагляду приймає рішення про притягнення аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності до професійної відповідальності за вчинення професійного проступку і застосування до нього стягнення та/або про подання інформації правоохоронним органам, або про закриття дисциплінарної справи.

Під час обрання виду стягнення враховуються обставини вчинення порушення та його наслідки, серйозність та тривалість порушення, фінансовий стан, рівень співробітництва відповідальної особи з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю та Аудиторською палатою України, попередні порушення, вчинені аудитором або суб`єктом аудиторської діяльності.

Водночас аудитор або суб`єкт аудиторської діяльності чи особа, яка ініціювала питання про професійну відповідальність аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до суду.

39. У справі, що розглядається, АФ «Респект» як суб`єктом аудиторської діяльності надавались аудиторські послуги відповідно до договору від 03 березня 2021 року № 18, на підставі якого АФ «Респект» здійснено аудиторську перевірку повного пакету фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік, складеної за міжнародними стандартами фінансової звітності з метою висловлення аудиторської думки про те, чи фінансова звітність ТДВ «Європейська страхова група» в усіх суттєвих аспектах відображає фінансовий стан на 31 грудня 2020 року, його фінансові результати за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

40. Як уже зазначалось, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 червня 2021 року Інспекцією із забезпечення якості складено доповідну записку № 02-1/11, в якій вказано про те, що за результатами аналізу фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за 2020 рік встановлено, що 21 березня 2021 року позивачем складено аудиторський звіт, що містив немодифіковану думку щодо цієї фінансової звітності. У доповідній записці зазначено, що аудит фінансової звітності ТДВ «Європейська страхова група» за попередній 2019 рік проводив інший САД, який у своєму листі від 22 лютого 2021 року повідомив Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю про те, що ним відкликано його аудиторський звіт та надано новий аудиторський звіт з модифікованою думкою щодо оцінки резервів очікуваних кредитних збитків іншої поточної заборгованості. У доповідній записці Інспекцією вказано про те, що в аудиторському звіті АФ «Респект» щодо фінансової звітності за 2020 рік зазначено, що попередній аудитор висловив немодифіковану думку щодо фінансової звітності Товариства станом на 31 грудня 2019 року, модифікованої думки САД щодо цієї іншої поточної дебіторської заборгованості, яка станом на 31 грудня 2020 року не була погашена, відсутня, в результаті існують ознаки того, що САД порушені міжнародні стандарти аудиту 705 та 706. На підставі наведеного, у доповідній записці Інспекція висловила пропозицію Раді нагляду за аудиторською діяльністю доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей щодо АФ «Респект» на предмет з`ясування наявності ознак професійного проступку суб`єкта аудиторської діяльності в частині порушення міжнародних стандартів аудиту.

41. Згідно з витягом з протоколу засідання Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 30 червня 2021 року № 8/35 на засіданні Ради нагляду вирішено доручити Інспекції із забезпечення якості здійснити перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект».

42. Таким чином, за дорученням Ради нагляду Інспекція провела перевірку відомостей про наявність ознак професійного проступку у діях суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект», за результатами якої складено довідку від 16 листопада 2021 року № 01-03/11.

43. Ухвалюючи рішення, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, закцентували увагу на відсутності підстав для прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до професійної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення в порядку дисціплінарного провадження, проведеного за скаргою Інспекції на дії суб`єкта аудиторської діяльності АФ «Респект» щодо вчинення ним професійного проступку.

44. Отож суди, задовольняючи позовні вимоги, фактично виходили з порушення відповідачем процедурних питань під час відкриття дисциплінарної справи щодо позивача як суб`єкта аудиторської діяльності.

45. Дисциплінарним провадженням, у розумінні статті 42 Закону № 2258-VIII, є процедура розгляду письмової скарги, подання або загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку.

46. У розумінні статей 42, 45 Закону № 2258-VIII, дисциплінарне провадження може бути порушено на підставі: заяви (скарги); подання; загальнодоступної інформації, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку.

47. Водночас є застереження, яке полягає у тому, що дисциплінарне провадження стосовно аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак професійного проступку аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, а також за анонімною заявою (скаргою).

48. Правом на звернення до Ради нагляду із заявою (скаргою) щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, яка може бути підставою для професійної відповідальності, наділений кожен, кому відомі факти таких дій.

49. Варто зазначити, що до повноважень Інспекції належать, зокрема, як проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності, так і проведення перевірок та реалізація стягнень за дорученням Ради нагляду.

50. Таким чином повноваження Інспекції розмежовуються на проведення перевірок з контролю якості аудиторських послуг та за дорученням Ради нагляду.

51. Наведене свідчить, що під час перевірки з контролю якості аудиторських послуг суб`єктів аудиторської діяльності Інспекція може отримати відомості про наявність ознак професійного проступку аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності.

52. Водночас Рада нагляду, отримавши заяву (скаргу), подання, або загальнодоступну інформацію, що містить відомості про наявність у діях суб`єкта аудиторської діяльності ознак професійного проступку щодо дій аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, надає доручення Інспекції провести перевірку відомостей, зазначених у заяві (скарзі), за результатами перевірки яких Інспекція складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

53. У частині десятій статті 45 Законом № 2258-VIII обумовлено, що заява (скарга) про професійний проступок аудитора або суб`єкта аудиторської діяльності, довідка та всі матеріали перевірки, а також подання та матеріали перевірки з контролю якості подаються Інспекцією - на розгляд Ради нагляду.

54. Рада нагляду є колегіальним органом, який вирішує питання, як про порушення дисциплінарної справи, так і про притягнення аудитора та/або суб`єкта аудиторської діяльності до відповідальності.

55. Під час обрання виду стягнення Радою нагляду враховуються обставини вчинення порушення та його наслідки, серйозність та тривалість порушення, фінансовий стан, рівень співробітництва відповідальної особи з Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю та Аудиторською палатою України, попередні порушення, вчинені аудитором або суб`єктом аудиторської діяльності.

56. Таким чином, надавши оцінку діям Інспекції, яка фактично входить до складу Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, суди не звернули увагу, що позивач оскаржує не дії Інспекції, а рішення Ради нагляду, яке приймається більшістю голосів її загального складу, а тому апеляційний суд помилково не надав правової оцінки по суті вчинених порушень, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем як суб`єктом аудиторської діяльності професійного проступку.

57. Варто зазначити, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в оскаржуваному рішенні Рада нагляду під час вирішення питання притягнення до професійної відповідальності враховувала, що станом на дату розгляду дисціплінарної справи за порушення міжнародних стандартів аудиту АФ «Респект» рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 23 квітня 2021 року № 1.2/5/32 притягнуто до дисціплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

58. У касаційній скарзі автор заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи вищевказаного клопотання зводяться до наявності у цій справі з урахуванням змісту спірних правовідносин виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак, на думку заявника, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

У силу частини другої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

За змістом наведених норм права, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні підстави, якими обґрунтована необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права та в повній мірі дозволяють вирішити спір. Окрім того, Верховний Суд наголошує, що частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено право суду, а не обов`язок стосовно передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

59. Отже, Верховний Суд не вбачає процесуальних підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

60. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

61. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

62. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

63. Суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

64. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

65. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

66. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат, у порядку статті 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» про передачу справи № 420/26299/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» задовольнити.

3. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасувати, а справу № 420/26299/21 направити на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська