Справа № 569/17325/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником режимно-секретної служби в/ч НОМЕР_1 НГ України, за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року начальник відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області полковником ОСОБА_2 було складено Протокол № 9 про адміністративне правопорушення за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного Протоколу № 9, Управлінням СБ України в Рівненській області отримано матеріали службового розслідування (повідомлення 5 відділу 6 управління ДВКР СБУ від 31.08.2023 № 21/3435 док, додається), проведеного комісією в/ч НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - комісія) за фактами виявлених порушень (витяг з акту від 09.08.2023 № 50/13-760дск/рсо (вх. від 05.09.2023 № 21/3487), додається) в організації режимно-секретної діяльності у в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України (далі - в/ч НОМЕР_3 ). За результатами службового розслідування комісією виявлено у в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , приміщення РСС) порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про охорону державної таємниці» (далі - Закон) та пп. 42(4), 77, 94, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі - Порядок) начальником режимно-секретної служби в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що призвели до загроз витоку секретної інформації, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці; формальне проведення загальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (MHCI), внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з під контролю; документальне оформлення факту знищення МНСІ без їх знищення. Відповідно до вимог ст. 21 Закону, вимог п. 42-4 Порядку, а також посадових обов?язків ОСОБА_1 здійснює керівництво режимно-секретною частиною, несе відповідальність за виконання покладених на РСС завдань, зобов?язаний забезпечувати режим секретності під час виконання усіх видів секретних робіт та здійснювати постійний контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Однак комісією встановлено, що в порушення пп. 77, 94 Порядку доступ до державної таємниці старшому лейтенанту ОСОБА_3 , який наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 27.07.2023 був переміщений на посаду, яка не внесена до номенклатури посад, які потребують надання допуску та доступу до державної таємниці припинено лише наказом від 02.08.2023 № 19рсо/д, у зв?язку із чим вказана посадова особа мала можливість безпідставно ознайомлюватись в цей період із секретною інформацією в режимно-секретній службі, органі спеціального зв?язку військової частини, або в інших організаціях та установах. В порушення пп. 434, 435, 436 Порядку квартальні перевірки за 2022-2023 рр. та загальна річна перевірка наявності секретних документів за 2022 рік проведена ОСОБА_1 та членами комісії з перевірки наявності секретних документів в/ч НОМЕР_3 формально. В РСС військової частини виявлено 6 (шість) найменувань MHCI: акт № 8 від 28.12.2021, інв. № M-251т, таємно літер «М», прим. № 5; акт №9 від 28.12.2021, інв. № M-252т, таємно літер «М», прим. № 5; акт №10 від 03.02.2020, інв. № 128т, таємно літер «М», прим. № 5; акт № 11 від 03.02.2020, інв. 129т, таємно літер «М», прим. № 5; акт № 12 від 07.02.2022, інв. № M-257т, таємно літер «М», прим. № 5; акт № 13 від 07.02.2022, інв. № M-258, таємно літер «М», прим. № 5, які були внесені в акт на знищення від 27.02.2022 № 50/55/5-28дск/рсо, підписані ОСОБА_1 та членами комісії, але в порушення вимог пп. 413, 416, 419, 420 Порядку не були знищені у встановлений спосіб та в найкоротші терміни. Таким чином ОСОБА_1 , як посадова особа - начальник режимно-секретної служби в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України, не здійснив контроль за порядком надання доступу до державної таємниці, проведенням загальних перевірок наявності МНС, допустив документальне оформлення факту знищення МНС без їх знищення, порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 42(4), 77, 94, 413, 416, 419, 420, 434, 435, 436 Порядку № 939, створив загрози витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 06 вересня 2023 року, повідомленням 5 відділу 6 управління ДВКР СБУ від 31.08.2023 р. № 17/6/5-2208 дск, витягом з акту проведення тематичної перевірки стану режиму секретної та технічного захисту інформації у в/ч НОМЕР_1 НГ України.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв