СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4937/23

ун. № 759/17429/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справи № 759/17429/23 за підсудністю та заяву адвоката Овчаренка Ігора Сергійовича щодо застосування стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023р. представник позивачів звернувся до суду з позовом про встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник відповідача просить направити вказану цивільну справу за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва , посилаючись на те, що позивачі подали позов до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки нерухоме спадкове майно - гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Верстат -7» за адресою м. Київ, вул. Дружківська, 14 знаходиться у Святошинському районі м. Києва. Звертає увагу, що в даному випадку позовні вимоги позивачів не можна відносити до виключної підсутності, оскільки такі позовні вимоги пред`явлені для встановлення додаткового строку, а не щодо об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Верстат-7», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Дружківська, 14, Святошинський район м.Києва .

Пунктом 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Тобто в даному випадку застосовується виключна підсудність, та не може бути застосована альтернативна підсудність.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2023р. встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2006р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано спільним майном гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Верстат-7», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Дружківська, 14 та автомобіль.

Щодо заяви адвоката Овчаренка І.С. про застосування стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. заходів процесуального примусу, слід зазначити наступне.

Представник позивачів, вважає, що відмовивши виконати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2023р. приватний нотаріус КМНО Савельєв А.Ю. допустив порушення вимог ст. 129 КУ, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та вчинив перешкоди для справедливого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи № 759/17429/23 та ефективного захисту прав позивачів.

Листом № 175/02-14 від 27.09.2023р. приватним нотаріусом вказано, що позивачі в своїх вимогах не обгрунтували доцільність витребування спадкової справи, і судом задоволено клопотання без врахування особливостей ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», а тому виконати вимогу щодо надання спадкової справи є неможливим.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Частиною 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про застосування стосовно приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 заходів процесуального примусу, оскільки встановлено коло спадкоємців матеіралами справи, а для визначення додаткового строку матеріали спадкової справи не є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 143, 144, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справи № 759/17429/23 за підсудністю - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви адвоката Овчаренка Ігора Сергійовича щодо застосування стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко