ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/5764/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Світова музика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Сотніков С. В., Поляков Б. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 (суддя Зеленіна Н. І.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (колегія суддів: Отрюх Б. В., Сотніков С. В., Поляков Б. М.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (суддя Зеленіна Н. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Світова музика"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (ООО "Олл Мьюзик Паблишинг") про визнання додаткової угоди недійсною,

за участю представника позивача - Шуляк Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача-1

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" (далі - ТОВ "ТРК "Радіо Кохання") звернулося до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору № 01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторського права від 01.01.2016, укладеного між Приватним підприємством "Світова музика" (далі - ПП "Світова музика") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (далі - ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг").

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що додаткова угода укладена між відповідачами, не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки вона не змінила правову природу укладеного між відповідачами ліцензійного договору; відповідач-2 не володів правами на об`єкти авторських прав на території України. Щодо порушеного права позивач зазначив, що оспорюваний правочин спрямований на стягнення з нього грошових коштів, тобто погіршення його майнового стану; цей правочин впливає також на законний інтерес позивача на використання у своїй поточній господарській діяльності фонограм, що містять музичні твори.

3. Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначав, що позивач не довів, що оспорювана додаткова угода порушує його права чи інтереси; наміром сторін договору було передати/одержати виключні майнові права саме на територію України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. ПП "Світова музика" (ліцензіат) та ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг" (ліцензіар) уклали договір від 01.01.2016 № 01/2016-Л про передачу в управління майнових прав на об`єкти авторського права (далі - договір № 01/2016-Л), за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату на територію виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, які відносяться до каталогу "Олл Мюзік Паблішінг", що є частиною договору, права на використання якого на території належить ліцензіату на території країн СНД, а саме: право використовувати, а також право дозволяти або забороняти використання творів наступними способами: публічного сповіщення; публічного виконання; публічного показу, прокату і т.д.; поширення шляхом продажу або іншого відчуження творів у механічному записі на будь-яких видах носіїв; використання творів у складі програм телебачення (пункт 1 договору № 01/2016-Л).

5. 01.02.2020 відповідачі уклали додаткову угоду до договору № 01/2016-Л (далі - додаткова угода), якою змінили назву договору, а саме: в пункті 1.1 додаткової угоди сторони домовилися викласти назву в редакції: "договір про передачу майнових прав на об`єкти авторського права".

6. Відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди пункт 1.1 договору № 01/2016Л викладено в такій редакції: "Ліцензіар передає ліцензіату на територію та на строк дії договору № 01/2016Л виключні майнові авторські права на всі твори, які віднесено до каталогу товариства (Каталог), що є частиною договору № 01/2016Л. Права, що належать ліцензіару на території країн СНД, що передаються відповідно до договору № 01/2016Л, є право використовувати, а також дозволяти або забороняти використання творів такими способами: публічного сповіщення, включаючи повторне публічне сповіщення і будь-яку ретрансляцію; публічного використання; публічного показу, прокату тощо; поширення шляхом продажу або іншого відчуження творів у механічному записі на будь-яких видах носіїв; використання творів у складі програм телебачення".

7. Окрім того, за умовами договору № 01/2016Л:

- ліцензіар передає ліцензіату право укладати на території договори з юридичними і фізичними особами - користувачами Каталогу, зазначеними у пунктах 1.1 і 1.2 договору № 01/2016Л способами, і право збирати на користь ліцензіара покладене за вказані види використання винагороду (роялті) (перше речення пункту 1.3);

- ставки роялті за дозволами, що видаються безпосередньо ліцензіатом користувачам, підлягають узгодженню з ліцензіаром шляхом повідомлення або укладення додаткової угоди (друге речення пункту 1.3 договору № 01/2016Л в редакції додаткової угоди від 01.02.2020);

- з метою забезпечення прав ліцензіара ліцензіат може укладати договори про взаємне представництво інтересів з іншими підприємствами і організаціями на території і отримувати від них винагороду на користь ліцензіара за види використання прав, зазначені у договорі (пункт 1.4);

- за попередньою згодою ліцензіара ліцензіат має право укладати договори, що передбачають надання прав на видачу дозволів та збір винагороди за використання творів з каталогу (пункт 1.5 договору № 01/2016Л);

- захист прав ліцензіата, що виникли у нього на підставі договору, здійснюється від імені ліцензіата на особистий його розсуд, що включає право пред`являти претензії та позови, звертатися до суду та інших компетентних органів, захищати свої права і законні інтереси в іншій незаборонений законом спосіб (пункт 2.6 договору № 01/2016Л в редакції додаткової угоди від 01.02.2020).

8. Строк дії договору № 01/2016Л його сторони неодноразово продовжували шляхом підписання відповідних додаткових угод, зокрема згідно з додатковою угодою від 01.01.2020 дію цього договору продовжено до 31.12.2021.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. 05.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, про задоволення позову.

10. Суди попередніх інстанцій, зокрема зазначили, що укладений відповідачами договір № 01/2016Л за своєю правовою природою не є договором про передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності, а додаткова угода, якою відповідачі змінили умови ліцензійного договору на договір про передачу виключних майнових авторських прав, є правочином, укладеним без мети настання правових наслідків, що обумовлені ним, та спрямованим виключно для отримання плати за використання творів без доказів набуття майнових прав на них, що в силу приписів статті 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

11. 25.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, про задоволення заяви ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ПП "Світова музика" на користь позивача 47 250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст касаційної скарги

12. ПП "Світова музика" просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвалити нове рішення про відмову в позові (у разі скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 910/10681/22);

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 і закрити провадження у справі (у разі залишення Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 910/10681/22 без змін).

13. Скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 11.08.2021 у справі № 523/7609/17, від 29.09.2022 у справі № 910/6165/21, від 13.05.2021 у справі № 925/1221/17 щодо застосування статті 215 ЦК України; у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/18439/17 та від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України.

14. ПП "Світова музика" зазначило також про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права в їх системному зв`язку в подібних правовідносинах: статей 1, 36, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право"; частини другої статті 4, частини першої статті 18 ГПК України та пункту 8 частини першої статті 346 ЦК України; частини другої статті 13, частини третьої статті 418, частини першої статті 424, частин третьої і четвертої статті 426 ЦК України; частини першої статті 12, пункту 3 частини першої статті 3, частини першої статті 627 ЦК України; статті 11, частини третьої статті 215 ЦК України, частини другої статті 4 ГПК України; частини першої статті 42 та частини другої статті 58 Конституції України, статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини третьої статті 228 ЦК України, Постанови Верховної Ради України від 15.02.2015 № 2038-IX;-статті 6, частини першої статті 178, статті 1113 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору); статті 346 ЦК України.

15. Скаржник також зазначив, суд апеляційної інстанції не обґрунтовано відхилив його альтернативну вимогу про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції набрало законної сили рішення господарського суду за позовом іншої особи про визнання цієї ж самої додаткової угоди недійсною.

16. У касаційній скарзі ПП "Світова музика" просить також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції повністю.

17. Підставою касаційного оскарження цих судових рішень скаржник зазначив застосування судами в оскаржуваних рішенням норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2018 у справі № 923/20/18, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, від 02.09.2021 у справі № 910/11404/19, від 23.06.2022 у справі № 910/12184/20, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19.

18. ПП "Світова музика" зазначило також про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права в їх системному зв`язку в подібних правовідносинах: частини другої статті 61 Конституції України, частини першої статті 47 та статті 129 ГПК України; частин другої-п`ятої статті 180 Господарського кодексу України, частини першої статті 77, частини другої статті 126 ГПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

19. У відзиві ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити оскаржувані судові рішення без змін та ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті.

20. ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" просить також закрити касаційне провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 з підстав неподібності правовідносин у цій справі з правовідносинами у справах, на які посилається скаржник, та наявністю правових висновків Верховного Суду у справі № 910/10681/22 з ідентичними (подібними) правовідносинами за предметом, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

Позиція Верховного Суду

21. Предметом спору у цій справі була вимога ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору № 01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторського права від 01.01.2016, укладеного між ПП "Світова музика" та ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг".

22. Причиною звернення ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" до суду з цим позовом стало те, що ПП "Світова музика", зазначаючи себе власником виключних майнових авторських прав на підставі договору № 01/2016Л у редакції додаткової угоди, звернулося до суду з позовом (справа № 910/12870/20) про стягнення з ТОВ "ТРК "Радіо Кохання" компенсації за порушення цих прав.

23. Як вбачається із матеріалів справи 04.07.2023 ПП "Світова музика" звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивувало тим, що оспорювана додаткова угода уже визнана судом недійсною в іншій господарській справі - № 910/10681/22. Разом з тим, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 14.06.2023 відкрив касаційне провадження у вказаній справі, а від результату цього касаційного провадження залежить розгляд поточної справи (закриття провадження у справі чи розгляд апеляційних скарг по суті), ПП "Світова музика" просило розгляд справи відкласти. При цьому відповідач-1 у клопотанні послався на положення пункту 2 частини першої статті 231 та частини першої статті 278 ГПК України.

24. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

25. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

26. У судовому засіданні 05.07.2023 представниця відповідача-1 наголошувала про відсутність у цій справі предмета спору, оскільки оспорювана позивачем додаткова угода уже визнана судом недійсною в межах справи № 910/10681/22.

27. Однак суд апеляційної інстанції не надав оцінки таким доводам та не перевірив обставин щодо відсутності предмета спору у цій справі, а тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін; як наслідок передчасним є і висновок апеляційного суду про залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, яке в силу приписів статті 244 ГПК України є похідним від первісного судового рішення, є його невід`ємною складовою.

28. Положення ГПК України не дають Верховному Суду права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що постанова апеляційного у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

29. За таких обставин колегія суддів визнає частково обґрунтованими доводи касаційної скарги ПП "Світова музика". У той же час виявлені процесуальні порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

30. При цьому Верховним Судом не досліджуються інші аргументи скаржника як такі, що є передчасними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

33. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

34. Враховуючи наведене вище, оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції по суті спору та щодо додаткового рішення цього ж суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

35. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене у цій постанові, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Судові витрати

36. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Світова музика" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 скасувати.

3. Справу № 910/5764/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Л. І. Рогач