П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5209/21

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 30.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря Брижкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.05.2021 року №104 «Про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис №27/1 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року про накладення штрафу в сумі 102 150 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність призначення перевірки, оскільки службова записка посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.05.2021 року жодним чином не підтверджує факту самочинного будівництва, а тому перевірку проведено без наявності законних підстав для її проведення.

Також позивач зазначив, що спірні припис та постанова підлягають скасуванню як протиправні, адже вони є результатами протиправної перевірки.

Окремо вказано на відсутність у діях Товариства складу порушення, що інкримінується, оскільки ним виконувались виключно ремонтно-будівельні роботи, які не потребують дозвільних документів та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував оскаржувані припис і постанову про накладення штрафу. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки суд відмовив.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була призначена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування наказу про її призначення.

Разом з тим, на переконання суду, відповідачем не доведено, що на об`єкті перевірки проведено саме реконструкцію, оскільки не надано доказів змін техніко-економічних показників чи геометричних розмірів та/або функціонального призначення на об`єкті.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалось будівництво, а здійснювались ремонтні роботи, то відповідач протиправно визнав його винним у вчиненні порушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та виніс спірні припис і постанову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення у частині задоволених позовних вимог та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що характер виконуваних робіт та клас наслідків об`єкту зобов`язували позивача отримати експертний висновок проекту будівництва.

Апелянт наголошує, що на час проведення перевірки позивачем не було надано експертного висновку, однак долучено такий до позовної заяви.

Управління заперечує проти наданого експертного звіту №12/395-04/21А від 02.04.2021 року, оскільки він не надавався до закінчення перевірки, не був створений за допомогою Реєстру будівельної діяльності та підписаний експертом Максимом Бутом, якого з травня 2021 року Національний будівельний альянс України відніс до переліку осіб та організацій, які виготовляють підроблені експертні звіти, чи щодо яких відомі факти підробки підпису експерта на звітах, котрі ним не виготовлялись.

Крім того, наявний у матеріалах справи технічний звіт, результати якого є вихідними даними для розробки проектної документації, виконаний без інструментального обстеження та необхідних інженерних вишукувань всього об`єкту нерухомості.

07.09.2023 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому вказано, що адвокат у період з 14.08.2023 року по 05.09.2023 року знаходилась у відпустці та не мала можливості подати відзив. Просить визнати пропуск строку для подачі відзиву поважним та надати додатковий час.

Від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшло заперечення на вказане клопотання. Апелянт наголошує, що ТОВ «Ді Кор-Буд» мало достатній строк для написання відзиву чи залучення іншого адвоката.

18.09.2023 року від ТОВ «Ді Кор-Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

У зв`язку з перебування судді Косцової І.П. у відпустуі у період з 22.09.2023 року по 10.10.2023 року включно повний текст судового рішення виготовлео та підписано колегією суддів 11.10.2023 року.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 19.05.2021 року по 01.06.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог ТОВ «Ді Кор-Буд» законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1» на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.05.2021 року №104 та направлення від 06.05.2021 року №72 (т.1 а.с. 236, 237).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №47/2021 від 01.06.2021 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021 року (т.1 а.с.142-152, 154-155).

Також за результатами перевірки відповідачем видано:

- припис №27/1 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за яким Товариство зобов`язане зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт (т.1 а.с.153);

- постанову №13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено порушення ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог ч.5 ст.7, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в сумі 102 150 грн. (т.1 а.с. 157-158).

Законність наказу про призначення перевірки припису та постанови про накладення штрафу є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржено виключно в частині, якою задоволено позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржуване рішення в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.05.2021 року №104 «Про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (частина 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №533).

Згідно пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів з матеріалів справи встановила, що ТОВ «Ріал Істейт» набуло право власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, розташовані на І поверсі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року №377 (т.2 а.с.24-25).

23.03.2021 року між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ДІ КОР-БУД» укладено договір генерального підряду №23-03/1 на виконання ремонтних робіт на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 (т.1 а.с.30-44).

Процедура розробки проектної документації регламентована Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (далі -Порядок №45) та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до положень вказаних нормативних актів розробка проекту здійснюється лише на об`єкт будівництва, на якому виконується реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва або відбувається нове будівництво.

Під час перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 позивач розпочав будівельні роботи з демонтажу заповнення дверних та віконних прорізів, демонтажу перегородок та влаштування нових з газобетону, також розпочаті зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи, влаштування вентиляційної системи без належно затвердженої проектної документації.

Вказані види робіт у розумінні положень пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відносяться до капітального ремонту, здійснення якого потребує розробки та належного затвердження проектної документації.

Виконання позивачем капітального ремонту належно підтверджується матеріалами фотофіксації, які наявні у матеріалах справи та були досліджені судовою колегією (т.2 а.с.30-33).

В свою чергу, з наданих письмових пояснень позивача, ним підтверджується сам факт виконання будівельних робіт, однак наголошує, що роботи носили характер поточного ремонту, який не потребує затвердження проектної документації.

В контексті вказаного доводу колегія суддів ретельно провела аналіз договору генерального підряду №23-03/1 та зазначає, що з його змісту не можливо встановити вид будівельних робіт на об`єкті, оскільки сторони його не визначили, однак передбачили, що для їх виконання потрібен Робочий проект (т.1 а.с.30-44).

Колегією суддів встановлено, що на виконання договору генерального підряду 29.03.2021 року між ТОВ «ДІ КОР-БУД» та ТОВ «Грааль-Інвест» укладено договір №29/03 на розробку проектної документації, стадія Робочий проект щодо об`єкту нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 (надалі - Договір № 29/03) (т.1 а.с.93-103).

ТОВ «Ріал Істейт» у завданні на проектування було визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкту -СС2, відповідний клас наслідків зазначений у Робочому проекті та детально розрахований у Розділі 25 Робочого проекту (т.1 а.с.102, 244, 246-247).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)», клас наслідків (відповідальності) визначається для об`єктів під час їх будівництва - реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва або здійснення нового будівництва.

Згідно із пунктами 4.1, 4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 (надалі - Порядок №560), перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва.

Частина 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 10 Порядку №560, визначають, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2).

Згідно пункту 4.5 ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації на будівництво, її проводять у встановленому законодавством порядку та відповідно до вимог цього стандарту перед затвердженням (схваленням) цієї документації.

З урахуванням такого правового регулювання, відповідність проекту будівництва законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки перевіряється саме на етапі експертизи проекту і його затвердження замовником.

З огляду на характер ремонтних робіт та класу наслідків, до якого віднесено об`єкт, колегія суддів вважає, що виконання робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 було неможливим без розробки проектної документації.

Позивачем до позовної заяви було долучено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Ремонт нежитлових приміщень за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 76/1» за №12/395-04/21/А від 02.04.2021, виконаний ТОВ «Перша приватна експертиза» (т.1 а.с.104-115).

Разом з цим, пункт 15 Порядку №560 регламентує, що звіт за результатами проведеної експертизи створюється за допомогою Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у порядку, визначеному в Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Експертна організація забезпечує внесення експертних звітів (з додатками) про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (у тому числі договори про проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, укладені відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», у разі їх укладення через електронний кабінет) до Реєстру будівельної діяльності.

На порталі Електронної системи - https: e-construction.gov.ua/ відсутній наданий позивачем експертний звіт №12/395-04/21/А від 02.04.2021 року, тому колегія суддів не може прийняти його до уваги. До того ж вказаний звіт не надавався під час проведення перевірки.

Крім того, з наявного у матеріалах справи технічного звіту ТОВ «СТРОЙИМПЕКС» та доданих до нього матеріалів фотофіксації вбачається, що чотирнадцятиповерховий житловий будинок за адресою: вул. Космонавтів, 76/1, на першому поверсі якого розташований належний ТОВ «Ріал Істейт» магазин, був ведений в експлуатацію у 1990-х, однак пізніше з нього відселено мешканців через підвищені деформації основи будівлі. Станом на 2021 рік житловий будинок не експлуатується (т.1 а.с. 48, 77-81).

Вказана обставина додатково доводить необхідність розроблення та у встановленому законом порядку затвердження проектної документації для проведення будівельних робіт з огляду на очевидні ризики для відвідувачів та працівників магазину через можливі негативні наслідки руйнування будівлі.

На переконання колегії суддів винесення припису щодо зупинення виконання будівельних робіт в аварійній будівлі носить не тільки регулятивний характер, направлений на дотримання містобудівного законодавства, а й має превентивні цілі щодо забезпечення техногенної безпеки.

З огляду на встановлені судом обставини виконання позивачем капітального ремонту без належно затвердженої проектної документації, колегія суддів робить висновок, що відповідач у даному випадку мав право зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Космонавтів, 76/1 до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт шляхом винесення припису та накласти штраф, передбачений п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.06.2021 р. №27/1 та постанови від 10.06.2021 р. № 13/248/22.02-13 про накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував належним чином всі обставини справи та не дав їм належної правової оцінки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасувати у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове у відповідній частині. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» про визнання протиправним та скасування припису №27/1 від 01.06.2021 року та постанови №13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко