ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 4075вр-21/160

адміністративне провадження № К/990/28461/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 4075вр-21/160

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, боржник - комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в інтересах якого діє адвокат Шамкій Віктор Миколайович,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та її рух у судах попередніх інстанцій

1. У грудні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - заявник, АТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до боржника комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1845 від 23.07.2001, якою просив замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) (боржник) комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 03342238) на комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 36639101).

2. Обґрунтовуючи свою позицію заявник посилався на те, що 24.01.2020 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кулініча С.А., 23.07.2001 зареєстрованого в реєстрі за № 1845, про стягнення заборгованості за векселем акцептованим Дніпропетровським міським державним комунальним підприємством теплових мереж «Дніпротепломережа» (пізніше - КП «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради, до вересня 2009 року включно виконувало функції по забезпеченню теплопостачання споживачів лівобережної частини м. Дніпро), яке в подальшому постановою від 06.02.2020 приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, примусове виконання якого наразі забезпечує Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень.

2.1. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48 створено КП «Коменергосервіс», яке з 01.10.2009 визначене замість КП «Дніпротепломережа» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська та на якого також покладено функції транспортування і постачання теплової енергії, у зв`язку з чим останньому передане комунальне майно необхідне для транспортування та продажу теплової енергії з балансу Дніпропетровського міського державного комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» із збереженням його у комунальній власності територіальної громади міста.

2.2. Наведене, на переконання заявника, є підставою для здійснення заміни сторони (боржника) у вищевказаному виконавчому провадженні відповідно до приписів частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання», відповідно до якої, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт є правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним). Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі 908/2168/19.

2.3. Окремо обґрунтовуючи підсудність цієї заяви адміністративним судам, заявник наголошував, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/735/20 закрито провадження з розгляду заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1845 від 23.07.2001 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, мотивуючи тим, що це питання не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, має розглядатися адміністративним судом за правилами КАС України.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 заява АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1845 від 23.07.2001 повернута заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

3.1. Повертаючи без розгляду подану АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заяву суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на правову конструкцію частини першої статті 379 КАС України її положення стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийняте у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Своєю чергою можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, ця норма КАС України не передбачає. Тож, ураховуючи, що заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, то, за висновком суду першої інстанції, ця заява має бути розглянута за приписами частини другої статті 446 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, позаяк цією нормою, на відміну від положень КАС України, передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб. На підставі наведеного, суд цієї інстанції висновував, що питання заміни боржника у виконавчому провадженні №61035551 з примусового виконання виконавчого напису № 1845 від 23.07.2001 віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 апеляційна скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, ухвалою якого від 16.05.2022 цю заяву призначено до розгляду в порядку адміністративного судочинства у письмовому провадженні.

4.1. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правовідносини у цьому провадженні не регулюються нормами цивільного судочинства, а тому має бути застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, згідно якої такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження" та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Установлені судами фактичні обставини справи

5. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001 складено виконавчий напис № 1845 серії АЕВ № 349414 про звернення стягнення заборгованості за період з 15.02 по 23.07.2001 в розмірі 51911299,87 грн за переказним векселем № 56306920023389, виданим ТОВ Самарським промислово-будівельним підприємством «Теплофікатор», акцептованим Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж «Дніпротепломережа», протест якого вчинено 19.07.2001 цим же приватним нотаріусом за реєстром № 1778.

6. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А.

7. Стягувачем визначено АТ «ДТЕК Дніпроенерго», боржником визначено КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради.

8. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменком Д.Ю. від 06.02.2020 приєднано виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

9. До 01.10.2009 функції із забезпечення теплопостачання мешканців лівобережної частини міста Дніпро виконувало КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради.

10. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48:

- створене КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради та затверджено його Статут (п.п.1-2);

- визначене КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська, а також покладено функції транспортування та постачання теплової енергії з 01.10.2009 на вищезазначене підприємство (п.4);

- передано майно з балансу Дніпропетровського міського КП теплових мереж «Дніпротепломережа» на баланс КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, зі збереженням його у комунальній власності територіальної громади міста, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009 та актом прийняття-передачі.

11. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської та КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради є Дніпропетровська міська рада.

12. Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 Статутів КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради та КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради:

- метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність транспортування та забезпечення безперебійного постачання споживачів тепловою енергією для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку:

- предметом господарської діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети є постачання пари та гарячої води: експлуатація теплових мереж та теплорозподільчих пунктів (ТРП), що знаходяться на балансі підприємства, їх ремонтно-експлуатаційної бази, з метою транспортування теплової енергії споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська.

13. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності, як КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, так і КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, код КВЕД 35.30.

14. У зв`язку зі створенням КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради та передачею на баланс останнього частки майна, що належала КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

15. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 заява АТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволена, допущено заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03342238) на КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101).

15.1. Задовольняючи цю заяву, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

15.2. Оцінюючи доводи АТ «ДТЕК Дніпроенерго», суд цієї інстанції дійшов висновку, що підставою для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі є приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання», відповідно якої у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним). У зв`язку з цим предметом доказування у цій справі є факт передачі індивідуально визначеного майна з вироблення теплової енергії.

15.3. Тож, ураховуючи, що комунальне майно, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, що вилучене згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009 та актом прийняття-передачі з господарського відання та балансу КП «Дніпротепломережа» та передане в господарське відання та на баланс КП «Коменергосервіс» є комунальною власністю, то, за висновком суду першої інстанції, саме власник Дніпровська міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном КП «Коменергосервіс» за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном КП «Дніпротепломережа».

15.4. Уважаючи, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48 КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради автоматично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості по виконавчому напису нотаріуса Кулініча С. А. № 1845 у розмірі 46 411 423,47 грн, що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався цим комунальним майном, суд першої інстанції висновував, що вищезазначені факти є підставою для здійснення процесуальної заміни у виконавчому проваджені №61035551 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) з виконання виконавчого напису нотаріусу № 1845 від 23.07.2001, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. та заміни боржника з КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

16. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційна скаргу КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) щодо примусового виконання виконавчого напису від 23.07.2001 № 1845 відмовлено.

16.1. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони в означеному виконавчому провадженні, виходячи з того, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 не встановлено, що КП «Коменергосервіс» є суб`єктом господарювання з вироблення теплової енергії, натомість вказаним рішенням визначено КП «Коменергосервіс» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, як не встановлено і того факту, що цьому підприємству надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про правонаступництво означеного КП за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

16.2. Наголошуючи на тому, що постачання теплової енергії та вироблення теплової енергії не є тотожними та регулюється різними нормами, суд цієї інстанції дійшов висновку про помилковість неврахування цього судом першої інстанції, що у результаті призвело до неповного дослідження ним вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» та помилкових висновків про можливість задоволення заяви про правонаступництво у даних правовідносинах.

16.3. Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 908/2168/19, на думку апеляційного суду, застосовані судом першої інстанції до даних правовідносин некоректно, оскільки в даній справі встановлено, що передано цілісний майновий комплекс, натомість в справі, що розглядається, матеріалами справи це не підтверджується.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

17. Касаційна скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла до Верховного Суду (далі - Суд) 19.10.2022, у якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

17.1 Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права згідно з частиною другої статті 328 КАС України.

17.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зауважує, що, судом апеляційної інстанції при винесені .оскаржуваної постанови не взято до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування, норм частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 20.01.2022 у справі №908/3459/19, від 20.01.2021 у справі №908/2168/19.

17.3. Зокрема, за доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції помилково:

(1) ототожнено визначення «цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії» (частина третя статті 22 Закону України «Про теплопостачання») та «виробництво теплової енергії» (стаття 1 цього ж Закону);

(2) пов`язано визначення «цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії» з основним видом діяльності як КП «Дніпротепломережа» так і КП «Коменергосервіс» (постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря) та положеннями рішення Дніпропетровської: міської рада від 15.07.2009 №39/48 про визначення КП «Коменергосервіс» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з покладенням функцій транспортування та постачання теплової енергії, в якому не зазначено про надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії і не визначено суб`єктом господарювання, з вироблення теплової енергії.

17.4. Скаржник наполягає, що міська рада, приймаючи рішення про вилучення комунального майна з господарського відання та балансу КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради та передачу його в господарське відання та на баланс КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, фактично унеможливила господарську діяльність першого і оплату ним боргів. Ураховуючи, що передане майно є комунальною власністю, то саме власник - Дніпропетровська міська рада розпоряджається таким майном, і саме таке розпорядження майном, на переконання скаржника, тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача КП «Коменергосервіс» за зобов`язаннями старого балансоутримувача цього майна (КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської рада) в порядку частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання».

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28.12.2022 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у письмовому провадженні на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

20. З доводами касаційної скарги не погодилося КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, у зв`язку з чим подало відзив, за змістом якого просило подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

20.1. По-перше, наголошує на тому, що частиною третьою стаття 22 Закону України «Про теплопостачання» була доповнена Законом України № 4521-УІ від 15.03.2011 (який набрав чинності 08.04.2012), а тому не може бути застосована до КП «Коменергосервіс», утвореного рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48 із одночасним переданням необхідного для транспортування та продажу теплової енергії майна з балансу КП «Дніпротепломережа» на баланс КП «Коменергосервіс» згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009 та актом прийняття-передачі. В протилежному випадку буде порушено конституційний принцип незворотності дії закону у часі.

20.2. По-друге, зауважує, що нормою частини третьої статті 22 указаного Закону передбачено особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії, однак стягувачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що КП «Дніпротепломережа» та КП «Коменергосервіс» мали у своїй власності або користування відповідний комплекс (майно), в т.ч. теплові установки та теплогенеруючі установки, у зв`язку з чим вони не можуть бути віднесені до теплогенеруючих організацій, а є теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями, а отже не є виробниками теплової енергії.

20.3. По-третє, підкреслює, що заборгованість КП «Дніпротепломережа» перед скаржником за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 за своєю правовою природою не є заборгованістю за зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з її транспортування і постачання, а є заборгованістю що виникла за виконавчим написом № 1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А 23.07.2001, про звернення стягнення заборгованості за векселем, акцептованим Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж «Дніпротепломережа». При цьому, стверджує, що акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2007, долучений АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до відзиву на апеляційну скаргу, не підтверджує той факт, що заборгованість за переказним векселем виникла саме за теплову енергію.

20.4. По-четверте, виходячи з того, що питання моменту правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника, а у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, аналізу підлягають документи, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (постанова Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17), наполягає на неподібності правовідносин у справах № 908/2168/19 і № 908/3459/19, на неврахування висновків у яких посилається скаржник у касаційній скарзі, обставинам цієї справи (№ 4075вр-21/160), позаяк у вказаних справах правовідносини з передачі майна виникли після набрання чинності (08.04.2012) Законом України № 4521-УІ від 15.03.2011, яким стаття 22 Закону України «Про теплопостачання» доповнена частиною третьою, натомість у цій справі правовідносини з передачі майна виникли за три роки до набрання чинності цією нормою.

20.5. По-п`яте, звертає увагу Суду, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі № 904/735/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та постановою Верховного Суду від 08.06.2021, визнано грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго до КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46411423,47 грн, що виникли за виконавчим написом № 1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001; та включено цю суму до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради. Станом на момент 20.12.2021 вибуття однієї із сторін ВП (КП «Дніпротепломережа») не відбулося, отже, на переконання КП «Коменергосервіс», не має підстав для подання заяви про заміну сторони її правонаступником в порядку частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

20.6. У цьому зв`язку, посилаючись на позицію Верховного Суду, відповідно до якої виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 487/3335/13-ц), указує, що за таких обставин виконавче провадження № НОМЕР_1, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, підлягає закінченню.

Позиція Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

21. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Спір у цій справі виник у зв`язку із зверненням АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» до адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 182, про стягнення заборгованості у розмірі 46411423,47 грн за векселем, акцептованим КП «Дніпротепломережа».

23. Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

24. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

25. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

26. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

29. За приписами абзацу 1 частини п`ятої статті 15 цього ж Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

30. Законом України «Про внесення змін до статті 22 Закону України «Про теплопостачання» від 15.03.2012 № 4521-VI, який набрав чинності з 08.04.2012, стаття 22 Закону № 4521-VI доповнена частиною третьою такого змісту: «У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним)».

31. Отже, з 08.04.2012 частина третя статті 22 Закону № 4521-VI передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) з вироблення теплової енергії, а частина п`ята статті 22 цього ж Закону покладає на засновника теплопостачальної або теплогенеруючої організації в разі прийняття рішення про ліквідацію особи первісного боржника обов`язок забезпечити погашення боргу такої особи перед постачальником енергоносіїв.

32. Правонаступництво за частиною третьою статті 22 указаного Закону виникає в результаті факту надання в користування майна суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним), і не ставить виникнення правонаступництва в залежність як від способу припинення юридичної особи, так і від умови передбачення в установчих документах правонаступника обсягу прав та обов`язків, що переходять від одного суб`єкта господарювання до іншого. Тож у цьому випадку має місце сингулярне правонаступництво зобов`язань боржника за законом з дотриманням умов, визначених законодавцем, яке не може ототожнюватися з правонаступництвом юридичної особи за статтями 104, 107 ЦК України.

33. Питання моменту такого правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання означеного майна від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії).

34. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що майно, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії передано з балансу Дніпропетровського міського КП теплових мереж «Дніпротепломережа» на баланс КП «Коменергосервіс» згідно з інвентаризаційним описом та актом прийняття-передачі на 01.10.2009.

35. На час передачі з балансу Дніпропетровського міського КП теплових мереж «Дніпротепломережа» на баланс КП «Коменергосервіс» майна, необхідного для транспортування та продажу теплової енергії, Закон України «Про теплопостачання» не містив норми щодо правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

36. За наведених обставин Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» у редакції, яка набула чинності 08.04.2012.

37. Аналогічні висновки щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2018 у справі № 15/53, від 19.10.2018 у справі № 3/146.

38. Верховний Суд відхиляє доводи АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання», викладених у постановах від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 20.01.2021 у справі № 908/2168/19, позаяк правовідносини у наведених справах не є подібними до обставин цієї справи, оскільки правовідносини з передачі майна у цих справах виникли після набрання чинності (08.04.2012) Законом України № 4521-УІ від 15.03.2011, яким стаття 22 Закону України «Про теплопостачання» доповнена частиною третьою.

39. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

40. За правилами частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

41. Згідно із частиною третьою статті 351 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається застосування закону, який не підлягає застосуванню; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

42. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

43. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції прийняв правильне по суті рішення, але з неправильним застосуванням норм матеріального права, перевіряючи правовідносини на відповідність нормі, яка не підлягає застосуванню до цих правовідносин, зважаючи на її дію в часі, а тому колегія суддів уважає за необхідне змінити мотиви оскаржуваної постанови, виклавши їх в редакції цієї постанови.

44. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в інтересах якого діє адвокат Шамкій Віктор Миколайович, задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 4075вр-21/160 змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині цю постанову Третього апеляційного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов