Справа № 761/28122/23

Провадження № 1-кс/761/18274/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Давос Групп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року (справа №761/28851/23) у рамках кримінального провадження № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Давос Групп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року (справа №761/28851/23) у рамках кримінального провадження № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 03.02.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження №22023000000000150 накладено арешт на майно, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n 2102186; накопичувальна машина модель ZT105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd).

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що арешт на вказане майно накладено не обґрунтовано, оскільки вони не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не містять на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів, адвокат зазначає, що ТОВ «ДАВОС ГРУПП» є єдиним законним власником обладнання, переданого в оренду ТОВ «Оріон Тобакко». Так, обладнання було ввезено на митну територію України у відповідності до контрактів від 20.08.2021 № 2021/20/08-7 та № 2021/20/08-08, укладених з іноземною компанією OASIS ЕХІМ FZ-LLC. В подальшому, після проведення всіх митних формальностей обладнання було внесено до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, оскільки ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вимагає від власника обладнання вчинення таких дій.

Крім того, адвокат також зазначає, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає діяльності ТОВ «ДАВОС ГРУПП».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно, яке належить ТОВ «ДАВОС ГРУПП».

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора, та також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.023 у справі № 761/28851/22, провадження №1-кс/761/1/2023, задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72022000310000009 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n 2102186; накопичувальна машина модель ZT105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery & Equipment Co., Ltd). А також передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 11.08.2022 вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000310000009 від 08.07.2022, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023.

Доводи адвоката не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023, в рамках кримінального провадження № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Давос Групп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року (справа №761/28851/23) у рамках кримінального провадження №72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1