Номер провадження 1-кп/754/413/23

Справа№754/1240/21

Вирок

Іменем України

27 вересня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100030005032 від 5.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, з вищою

освітою, працюючого на посаді інженера технічного нагляду

ТОВ «Євробуд Експерт», зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування, і після зміни ппрокурором обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України у тому, що він вчинив пропозицію виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, вчинені офіційним спостерігачем на виборах, а саме, що він 25.10.2020 в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, знаходячись неподалік виборчої дільниці № 800293, що розташована в приміщенні ЗОШ № 300 м. Києва по пр. Маяковського, 93-Г в м. Києві достовірно знаючи, що за вказаною адресою проходить голосування громадян та будучи на підставі посвідчення № 26 виданого 22.10.2020 офіційним спостерігачем від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов в 10 год. 00 хв. до ОСОБА_8 , об 11 год. 00 хв. до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і висловив їм пропозицію, пов`язану з безпосередньою реалізацією ними їх виборчого права громадянами, а саме надання грошової винагороди у сумі по 500 гривень кожному за голосування за кандидата у депутати до Київської міської ради від партії «Єдність Олександра Омельченка» ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 запевнив громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що після того, як вони проголосують за кандидата у депутати до Київської міської ради від партії «Єдність Олександра Омельченка» ОСОБА_11 , то біля лавки, що розташована неподалік виборчої дільниці № 800293 по пр. Маяковського, 93-Г в м. Києві вони зможуть забрати грошові кошти у розмірі по 500 гривень кожний, надавши в якості підтвердження фото з відповідною відміткою у бюлетені, чим запевнив вищевказаних осіб у тому, що його пропозиція реальна. Останні, в свою чергу, не маючи намір приймати вказану пропозицію, знаючи про незаконність вказаних дій та про свої виборчі права, проігнорували пропозицію останнього сповістивши муніципальну варту, яка невдовзі затримала ОСОБА_6 та передала правоохоронним органам.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши усі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку,що не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та суду показав, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, жодних пропозицій виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з реалізацією ними свого виборчого права не висловлював. Він, як офіційний спостерігач від політичної партії з метою недопущення і виявлення порушень під час голосування був присутній на виборчій дільниці. Спостерігав за діями членів виборчої комісії. Підходив до виборців, запитував їх про те, чи процес голосування відбувається з дотриманням закону, просив виборців у випадку виявлення порушень при голосуванні їх фіксувати та повідомляти йому. Раптом до нього підбігли 3-4 чоловіки, які безпідставно затримали його, забрали його речі і лише тоді викликали працівників поліції. Речі йому повернуті не всі. Оскільки жодних інкримінованих йому дій не вчиняв, то допускає, що це політичний тиск, а свідки його оговорили з причин того, що мабуть помилково сприйняли його за іншу схожу на нього особу, а на той час на виборчій дільниці знаходилось значна кількість спостерігачів та інших чоловіків. Коли він влаштовувася спостерігачем, йому хтось надав список із зазначенням прізвищ та номерів телефонів для того, що якщо ним будуть виявлені будь-які порушення під час виборів, він зможе будь якій особі зателефонувати з цього списку, список був надрукований, щоб він робив в ньому будь які відмітки, він не памятає, коли невідомі особи, не працівники поліціі, вилучили в нього всі речі, вилучили і список з контактами, більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2020 року на його мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 , сказав, якщо він проголосує за кандидата партії « ОСОБА_14 » він дасть йому 500 гривень, вони домовились про зустріч в день виборів біля школи № 300, чоловік повідомив, що буде вдягнутий в жовту накидку. В день виборів він підійшов до школи № 300, впізнав чоловіка по жовтій накидці, це був ОСОБА_15 , який по спискам перевірив його прізвище, сказав після того як він проголосує необхідно сфотографувати бюлетень з підписом і показати йому . Після того, як він проголосував ОСОБА_4 повідомив його, що грошей йому не дасть, оскільки він не сфотографував бюлетень зі своїм підписом.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в 2020 році разом з матір`ю ОСОБА_9 йшов голосувати в школу № 300, коли до них підійшов ОСОБА_4 і запропонував їм за кошти в сумі 500 гривень проголосувати за його кандидата, на підтвердження цього необхідно сфотографувати бюлетені з їх підписами та передати йому, вони з матір`ю відмовились від пропозиції ОСОБА_4 , до правоохоронних органів з цього приводу не звертались.

Свідок ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що в 2020 році разом з сином ОСОБА_10 йшли голосувати в школу № 300, коли до них підійшов ОСОБА_4 і запропонував їм за кошти в сумі 500 гривень проголосувати за його кандидата, на підтвердження цього необхідно сфотографувати бюлетені з їх підписами та передати йому, вони з сином відмовились від пропозиції ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що був викликаний в поліцію, де йому повідомили, що затримали громадянина, який пропонував гроші за голоси за його кандидата, у якого були списки де було його прізвище. З ОСОБА_4 він не знайомий, останній йому кошти не пропонував. В подальшому його викликали до поліції , пропонували підтвердити , що він голосував за гроші, він відмовився давати неправдиві показання, оскільки йому в поліції погрожували кримінальою відповідальністю, він відмовився в поліції давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він хотів працювати спостерігачем на виборах, в якому році та місяці він не пам`ятає, з даного приводу він звернувся в партію «Солідарність», де йому дали номер ОСОБА_4 . В день виборів він зателефонував ОСОБА_4 , домовився з ним про зустріч біля лавочки виборчої дільниці, коли він підійшов до лавочки ОСОБА_4 в його присутності був затриманий невідомими молодиками. Голосувати за конкретного кандидата за гроші йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він був помічником куратора на виборах від партії «Єдність». У день виборів йому зателефонував ОСОБА_4 повідомив, що з 10.00 год. до 12.00 год. він повинен бути на виборчий дільниці наглядати за порядком. Перебуваючи на території виборчої дільниці ніяких порушень він не помітив. Голосувати за конкретного кандидата за гроші йому не пропонували

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він був помічником куратора на виборах, у день виборів ОСОБА_4 пояснив йому про необхідність наглядати за порядком на виборчій дільниці. Голосувати за конкретного кандидата за гроші йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він був кандидатом в депутати в Київську міську раду в 2020 році, з приводу підкупу виборців йому нічого не відомо, він побачив чоловіка, який сидів на лавочці з блокнотом в руках, біля нього стояли люди, це виявилося для нього підозрілим і він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він був у складі громадського формування - муніципальна варта на виборах в місцеву раду в жовтні 2020 році. Вони були разом зі свідком ОСОБА_20 , коли побачили, що на лавочці сидить чоловік ( не зміг сказати впевнено, що це ОСОБА_4 ) і до нього підходили люди, свідок не пам"ятаає чи він чи ОСОБА_20 викликали поліцію.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

-протокол огляду місця події від 25.10.2020 року, яким оглянуто пішохідну частину, яка знаходиться між будинками 90-А по вул.Бальзака в м.Києві та АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_21 при собі тримає аркуш з таблицею із графами «источник», «прізвище, власне ім`я», «телефон», «номер карти», «примичание», у верхній частині міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_2 », графи вказаної таблиці заповнені повністю, окрім графи «примичания» в якій навпроти деяких прізвищ стоять позначки у вигляді «+». Поряд із ОСОБА_21 перебуває ОСОБА_4 , який пояснив, що являється офіційним спостерігачем від політичної партії «Єдність» та пред`явив посвідчення. У протоколі зазначено, що ОСОБА_23 разом із своїми друзями ОСОБА_24 та ОСОБА_25 побачили як ОСОБА_4 тримає вищезазначений аркуш із таблицею в руках, який в подальшому вони у нього вилучили. Під час огляду виявлено та вилучено вказаний аркуш;

-аркуш паперу, який вилучений під час вказаного огляду місця події, із зображенням таблиці на якій зазначений перелік осіб, з зазначеними прізвищами, номерами телефонів та помітками;

-відеозаписом, де зафіксовано проведення зазначеного огляду місця події від 25.10.2020 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 , як особу, яка 25.10.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. неподолік виборчої дільниці № НОМЕР_1 пропонував за грошову винагороду 500 гривень віддати свій голос за кандидата ОСОБА_26 та партію « ОСОБА_27 »;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_4 , як особу, яка 25.10.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. неподолік виборчої дільниці № НОМЕР_1 пропонував за грошову винагороду 500 гривень віддати свій голос за кандидата ОСОБА_26 та партію « ОСОБА_27 »;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_4 , як особу, яка 25.10.2020 року приблизно о 09 годині 45 хв. біля школи № 300 в м.Києві по пр.Маяковського, 93-Г на виборчий дільниці № 800293 пропонував за грошову винагороду 500 гривень віддати свій голос за кандидата ОСОБА_26 та партію « ОСОБА_27 »;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка 25.10.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. сиділа на лавці неподолік будинку АДРЕСА_3 зі списком виборців в руках і до якого підходили люди;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка 25.10.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. по вул.Бальзака, 90-А в м.Києві сидів на лавці зі списком в руках і до якого підходили люди;

- список виборців 25.10.2020 р. дільничної виборчої комісії № 800293, відповідно до якого свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 є виборцями даної виборчої дільниці;

-лист голови Київської міської територіальної виборчої комісії, відповідно до якого ОСОБА_4 офіційно зареєстрований спостерігачем від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_7 на чергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року.

Суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 виходячи з такого.

Як визначено положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, приписами статей 7, 86 та ч. 3 ст. 373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 6 грудня 1988 року у справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії", заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

За змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості й достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Суд дослідивши усі обставини кримінального провадження встановив, що початок досудового розслідування відбувся з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, відповідно до ст. 214 КПК та системного аналізу кримінального процесуального законодавства підставами для початку досудового розслідування є заява (громадян про вчинений злочин. з`явлення із зізнанням); повідомлення (підприємств, установ, організацій або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину, повідомлення, опубліковані в пресі); самостійне виявлення слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (під час іншого досудового розслідування, через засоби масової інформації, матеріали оперативних підрозділів тощо).

З дослідженого у судовому засіданніЄдиного реєстру досудових розслідувань N°12020100030005032 від 25.10.2020 року слідує, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР орган досудового розслідування зазначив «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень», що суперечить дійсним обставинам провадження встановленим судом, оскільки стороною обвинувачення суду не надано жодних таких матеріалів, які би стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того згідно висунутого ОСОБА_29 обвинувачення підставами для початку досудового розслідування у даному провадженні мали би бути не самостійне виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а заяви громадян, які затримали ОСОБА_30 і повідомили про це правоохоронні органи. Втім жодних таких заяв громадян у матеріалах даного провадження немає. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що початок досудового розслідування відбувся з грубим порушенням вимог ст. 214 КПК, що робить весь процес досудового розслідування несправедливим в цілому.

Крім того, жоден з доказів, наданих стороною обвинувачення на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме протокол огляду місця події від 25.10.2020 року, відеозапис огляду місця події, та документи вилучені під час огляду місця події жодним чином не доказують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та відповідні протоколи впізнання по фотографіям, відповідно до яких вони вказують на підсудного, як на особу, яка висловила їм як виборцям пропозицію неправомірної вигоди за вчинення певних дій, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_4 і враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення ним інкримінованого йому злочину, інших належних та допустимих доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, суд вважає, що необхідності в проведенні впізнання за фотознімками в розумінні вимог ч.6 ст.228 КПК України не було - обвинувачений міг бути предявлений для впізнання безпосередньо свідкам, всі зазначені особи проживають в Деснянському районі Києва і були допитані слідчим. Проведення впізнання в застосований спосіб позбавило особу, яка була пред"явлена для впізнання, права на реалізацію його процесуальних прав під час проведення таких слідчих дій.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 було неконкретно висунуто обвинувачення досудовим розслідуванням та змінено прокурором в суді, неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність: висунуто обвинувачення за законом № 1703-VII від 14.10.2014, із змінами внесеними згідно із Законом № 1791-VIII від 20.12.2016, в старій недіючій на час вчинення злочину ( 25.10.2020р.) редакціі, а не в редакціі Закону № 805-IX від 16.07.2020 року.

Згідно ст.52 ч.3 Конституціі України обвинувачення не може грунтуватися на докказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведенності особи тлумачаться на іі користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли досліджені судом докази виключають або поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення його обвинуваченим.

Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку він визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

Суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши усі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків та, витлумачивши, як того вимагає процесуальний закон, усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 160 КК і виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 19, 62 Конституціі Украіни, ст.370,373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1