УХВАЛА
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа №520/495/23
адміністративне провадження №К/990/30274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №520/495/23 за позовом ОСОБА_1 до Полянського Олега Олександровича - начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань, Пащенка Романа Андрійовича - поліцейського офіцера громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати дії начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області - О.Полянського стосовно передачі на розгляд начальнику ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області М. Кудікову заяви позивача від 24 липня 2022 року, про наявність ознак корупційного правопорушення в діях землевпорядника Височанської селищної ради ОСОБА_4, з перекрученим на свій лад змістом заяви, неправомірними та такими, що порушили порядок розгляду заяви визначений частиною третьою статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції";
- зобов`язати О. Полянського провести розгляд заяви позивача від 24 липня 2022 року на дії ОСОБА_4 відповідно до вимог частини третьої статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції";
- визнати неправомірними дії поліцейського офіцера громади ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - Р. Пащенко, стосовно розгляду заяви позивача від 24 липня 2022 року, відносно наявності ознак корупційного правопорушення в діях землевпорядника Височанської селищної ради ОСОБА_4 та такими, що здійснені з порушенням норм законодавчої бази України, на особистий розсуд при наявності конфлікту інтересів;
- визнати дії О. Полянського щодо викриття інформації про особу позивача неправомірними та такими, що порушили права позивача на конфіденційність, гарантовані пунктом частини другої статті 53-3 Закону України "Про запобігання корупції".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
В касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Законом № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку. Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем було надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року та копію довідки про доходи № 6214 2628 7808 1280, видану ГУ ПФУ в Харківській області 03.01.2023 року.
З аналізу наданих на підтвердження майнового стану доказів, вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (2684,00 грн), перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №520/495/23 за позовом ОСОБА_1 до Полянського Олега Олександровича - начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань, Пащенка Романа Андрійовича - поліцейського офіцера громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/495/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов ,
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду
