ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа № 160/18653/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ (далі позивач) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих № 825/23 від 12.07.2023 року наступну інформацію:

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо огляд насипів не здійснювалось та жодних документів не приймалося - прошу про це повідомити;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.07.2023 позивач звернувся до відповідача з запитом на надання публічної інформації за вих №825/23 від 12.07.2023. У цьому запиті позивач просив надати інформацію, а саме, копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічної інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом дослідження стану води річки Дніпро та за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги. Листом від 14.07.2023 за вих №4-5376-21 відповідач повідомив, що за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№4202304202000020 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України представниками СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області було залучено спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) в огляді території поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014 по вул. Набережні Перемоги м. Дніпро. У зв`язку з чим, відповідач порекомендував звернутися щодо запитуваної інформації до СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації. Позивач вважає відмову у наданні інформації протиправною, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.08.2023 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.08.2023 року на електрону пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник посилається на те, що 17.05.2023 до відповідача надійшла постанова старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні, якою вирішено залучити у кримінальному провадженні №4202304202000020 від 27.01.2023 спеціаліста Інспекції до проведення огляду території, розташованої між Весловим каналом на півострові річки Дніпро (косою) та Південним мостом через річку Дніпро, прилеглої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:149:0014 вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, що знаходиться в оренді у ГО Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ». З посиланням на норми КПК України та Закону України «Про інформацію» вказує, що посадові особи відповідача залучалися до огляду цієї території в якості спеціалістів у кримінальному провадженні, а тому розголошувати відомості, які стали відомі посадовим особам Інспекції під час виконання їхніх обов`язків заборонено. Тому відповідач запропонував позивачу звернутися до СВ ВП №5ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі вищенаведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.

29.08.2023 на електроні пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позов.

01.09.2023 представник позивача звернувся до суду з додатковими пояснення у справі, після ознайомлення з відзивом на позов, в яких зазначив наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про інформацію» інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об`єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Угорський Гельсінський комітет проти Угорщини» заява №18030/11 суд встановив 4 критерії, за якими обмеження доступу до інформації може визнаватися втручанням у реалізацію свободи вираження поглядів: (a) мета запитувача або для чого потрібна інформація; (b) природа (характер) інформації; (c) роль запитувача; (d) чи була інформація «готова та доступна». Щодо мети запитувача або для чого потрібна така інформація позивач вказує, що відповідно до статуту позивача громадська організація ставить перед собою завдання з розширення участі громадськості у формуванні та реалізації, серед іншого, екологічної політики, діяльність з питань захисту, збереження відновлення довкілля, отриманні компенсації завданої шкоди, організація та проведення заходів, спрямованих на упередження та/або припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, сприяння формуванню екологічної свідомості громадян тощо. Стосовно природи (характеру) інформації представник зазначає, що як у інформаційному запиті так і в тексті позовної заяви викладене нормативне обґрунтування щодо особливого статуту екологічної інформації, та спеціального порядку доступу та такої інформації. Стосовно ролі запитувача, представник зазначає, що з огляду на дії та заходи, що були вже вчинені позивачем, позивач відіграє вагому роль у громадянському суспільстві. Щодо критерію «чи була інформація готова та доступна» із листа відповідача на запит позивача вбачається, що спеціалісти Інспекції були залучені до огляду території запитуваної земельної ділянки. Іншої інформації про готовність або не готовність запитуваної інформації відповідачем не надано, проте зазначено про необхідність звернення до СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області. Тому на думку позивача можна дійти висновку, що запитувана інформація була готова, перебувала у розпорядженні відповідача та була доступна у тій формі, у якій вона запитувалась. Отже, позивач вважає відмову у наданні запитуваної інформації протиправною.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2023 громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з запитом на надання публічної інформації за вих №825/23 від 12.07.2023, в якому просила надати наступну інформацію (наступні документи):

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо огляд насипів не здійснювалось та жодних документів не приймалося - прошу про це повідомити;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо дослідження щодо стану води не проводилося - прошу про це повідомити.

Державною екологічною інспекцією на запит позивача було надано відповідь від 14.07.2023 за вих №4-5376-21 в якій зазначено наступне:

«За матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4202304202000020 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України представниками СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області було залучено спеціалістів Державної екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) в огляді території поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро.

Відповідно до частин першої та другої 71 Кодексу, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 387 КК України розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні карається штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з вищевикладеним, Вам необхідно звернутися щодо запитуваною інформації до СВ ВП №% ГУНП в Дніпропетровській області».

Вважаючи відмову у надані інформації протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 40 Конституції Україниусі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно преамбулоюЗакону України «Про інформацію» від 02.10.1992№ 2657-XII(далі - Закон №2657-XII) цейЗаконрегулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до статей1,4цьогоЗаконуінформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).

За змістом частини першоїстатті 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно достатті 7 цього Законуправо на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації №2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон №2939-VI).

Метою цьогоЗаконує забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI, визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні розпорядників публічної інформації та відповідає хоча б одному з критеріїв визначених статтею 13 Закону №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З матеріалів справи, судом встановлено, що запит позивача за вих. №825/23 від 12.07.2023 містить всі необхідні реквізити, передбачені статтею 19 Закону України Про доступ до публічної інформації.

При цьому, статтею 10 Закону № 2657-XII обумовлено, що за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; критична технологічна інформація; інші види інформації.

Статтею 13 Закону № 2657-XII передбачено, що інформація про стан довкілля (екологічна інформація) містить відомості та/або дані про:

-стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими;

- фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми);

- стан здоров`я та безпеки людей, умови життя людей, стан об`єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля;

- інші відомості та/або дані.

Так, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація стосується надання відповідачем документів, що були створені (прийняті) за результатом дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва насипів та берегоукріплювальних споруд, а також документів, створених за результатами огляду насипів берегоукріплювальних споруд на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014 по вул. Набережні Перемоги м. Дніпро.

З огляду на зміст запиту та системний аналіз наведених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що запитувана позивачем інформація є інформацією про стан довкілля (екологічною інформацією).

Згідно ізстаттею 20 Закону №2939-VIрозпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першоїстатті 22 Закону №2939-VIрозпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другоїстатті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченістаттею 21 цього Законуфактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятоюстатті 19 цього Закону.

Крім того, частиною другоюстатті 6 Закону №2939-VIпередбачено, щообмеження доступу до інформації здійснюється відповідно дозаконупри дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно достатті 23 цього Законурішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно достатті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно доКодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що отримувати або створювати таку інформацію може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначенихстаттею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27 лютого 2020 року в справі №800/304/17, від 01 квітня 2021 року в справі №9901/183/20, від 10 лютого 2022 року в справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставізаконута/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Так, відповідно частини 3 статті 16 Закону України №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України 24 лютого 2023 р. № 40 функції Інспекції, полягають у здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: серед іншого, зокрема, пункт 2) про охорону земель, надр, зокрема щодо (серед іншого): збереження водно-болотних угідь; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що запитувана позивачем інформація стосується надання відповідачем копій будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; 2) копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги. У разі не проведення огляду насипів та проведення досліджень щодо стану води позивач просив про це повідомити.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що запитувана позивачем інформація є публічною, та такою, що не може бути обмеженою у відповідності до вимог Закону, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.07.2023 за №4-5376-21 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу на запит позивача від 12.07.2023 №825/23 про отримання інформації, повідомила, що спеціалісти Інспекції за постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №4202304202000020 від 27.01.2023 залучались до проведення огляду території, розташованої між Весловим каналом на півострові річки Дніпро (косою) та Південним мостом через річку Дніпро, прилеглої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:149:0014 вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, що знаходиться в оренді у ГО Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», а тому розголошувати відомості, які стали відомі посадовим особам Інспекції під час виконання їхніх обов`язків заборонено та рекомендували звернутись щодо запитуваної інформації до СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, як встановлено судом, відповідач інформації, яка запитувалась у вищезазначеному запиті позивача не надав та рекомендував останньому звернутися до СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області, що в розумінні частини 2 статті 22 Закону №2939-VI вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Стосовно посилання відповідача на те, що запитувана позивачем інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, зокрема, є таємною інформацію в силу ч.2 ст. 6 Закону України № 2657-XII, оскільки містить таємницю досудового розслідування, оскільки посадові особи Інспекції були залучені в якості спеціалістів у рамках кримінального провадження до огляду території поблизу земельної ділянки з кадастровим номером:1210100000:03:149:0014 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпро, суд вказує на їх помилковість та безпідставність з огляду на наступне.

Так, судом в ході розгляду справи було встановлено, що запитувана позивачем інформація у запиті вих №825 від 12.07.2023 є інформацію про стан довкілля (екологічною інформацію).

Статтею 50 Конституції України обумовлено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 2657-XII інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об`єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відтак, інформація про стан довкілля (екологічна інформація) не може бути обмежена ніким і віднесення цієї інформації відповідачем до інформації з обмеженим доступом через таємницю досудового розслідування є протиправним.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію.

Натомість, відмова відповідача надати інформацію становить порушення цієї норми, оскільки така відмова не була необхідною у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку не надано документів, які запитувалися у запиті про отримання публічної інформації позивача за вих. №825/23 від 12.07.2023, що в свою чергу суперечить нормам Конституції України,Закону України «Про інформацію», Закону України Про доступ до публічної інформації, яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, зокрема, інформацію про стан довкілля (екологічну інформацію).

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №4194 від 24.07.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, офіс 9, код ЄДРПОУ 39689459) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих № 825/23 від 12.07.2023 року наступну інформацію:

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо огляд насипів не здійснювався та жодних документів не приймалося - повідомити про це;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо дослідження щодо стану води не проводилися - повідомити про це.

Стягнути на користь Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, офіс 9, код ЄДРПОУ 39689459) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець