Справа №4ск-313/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Горб І.М.

при секретарі - Проценко І.В.

з участю прокурора Дяденка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 22 квітня 2010 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22 квітня 2010 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, без належної перевірки існуючих фактів, без дотримання встановленого законом порядку, при цьому посилаючись на те, що доказів того, що вказані в постанові про порушення кримінальної справи транспортні засоби є такими, що використовувалися, на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було, а це припущення однозначно спростовується сертифікатами відповідності, які видавалися на вказані транспортні засоби в яких вказано, що всі автомобілі є новими. Єдине посилання в оскаржуваній постанові слідчий робить на лист Укрбюро Інтерполу Міністерства Внутрішніх Справ України № ІР/3008/09/С67/10069/СV1/А6/3, який був наданий на підставі роздруківки з мережі Інтернет сайту САRFАХ. Однак, як вбачається з листа Укрбюро Інтерполу МВС України від 20 липня 2009 року №35/1-34/4734, він не містить даних коли, та якими уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними були видані реєстраційні документи, які давали право експлуатувати вказані автомобілі. Додатки, які додані до листа є роздруківкою з приватного іноземного сайту в Інтернеті, складені на іноземній мові, не перекладені на українську мову і не апостильовані, або будь-яким іншим чином легалізовані для використання на території України, тим більше в якості доказу по кримінальній справі, тобто є такими, що не мають юридичної сили на території України. В той же час в зв'язку з розглядом в Солом'янському районному суді 24 адміністративних позовів до т.в.о. першого заступника начальника Київської регіональної митниці Руденка К.І. про скасування постанов про порушення митних правил від 27.10.2009 року були відібрані письмові пояснення від президента компанії "А і Анна Ко.", що поставляла вищезазначені транспортні засоби, надані під присягою і апостильовані, в яких він гарантує, що транспортні засоби придбані у новому стані і ніколи не були зареєстровані у США або Канаді, ніколи не мали реєстраційних номерів і вільні від будь-яких прав утримань і обтяжень, і постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці про оскарження постанови про порушення митних правил скасовано, як протиправну постанову про порушення митних правил №551/10000/09 від 27.10.2009 року за ознаками вчинення директором ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, яка на даний час набрала законної сили. Крім того, 10.09.2009 року начальником Київської регіональної митниці до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були надіслані матеріали щодо порушення митних правил посадовими особами ТОВ «Магнето», дії яких призвели до несплати в бюджет держави податків, зборів, що входять в систему оподаткування, і постановою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02 жовтня 2009 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. На даний час постанова набрала законної сили, тобто, п о фактам, викладеним слідчим в постанові про порушення кримінальної справи прийняте законне процесуальне рішення, яке на момент порушення кримінальної справи набрало законної сили, ніким не оскаржене та не скасоване. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим вказано, що фактична адреса ТОВ «Магнето» є: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, однак, даний факт є надуманим та вимишленим, оскільки ТОВ «Магнето» за даною адресою ніколи не знаходилось, жодних доказів про те, що ТОВ «Магнето» могло перебувати або перебуває за вказаною адресою в матеріали дослідчої перевірки не містять. Також про порушення Закону з боку працівників ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва свідчить той факт, що невідомо з яких причин дослідчу перевірку проводила податкова міліція Шевченківського району, якщо ТОВ «Магнето» зареєстроване в Голосіївському районі м. Києва. Все це свідчить про «заказний» характер даної справи та явно незаконні дії осіб, які проводили дослідну перевірку та приймали рішення про порушення кримінальної справи. Висновок особи, яка порушила кримінальну справу, про достатність підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки. Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та сама оскаржувана постанова не містять будь-яких даних, що підтверджують наявність об'єктивної чи суб'єктивної сторони злочину. За цих обставин оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її порушено за результатами поверхової та однобічної перевірки, за відсутності достатніх ознак злочину, також відсутні законні підстави до порушення кримінальної справи, не було додержано встановлений порядок для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Такі істотні суперечності в оскаржуваній постанові свідчать про її невідповідність вимогам ст.ст.94,97, 98 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з наведених вище підстав, при цьому уточнив, що постановою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20 жовтня 2009 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, тобто, п о фактам, викладеним слідчим в постанові про порушення кримінальної справи прийняте законне процесуальне рішення, яке на момент порушення кримінальної справи набрало законної сили, ніким не оскаржене та не скасоване.

Прокурор проти скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, вказуючи на те, що під час дослідчої перевірки було зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, і потребують проведення слідчих дій. Крім того, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за протоколами про порушення митних правил, а в даному випадку за Актом перевірки порушено кримінальну справу, який було складено пізніше, який є не скасованим і містить дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи в одному томі, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України , суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, п риводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Постановою від 22 квітня 2010 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи від 22.04.2010 року вказано, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки, зібраних співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відносно службових осіб ТОВ «Магнето». Підставами до порушення кримінальної справи став Акт Державної митної служби України, згідно якого виявлені порушення митних правил, що потягло за собою ухилення від сплати податків на загальну суму 2024 425,15 грн., а приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки даного акту, які підтвердили наявність складу злочину.

В матеріалах, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, які надані суду для розгляду скарги, містяться рапорти оперуповноважених, пояснення ОСОБА_5, акт №к/44/9/100000000/32821471 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Магнето» законодавства України з питань митної справи від 24.11.2009 року, складений Київською регіональною митницею, запит до УДАІ та відповідь УДАІ з додатками відомостями щодо реєстрації транспортних засобів, а також направлені Київською регіональною митницею документи, які стали підставою для здійснення митного контролю та митного оформлення документів за ВМД: №100000007/8/306932 від 26.05.08, №100000007/8/305022 від 05.06.08, №100000007/8/295911 від 02.04.08, №100000007/8/295917 від 02.04.08, №100000007/8/306934 від 05.06.08, №100000007/8/315241 від 17.07.08, №100000007/8/330063 від 01.10.08, №100000007/8/331258 від 07.10.08, №100000007/8/332981 від 16.10.08, №100000007/8/308481 від 13.06.08, №100000007/8/308480 від 13.06.08, №100000007/8/311862 від 02.07.08, №100000007/8/311864 від 02.07.08, №100000007/8/308477 від 13.06.08, №100000007/8/316267 від 23.07.08, №100000007/8/315243 від 17.07.08, №100000007/8/305019 від 02.04.08, №100000007/8/295921 від 02.04.08, №100000007/8/326864 від 16.09.08, №100000007/8/330057 від 01.10.08, №100000007/8/317402 від 29.07.08, №100000007/8/317405 від 29.07.08, №100000007/8/323974 від 01.09.08, №100000007/8/323775 від 01.09.08, та копія запиту до Укрбюро Інтерполу МВС України.

Як вказано в постанові від 22.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, службові особи ТОВ «Магнето» під час здійснення фінансово-господарської діяльності в 2008 році ухилились від сплати податку на додану вартість, мита та акцизного збору на загальну суму 2024 425,15 грн.

Так, в 2008 році ТОВ «Магнето» відповідно до умов укладених контрактів, здійснювало закупівлю (імпорт) продукції, а саме транспортних засобів легкових автомобілів у Компанії «А and Anna Co» (Канада).

Під час перетину митного кордону службові особи ТОВ «Магнето» надавали для митного оформлення документи:

- вантажні митні декларації (далі ВМД);

- контракт купівлі-продажу від 15,01,2008 № 02/ма

- декларації митної вартості;

- облікова картка субєкта ЗЕД;

- інші документи, які були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до наданих ТОВ «Магнето» ВМД №100000007/8/295911 від 02.04.08, ВМД №100000007/8/306934 від 05.06.08, ВМД №100000007/8/330063 від 01.10.08, ВМД №100000007/8/331258 від 07.10.08, ВМД №100000007/8/308481 від 13.06.08, ВМД №100000007/8/308480 від 13.06.08, ВМД №100000007/8/311862 від 02.07.08, ВМД №100000007/8/311864 від 02.07.08, ВМД №100000007/8/308477 від 13.06.08, ВМД №100000007/8/330057 від 01.10.08, ВМД №100000007/8/317402 від 29.07.08, ВМД №100000007/8/323974 від 01.09.08, ВМД №100000007/8/306932 від 05.06.08, ВМД №100000007/8/305022 від 26.05.08, ВМД №100000007/8/295917 від 02.04.08, ВМД №100000007/8/315241 від 17.07.08, ВМД №100000007/8/332981 від 16.10.08, ВМД №100000007/8/316267 від 23.07.08, ВМД №100000007/8/315243 від 17.07.08, ВМД №100000007/8/305019 від 02.04.08, ВМД №100000007/8/295921 від 02.04.08, ВМД №100000007/8/326864 від 16.09.08, ВМД №100000007/8/317405 від 29.07.08, ВМД №100000007/8/323775 від 01.09.08, Товариством були задекларовані автомобілі за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 8703 24 10 00 та 8703 23 19 00. На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 8703 24 10 00, на дату митного оформлення, Законом України від 31.05.07 №1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» була встановлена ставка ввізного мита 25% від митної вартості товару, Законом України від 24.05.96 № 216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (із змінами та доповненнями) була встановлена ставка акцизного збору 0,1 євро за 1 см3 обєму двигуна, а на товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 8703 23 19 00, на дату митного оформлення, Законом України від 31.05.07 №1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» була встановлена ставка ввізного мита 25% від митної вартості товару, Законом України від 24.05.96 № 216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (із змінами та доповненнями), була встановлена ставка акцизного збору 0,06 євро за 1 см3 обєму двигуна.

Відповідно до листа Укрбюро Інтерполу Міністерства Внутрішніх Справ України № ІР/3008/09/С67/10069/CV1/A6/3 встановлено, що вказані вище автомобілі знаходились на реєстраційному обліку в Сполучених Штатах Америки за фізичними або юридичними особами, тобто завезені ТОВ «Магнето» автомобілі не є новими, а такими, що були у використанні.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невідємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

Відповідно до додаткових приміток України до групи 87 УКТ ЗЕД, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. Згідно Закону України від 24.05.96 № 216/96ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (із змінами та доповненнями), транспортними засобами, що використовувалися, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Таким чином товари завезені за вказаними вище ВМД, повинні були декларуватись за кодом УКТ ЗЕД 8703249010 (обєм двигуна понад 3 л.3) та за кодом УКТ ЗЕД 8703239031 (обєм двигуна до 3 л.3).

Законом України «Про внесення змін до ЗУ «Про митний тариф України» від 31.05.07 №11098-V на товар, який класифікується у під категорії 8703249010 встановлена ставка мита 25% від митної вартості товару, а Законом України від 24.05.06 №216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» встановлена ставка акцизного збору 3 євро за 1 см3 обєму двигуна.

Законом України «Про внесення змін до ЗУ «Про митний тариф України» від 31.05.07 №11098-V на товар, який класифікується у під категорії 8703239031 встановлена ставка мита 25% від митної вартості товару, а Законом України від 24.05.06 №216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» встановлена ставка акцизного збору 2 євро за 1 см3 обєму двигуна.

Відповідно до Акту № к/44/9/100000000/32821471 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Магнето» законодавства України з питань митної справи від 24.11.2009 року, складеного Київською регіональною митницею, виявлені порушення ТОВ «Магнето» під час здійснення фінансово-господарської діяльності в 2008 році, а саме ухилення від сплати податку на додану вартість, мита та акцизного збору на загальну суму 2024 425,15 грн.

Таким чином, заявлення підприємством у податкових деклараціях неправильних відомостей про товар, а саме порушення вимог щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, призвело до порушення Закону України від 05.04.01 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» та Закону України від 24.05.96 № 216/96ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (із змінами та доповненнями), в результаті чого до бюджету не надійшло акцизного збору на загальну суму в розмірі 1686779,51 грн.

Крім того підприємством також було порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.06 № 821, що спричинило заниження податкового зобовязання по сплаті ПДВ в розмірі 337645,64 грн.

Загальна сума податкового зобовязання ТОВ «Магнето», яке підлягає сплаті до Державного бюджету, склала 2024 425,15 грн., що є особливо великим розміром.

З наданих суду документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що фактично висновок про вчинення директором ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах зроблено виключно на підставі Акту №к/44/9/100000000/32821471 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Магнето» законодавства України з питань митної справи від 24.11.2009 року, складеного Київською регіональною митницею.

При цьому слідчим директор ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 по зазначеним обставинам не опитувався.

Крім того, згідно постанови від 20.10.2009 року оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Малиша В.В., за результатами розгляду, складених Київською регіональною митницею, протоколів про порушення митних правил посадовими особами ТОВ «Магнето» за ст. 355 МК України, згідно яких внаслідок порушення митного та податкового законодавства при імпорті легкових автомобілів в 2008 році не надійшло до бюджету податків на суму 2025865 грн., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

На час порушення кримінальної справи 22.04.2010 року, дана постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена та не скасована, тобто, п о фактам, викладеним слідчим в постанові про порушення кримінальної справи прийняте законне процесуальне рішення, що слідчим не було взято до уваги і, в порушення вимог п. 11 ст. 6 КПК України, винесено незаконну постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 22.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України , слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенком О.О. винесена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на те, що рішенням Конституційного Суду України №1-17/2009 від 30.06.2009 року визнано неконституційними положення п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, вимоги адвоката ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22 квітня 2010 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Лисенка О.О. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя